РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Ивановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2812/18 по иску ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с вышеуказанным иском указав, что 12.03.2017 заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона *** стоимостью 

<

***> руб., что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок установленный производителем составляет 12 месяцев. В феврале 2018 г. в товаре появился дефект, а именно: аппарат не работает. 02.03.2018 истец обратился с письменной претензией по адресу заключения договора купли-продажи, указанного в кассовом чеке, с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием возврата стоимости некачественного товара, возмещения убытков. Ответ на претензию не поступил, требования до настоящего времени не удовлетворены. Истец обратился в ООО «Товароведческая экспертиза» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара. В соответствии с заключением эксперта № 7.20.2 от 26.02.2018 в товаре имеется производственный дефект. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. За проведение экспертизы и составление заключения было оплачено 9000 руб. На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 

<

***> руб., взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества начиная с 12.03.2018 с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, на день подачи иска неустойка составляет 15054 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, вследствие продажи некачественного товара, начиная с 12.03.2018 с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, на день подачи иска неустойка составляет 15054 руб.; неустойку в размере 1% от цены товара в размере 250,9 руб. за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя; расходы на представителя в размере 10000 руб., затраты на судебные расходы в размере 5800 руб., штраф 50%, расходы на оценку в размере 9000 руб., моральный вред в размере 10000 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве исковые требования признал частично, ходатайствовал о снижении штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ и о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд находит возможным частично удовлетворить исковые требования истца ввиду нижеследующего.

В силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.п. 3, 5 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. 

Согласно п. 5 ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, к технически сложным товарам относится оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Исходя из основных понятий, указанных в преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки

Судом установлено, что 12.03.2017 истцом был приобретен смартфон *** стоимостью 

<

***> руб., что подтверждается чеком, представленным в материалы дела истцом (л.д. 8), согласно которому продавцом является ООО «М.видео Менеджмент».

Исходя из вышеизложенного, смартфон ***, является технически сложным товаром.

19.02.2018 истец направил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства за уплаченный товар.

Факт получения претензии 02.03.2018 ответчик подтверждает в своем письменном отзыве на исковое заявление.

Ответчик ссылается на то, что направил истцу телеграмму о необходимости проведения проверки качества и готовности исполнить его требование в случае подтверждения неисправности.

Между тем, телеграмма истцу не доставлена, как следует из материалов дела (л.д. 32-33), при этом суд учитывает, что в телеграмме не указан конкретный адрес места проведения проверки качества, есть ссылка на адрес, ЖК «Дом у Космопорта», что не является надлежащим указанием места проведения проверки качества, а также отсутствует наименование организации, которая уполномочена на проведение проверок,

Для проверки качества товара ФИО1 самостоятельно обратился в ООО «Товароведческая экспертиза».

Согласно акту экспертизы № 7.20.2 от 26.02.2018 ООО «Товароведческая экспертиза» в процессе исследования объекта исследования - ***, цвет черный, Imei: №..., экспертом выявлен дефект «не включается». Согласно ГОСТ 15467-79 и ГОСТ 29.002-89 выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона. Нарушения правил эксплуатации таких как: механические повреждения, повреждения вызванные воздействием влаги, высоких или низких температур, коррозией, окислением, повреждения вызванные попаданием инородных предметов, повреждения вызванные использованием не оригинальных аксессуаров, несанкционированного вскрытия и ремонта не выявлено. В ходе исследования сотового телефона не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона произошел по причине скрытого дефекта заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента и проявившегося в процессе эксплуатации, технологический недостаток. Эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить системную плату сотового телефона. Итоговая стоимость устранения неисправности 17580 руб., общий временной интервал восстановления работоспособности изделия не менее двух недель. Среднерыночная стоимость сотового телефона *** составляет 19990 руб. 

На основании изложенного, с учетом безусловного права истца на отказ от исполнения договора в данном случае, суд полагает возможным расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика в пользу истца 

<

***> руб., уплаченные последним в счет оплаты товара по договору купли-продажи. В силу ст. 22 закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 15054 руб., а также неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 15054 руб. за период с 12.03.2018 по день вынесения решения.

Суд находит заявленные требования законными и обоснованными.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что «…гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения...».

Учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из характера правоотношений сторон, степени вины ответчика в неисполнении обязательства, конкретные последствия, период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным с учетом требований ст. 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки до 5000 руб. 

Из разъяснений п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство, суд находит возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере 1% от цены товара, которая составляет 250,90 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, т.е. с 19.07.2018 и до момента фактического исполнения обязательств.

На основании ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 45 постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и ст. 15 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины ответчика в нарушении прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Учитывая, что по результатам рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, частично удовлетворив исковые требования истца в данной части.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основываясь на вышеуказанном определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, принимая во внимание, что штраф также является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения потребителя, в связи с несоразмерностью суммы штрафа размеру основного обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон снижает размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 5000 руб.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5800 руб., в подтверждение чего представлен договор поручения № 12/18 от 09.02.2018, расписка представителя, а также договор поручения № 31/08 от 15.04.2018 на сумму 10000 руб. Учитывая характер дела, объем подлежащего защите права, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги представителя в общей сумме 10000 руб. 

На основании ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы на оплату заключения специалиста в размере 9000 руб., поскольку данные расходы были понесены вынужденно для сбора доказательств и последующего обращения в суд с целью защиты нарушенного права истца. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход г.о. Самара государственная пошлина в сумме 1672,73 руб. 

Поскольку при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества, суд обязывает истца вернуть ООО «М.видео Менеджмент» сотовый телефон телефон ***

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона ***, заключенный между ФИО1 и ООО «М.видео Менеджмент» 12.03.2017. 

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 стоимость некачественного телефона 

<

***> руб., неустойку за период с 12.03.2018 по 18.07.2018 в общем размере 5000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 5000 руб., расходы на досудебное экспертное исследование 9000 руб., расходы на юридические услуги в общей сумме 10000 руб., всего взыскать 55091 рубль.

Взыскивать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 неустойку в размере одного процента цены товара (250 руб. 90 коп.) начиная с 19.07.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Обязать ФИО1 вернуть ООО «М.видео Менеджмент» смартфон *** в полной комплектации.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» госпошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере 1672 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 24.07.2018.

Судья (подпись) Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь