Дело № 2-50/2024 

УИД 69RS0037-02-2023-002379-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Земляковой К.Е.,

С участием представителя истца ФИО1: ФИО2,

Ответчика ФИО3,

Представитель ответчика ФИО3: ФИО4, 

при секретаре судебного заседания Афонине Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными по признаку ничтожности цепочки сделок и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными по признаку ничтожности цепочки сделок и применении последствий недействительности сделок. Свои требования мотивирует тем, что в настоящее время за её супругом ФИО8 и ФИО7 на праве долевой собственности (по 1/2 у каждого) зарегистрировано следующее имущество: земельный участок с растровым номером № и лесопильный цех с кадастровым номером №. Доля ФИО8 в размере 1/2 в судебном порядке была разделена: ФИО8 1/4 доли и супруге ФИО1 ? доли согласно апелляционному определению от 09.03.2021 года. Другая доля в размере ? от вышеуказанного имущества в настоящее время зарегистрирована на ФИО7, которая стала собственником данного имущества в результате цепочки недействительных сделок. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил следующее имущество: 1/4 долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; 1/2 долю в праве общей собственности на здание (лесопильный цех) площадью 900 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; 1/4 долю трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: 

<

адрес> Цена договора: 500 000 рублей. То есть, первоначально ФИО8 продал имущество ФИО3 24.12.2012 на основании соглашения о разделе земельного участка в равнодолевую собственность ФИО8 и ФИО3 перешел земельный участок с кадастровым номером №. 01.08.2015 между ФИО6(Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) заключено соглашение об отступном, предметом которого является прекращение обязательства Заемщика перед Займодавцем по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ путем передачи в качестве отступного имущества: 1/4 долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; 1/2 долю в праве общей собственности на здание (лесопильный цех) площадью 900 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; 1/4 долю трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: 

<

адрес>. То есть, ФИО3 передал указанное имущество своей теще ФИО6, заключив соглашение об отступном с целью прекращения обязательств по якобы договору займа. Соглашение об отступном является притворной сделкой (прикрывает куплю-продажу доли), заключено сторонами со злоупотреблением права с намерением причинить вред ФИО8 и в обход закона воспрепятствовать ФИО8 в реализации преимущественного права покупки доли ФИО3 02.09.2015 между ФИО6 (Даритель) и ФИО5 (Одаряемая) заключен договор дарения, согласно которому Даритель безвозмездно передает Одаряемой: 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; 1/2 долю в праве общей собственности на здание (лесопильный цех) площадью 900 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Согласно данному договору дарения ФИО6 (Даритель) является матерью для одаряемой ФИО5 Получается, что 01.08.2015 ФИО3 передал указанное имущество своей теще ФИО6 по соглашению об отступном, а через месяц 02.09.2015 ФИО6 по договору дарения передает данное имущество своей дочери ФИО5, которая является супругой ФИО3 Договор дарения заключен сторонами со злоупотреблением права с намерением причинить вред ФИО8 и в обход закона воспрепятствовать ФИО8 в реализации преимущественного права покупки доли ФИО3 Право собственности ФИО6 ничтожно, поэтому ее действия по распоряжению имуществом также ничтожны. Право собственности ФИО5 также ничтожно. 17.09.2015 между ФИО5 (Даритель) и ФИО3 (Одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому Даритель безвозмездно передает Одаряемому: 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; 1/2 долю в праве общей собственности на здание (лесопильный цех) площадью 900 кв.м., неположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровый №. Согласно данному договору дарения ФИО5 (Даритель) является супругой ФИО9 ФИО3 Получается, что 01.08.2015 ФИО3 передал указанное имущество своей теще ФИО6 по соглашению об отступном, а через месяц 02.09.2015 ФИО6 по договору дарения передает данное имущество своей дочери ФИО5, которая является супругой ФИО3 И через 2 недели 17.09.2015 ФИО5 передает указанное имущество своему супругу ФИО3 по договору дарения. Договор дарения заключен сторонами со злоупотреблением права с намерением причинить вред ФИО8 и в обход закона воспрепятствовать ФИО8 в реализации преимущественного права покупки доли ФИО3 Право собственности ФИО5 ничтожно, поэтому ее действия по распоряжению имуществом также ничтожны. Таким образом, начиная с соглашения об отступном, была совершена цепочка недействительных сделок, направленных на создание видимости прекращения права собственности ФИО3 При этом в результате сделок имущество опять вернулось к ФИО3 28.04.2016 между ФИО3 (Даритель) и ФИО7 (Одаряемая) заключен договор дарения, согласно которому Даритель безвозмездно передает Одаряемой: 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; 1/2 долю в праве общей собственности на здание (лесопильный цех) площадью 900 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. То есть после того, как имущество опять вернулось к ФИО3, он заключил договор дарения с ФИО7 и якобы безвозмездно передал ей указанное имущество. Указанное вызывает объективные сомнения в реальности сделки. Данная сделка является притворной сделкой (прикрывает куплю-продажу доли), совершена со злоупотреблением правом. Имеются основания полагать, что вышеуказанная цепочка сделок была совершена с целью обхода преимущественного права ФИО8, поскольку ему принадлежала 1/2 доли вышеуказанного имущества и ФИО3 при намерении продать свою долю, обязан был в начале предложить ее выкупить ФИО8 Однако этого не было сделано. Вместо этого якобы по безвозмездным сделкам имущество было отчуждено с целью вывода активов с помощью аффилированных лиц. Более того 10.11.2011 между ФИО8 и ФИО3 был заключен второй договор купли-продажи следующего имущества: 1/4 долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, (кадастровый №; 1/2 долю в праве общей собственности на здание (лесопильный цех) площадью 900 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровый №; 1/4 долю трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Цена договора: 34 500 000,00 рублей. В период с 09.12.2011 по январь 2015 года ФИО3 исполнял свои обязательства по оплате, однако начиная с февраля 2015 года ФИО3 прекратил производить оплату и 03.10.2016 ФИО8 направил ФИО3 уведомление об отказе от договора. Таким образом, с февраля 2015 года ФИО3 прекратил оплату ФИО8 по второму договору, а уже спустя несколько месяцев 01.08.2015 между ФИО6 (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) заключено соглашение об отступном и запущена цепочка последующих сделок. ФИО8 был лишен права, установленного п.3 ст.250 ГК РФ, поскольку была осуществлена не продажа имущества, а вначале соглашение об отступном, а потом договоры дарения. Между аффилированными лицами был совершен ряд сделок, согласно которым формально собственник поменялся, однако фактически оно не выбыло из владения ФИО3, и через несколько сделок оно вернулось к ФИО3, который опять же в нарушение преимущественного права покупки совершил отчуждение имущества по притворной сделке третьему лицу ФИО7 В настоящее время собственником указанного имущества является ФИО7 на основании договора дарения, заключенного с ФИО3 Полагает, что договор дарения от 28.04.2016 между ФИО3 (Даритель) и ФИО7 (Одаряемая) является притворной сделкой (прикрывает возмездную сделку договор купли-продажи). Оспариваемыми сделками нарушены её права и законные интересы как супруги ФИО8 по следующим основаниям. Она является супругой ФИО8 с 25.03.1995 и наравне с ФИО8 имеет право осуществлять правомочия собственника в отношении 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № и 1/2 доли в праве общей собственности на здание (лесопильный цех) площадью 900 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровый №. Учитывая, что цепочкой недействительных сделок её и ФИО8 лишили преимущественного права на покупку доли ФИО3, её как супругу ФИО8, лишили права владения и распоряжения совместно нажитым имуществом и реализации полномочий собственника. Просит признать недействительными по признаку ничтожности цепочку сделок: соглашение об отступном от 01.08.2015, заключенное между ФИО6 и ФИО3; договор дарения от 02.09.2015, заключенный между ФИО6 и ФИО5; договор дарения от 17.09.2015, заключенный между ФИО5 и ФИО3; договор дарения от 28.04.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО7; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующим права собственности ФИО7 и возврата ФИО3 в отношении следующего имущества: 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; 1/2 долю в праве общей собственности на здание (лесопильный цех) площадью 900 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Протокольным определением суда от 18.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Управления Росреестра по Тверской области.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по изложенным в иске доводам.

В судебном заседании ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что доказательств притворности сделок не представлено, с 10.11.2011 по 03.10.2016 ФИО10 не обладал преимущественным правом покупки, истцом пропущен срок исковой давности.

Иные лица участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору купли-продажи от 23 августа 2011 года ФИО8 продал ФИО3 следующее имущество: 1/4 долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый №; 1/2 долю в праве общей собственности на здание (лесопильный цех) площадью 900 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровый №; 1/4 долю трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: 

<

адрес> Цена договора: 500 000 рублей. То есть, первоначально ФИО8 продал имущество ФИО3

Соглашением об отступном от 01 августа 2015 года заключенном между ФИО6(Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) прекращено обязательство Заемщика перед Займодавцем по возврату денежных средств сумме 1000000 (одного миллиона) рублей, полученных Заемщиком у Займодавца по договору займа, заключенному 10.01.2015 в городе Твери путем передачи в качестве отступного следующего имущества: 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; 1/2 долю в праве общей собственности на здание (лесопильный цех) площадью 900 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; 1/4 долю трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Согласно договору дарения от 02 сентября 2015 года ФИО6 подарила своей дочери ФИО5 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, и 1/2 долю в праве общей собственности на здание (лесопильный цех) площадью 900 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Согласно договору дарения от 17 сентября 2015 года ФИО5 подарила своему супругу ФИО3 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, и 1/2 долю в праве общей собственности на здание (лесопильный цех) площадью 900 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровый №.

Согласно договору дарения от 28 апреля 2016 года ФИО3 подарил ФИО7 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, и 1/2 долю в праве общей собственности на здание (лесопильный цех) площадью 900 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровый №.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 19.04.2016 по делу № 2-582/2016 требования ФИО5 к ФИО8, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи ? доли лесопильного цеха общей площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> ? доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, изменения от 19.09.2013 – ? доля земельного участка общей площадью 3506 кв.м, кадастровый №; ? доли трансформаторной подстанции 2004 года выпуска, расположенной по адресу: 

<

адрес>; а также движимого имущества; о взыскании с ФИО8 оплаты полученной по договору в размере 14192000 рублей, оставлены без удовлетворения. Решение не обжаловано и вступило в законную силу 24.05.2016.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 15.07.2016 по делу № 2-1245/2016 в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о признании договоров купли-продажи между ФИО8 и ФИО3 от 23.08.2011г. и от 10.11.2011г. единой сделкой купли-продажи недвижимого и движимого имущества с рассрочкой платежа, признании части единой сделки, оформленной договором от 23.08.2011г., недействительной, истребовании из незаконного владения ФИО3 и ФИО5 имущества: 1/2 доли лесопильного цеха общей площадью 900кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; 1/2 доли земельного участка общей площадью 3506кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, 1/4 доли трансформаторной подстанции, 630 кВт., 2004 года выпуска, расположенной по адресу: 

<

адрес>, признании соглашения об отступном между ФИО3 и ФИО6, зарегистрированного 25.08.2015г., договора дарения между ФИО6 и ФИО5, зарегистрированного 09.09.2015г., договора дарения между ФИО5 и ФИО3, зарегистрированного 29.09.2015г., недействительными, исключении путем погашения записей о государственной регистрации права собственности ФИО3 на объекты недвижимого имущества из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановлении записи о праве собственности ФИО8 – отказано в полном объеме. Решение обжаловано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 сентября 2016 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда об исправлении описки от 15 ноября 2016 года решение Калининского районного суда Тверской области от 15 июля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО8 - без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 30.01.2017 по делу № 2-355/2017 исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. Договор купли-продажи от 10 ноября 2011 года, заключенный между ФИО8 и ФИО3 признан недействительным. Применены последствия недействительности договора купли-продажи от 10 ноября 2011 года в виде передачи ФИО3 имущества: ? доли лесопильного цеха, общей площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №/А; ? доли земельного участка, категория земель: земли промышленности, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, разрешенное использование: для обслуживания лесопильного производства производственной базы ООО «ЛесСервисФИО11», общая площадь 7010 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; ? доли трансформаторной подстанции, 630 квт, 2004 года выпуска, расположенной по адресу: 

<

адрес>; а также движимого имущества: станка деревообрабатывающего Рейсмус СР6 - 1 шт., комбинированного деревообрабатывающего станка – 1 шт., станка деревообрабатывающего фрезерного ФСШ 1-1 шт., станка деревообрабатывающего шлифовального – 1 шт., станка токарного деревообрабатывающего – 1 шт., фуганка деревообрабатывающего бытового – 1 шт., станка деревообрабатывающего четырехстороннего пятишпиндельного - 1шт., станка торцовочного бытового – 1 шт., тележки грузоподъемной гидравлической – 1 шт., крана автомобильного на базе МАЗ 1985 года выпуска – 1 шт., автопогрузчика грузоподъемностью 5 тонн – 2 шт., автопогрузчика грузоподъемностью 3 тонны – 1 шт., крана-балки – пролет 9 м., грузоподъемностью 5 тонн, подкрановые пути в сборе с тельфером – 1 шт., крана-балки – пролет 16,5 м, грузоподъемностью 5 тонн, подкрановые пути в сборе с тельфером – 1 шт., сушильных камер конвективного типа производства Финляндия – 2 шт., воздуходувки Макита UB 1101 – 1 шт., масляного обогревателя 2 кВа – 3 шт., дрели ручной Интерскол ДУ-16/1000 ЭР – 1 шт., фрезера ручного Sparky XI05 СЕ – 1 шт., шуруповерта Sturm CD3012C – 1 шт., фена строительного HG2310LCD – 1 шт., отрезной машинки малой Sturm AG9512 – 1шт. ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и взыскании с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оплаты, полученной по договору от 10.11.2011, в размере 14 002 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО5 оплаты, полученной по договору, в размере 14 192 000 рублей отказано. В удовлетворении требования ФИО5 о взыскании в солидарном порядке с ФИО8, ФИО3 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отказано. Дополнительным решением от 02 марта 2017 года взыскано с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 150 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Взыскано с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 150 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Взыскано с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета муниципального образования Тверской области «Калининский район» государственную пошлину в размере 55 300 рублей. Решение обжаловано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 мая 2017 года апелляционная жалоба ФИО8 удовлетворена. Решение Калининского районного суда Тверской области от 30 января 2017 года в части признания договора купли-продажи от 10 ноября 2011 года, заключенного между ФИО8 и ФИО3, недействительным и применении последствий недействительности сделки отменено, постановлено в указанной части новое решение об отказе ФИО5 в удовлетворении названных исковых требований. В остальной части решение Калининского районного суда Тверской области от 30 января 2017 года оставлено без изменения. Дополнительное решение Калининского районного суда Тверской области от 02 марта 2017 года отменено. Взыскано с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования Тверской области «Калининский район» государственную пошлину в размере 55300,0 рублей. Апелляционная жалоба ФИО5 оставлена без удовлетворения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 30.06.2017 по делу № 2-951/2017 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО8, ФИО3, ФИО6, ФИО5, Ивановной Е. Н. о признании договора купли-продажи от 23 августа 2011 года, заключенного между ФИО8 и ФИО3, соглашения об отступном от 01 августа 2015 года, заключенного между ФИО3 и ФИО6, договора дарения от 02 сентября 2015 года, заключенного между ФИО6 и ФИО5, договора дарения от 17 сентября 2015 года, заключенного между ФИО5 и ФИО3, договора дарения от 28 апреля 2016 года, заключенного между ФИО3 и ФИО7, недействительными сделками, истребовании из чужого незаконного владения ФИО7 ? доли лесопильного цеха, общей площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, ? доли земельного участка категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и земли специального назначения, разрешенное использование: для обслуживания сборной металлической конструкции ангарного типа, общей площадью 3 506 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: местонахождение установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, кадастровый №, обязании ФИО7 передать ФИО8 указанное имущество в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, истребовании из чужого незаконного владения ФИО6 1/4 доли трансформаторной подстанции, 630 квт, 2004 года выпуска, расположенной по адресу: 

<

адрес> обязании ФИО6 передать ФИО8 указанное имущество в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу отказано. Взыскано с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета МО Тверской области «Калининский район» государственную пошлину в размере 6 342 рубля 44 копейки.

Определением Калининского районного суда Тверской области от 08 февраля 2018 года производство по делу № 2-244/2018 прекращено. Принят отказ ФИО8 от исковых требований к ФИО3, ФИО7, Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРЕМТВЕРЬ» об устранении препятствий в пользовании имуществом (земельным участком, лесопильным цехом), обязании предоставить имущество, обязании принять меры к изменению сведений в ЕГРЮЛ об адресе.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 03 декабря 2018 года по делу № 2-1320/2018 исковые требования ФИО3 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. С ФИО8 взыскано в пользу ФИО3 сумма неосновательного обогащения в размере 6538000 рублей 54 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9672 рублей. С ФИО8 взыскано в доход муниципального образования город Тверь Тверской области государственная пошлина в размере 30620 рублей 08 копеек. С ФИО3 взыскано в доход муниципального образования город Тверь Тверской области государственная пошлина в размере 1377 рублей 52 копейки. В удовлетворении встречного иска ФИО8 к ФИО3 о взыскании стоимости утраченного и восстановленного ремонта поврежденного имущества отказано. Решение обжаловано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО8 – без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 30.06.2017 по делу № 2-246/2020 исковые требования ФИО1 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены частично. Признано совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО8 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3506 +/- 41 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание (лесопильный цех) с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. Признаны равными доли супругов ФИО1 и ФИО8 в совместно нажитом имуществе. Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО8 в следующем порядке: передать ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3506 +/- 41 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание (лесопильный цех) с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> в единоличную собственность ФИО8. Взыскана с ФИО8 в пользу ФИО1 денежная компенсацию стоимости 1/2 доли земельного участка и здания лесопильного цеха, расположенных по адресу: 

<

адрес>, Михайловское сельское поселение в районе д. Глазково, переданные ФИО8 в размере 2 717 500 (два миллиона семьсот семнадцать тысяч пятьсот) рублей. Взыскано с ФИО8 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 323 рублей. Взыскано с ФИО8 в бюджет муниципального образования Тверской области – Калининский район государственную пошлину в размере 10 464,5 рублей. Исковые требования ФИО3 к ФИО8 об обращении взыскания на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и здание удовлетворены. Обращено взыскание на принадлежащее ответчику ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, недвижимое имущество: ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3506 +/- 41 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, Михайловское сельское поселение в районе д. Глазково, и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание (лесопильный цех) с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. Взыскано с ответчика ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, в пользу истца ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате судебной комплексной землеустроительной, строительно-технической и оценочной экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 65 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03 марта 2021 года решение Калининского районного суда Тверской области от 06 октября 2020 года отменено, принято новое, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО8 удовлетворить частично.

Признать 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 3506+/-41 кв.м с кадастровым номером №, и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание (лесопильный цех) площадью 900 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО8.

Определить доли ФИО1 и ФИО8 в совместно нажитом имуществе в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 3506+/-41 кв.м с кадастровым номером №, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание (лесопильный цех) площадью 900 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО8 в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 3506+/-41 кв.м с кадастровым номером №, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание (лесопильный цех) площадью 900 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в следующем порядке:

• передать в собственность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 3506+/-41 кв.м с кадастровым номером №, и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на здание (лесопильный цех) площадью 900 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>

• передать в собственность ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца, 

<

адрес>, 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 3506+/-41 кв.м с кадастровым номером № и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на здание (лесопильный цех) площадью 900 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО8 отказать.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 4743,40 рублей.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в бюджет муниципального образования Тверской области «Калининский район» государственную пошлину в размере 14993 (четырнадцать тысяч девятьсот девяносто три) рубля 66 копеек.

Настоящее судебное постановление является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 3506+/-41 кв.м с кадастровым номером № и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на здание (лесопильный цех) площадью 900 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес> с уменьшением долей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца, 

<

адрес>, до 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 3506+/-41 кв.м с кадастровым номером № и до 1/4 доли в праве общей долевой собственности на здание (лесопильный цех) площадью 900 кв.м с кадастровым номером №.

Исковые требования ФИО3 к ФИО8 об обращении взыскания на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 3506+/- 41 кв.м с кадастровым номером № и здание (лесопильный уех) площадью 900 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес> удовлетворить.

Обратить взыскание на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 3506+/-41 кв.м с кадастровым номером №, и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на здание (лесопильный цех) площадью 900 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ответчика ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу истца ФИО3 в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 600,0 рублей, по оплате судебной комплексной землеустроительной, строительно-технической и оценочной экспертизы 65000,0 рублей, а всего 65600 (шестьдесят пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек».

Решением Калининского районного суда Тверской области от 22.11.2022 по делу № 2-1353/2022 исковые требования ФИО3 к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество удовлетворены. Обращено взыскание на ? долю в праве общей долевой собственности на здание (лесопильный цех) площадью 900 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 3504+/-41 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, принадлежащие ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем продажи с публичных торгов. Взыскано с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, ИНН №, в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 300 рублей. Решение обжаловано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 марта 2023 года решение Калининского районного суда Тверской области от 22 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, поданную её представителем ФИО12 - без удовлетворения. Кассационным определением Второго кассационного суда от 10 августа 2023 года решение Калининского районного суда Тверской области от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 марта 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Решением Московского районного суда г. Твери от 18 декабря 2023 года по делу № 2-3591/2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о признании недействительным по признаку ничтожности договора займа от 10.01.2015 на сумму 1000000 рублей, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано. Решение обжаловано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 апреля 2024 года решение Московского районного суда г. Твери от 18 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В ЕГРН право собственности на здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано за ФИО7 с 11.05.2016 и ФИО8 с 25.07.2011 по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.07.2023.

В ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, зарегистрировано за ФИО7 с 11.05.2016 и ФИО8 с 19.09.2013 по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.07.2023.

Г.М.В. ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО8 и ей присвоена фамилия ФИО10, что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО3, что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области от 03.04.2019 возбуждено исполнительное производство № 20826/19/69036-ИП на основании решения Заволжского районного суда г. Твери по делу № 2-1320/2018 от 1903.2019 о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 6547672 рублей 54 копеек.

Согласно сведениям ПАО Сбербанк от 07.11.2023 наличие операций по картам между ФИО3 и ФИО7 не установлено.

Согласно сведениям ПАО Банк «Открытие» от 14.11.2023 ФИО7 не является клиентом банка.

Согласно сведениям «Московского кредитного банка» (ПАО) от 20.11.2023 за период с 28.04.2015 по 28.04.2018 на имя ФИО7 открытые/закрытые счета отсутствуют. ФИО3 не является клиентом банка.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам. В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Истец оспаривает соглашение об отступном от 01.08.2015, заключенное между ФИО6 и ФИО3, и договор дарения от 28.04.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО7, указывая, что данные сделки являются притворными.

Бремя доказывания притворности сделок и существа прикрываемой сделки лежит на стороне истца.

Однако истцом не представлено доказательств в обоснование своей позиции, его доводы носят предположительный характер.

Истец ссылается на то, что данными сделками стороны прикрывали договоры купли-продажи в обход реализации ФИО8 права преимущественной покупки.

Однако нарушение преимущественного права покупки доли не влечет признания сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения данного требования, а именно, требование в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. 

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, бремя доказывания недобросовестности ответчиков лежит на истце.

Ссылаясь на недобросовестное поведение участников оспариваемых сделок, истец не представил достаточных убедительных доводов и доказательств в обоснование своей позиции. 

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

О наличии оспариваемых сделок истец узнала не позднее обращения ее в суд с исковым заявлением к ФИО8, ФИО3, ФИО6, ФИО5, Ивановной Е. Н. о признании договора купли-продажи от 23 августа 2011 года, соглашения об отступном от 01 августа 2015 года, договора дарения от 02 сентября 2015 года, договора дарения от 17 сентября 2015 года, договора дарения от 28 апреля 2016 года недействительными сделками, истребовании имущества из чужого незаконного владения по гражданскому делу № 2-951/2017, находившегося на рассмотрении Калининского районного суда Тверской области, решение по которому принято 30.06.2017. 

Течение срока исковой давности для нее началось не позднее 30.06.2017.

Исковое заявление подано 20.07.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, признания долга ответчиком в письменной форме материалы дела не содержат, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1). В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска (ч. 2).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, принятая по делу обеспечительная мера после вступления решения суда в законную силу подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №), ФИО6 (паспорт №), ФИО7 (паспорт №) о признании недействительными по признаку ничтожности соглашения об отступном от 01.08.2015, заключенного между ФИО6 и ФИО3; договора дарения от 02.09.2015, заключенного между ФИО6 и ФИО5; договора дарения от 17.09.2015, заключенного между ФИО5 и ФИО3; договора дарения от 28.04.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО7; применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде признания отсутствующим права собственности ФИО7 и возврата ФИО3 следующего имущества: 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу

<

адрес>, кадастровый №; 1/2 долю в праве общей собственности на здание (лесопильный цех) площадью 900 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, отказать.

Меры обеспечения иска, принятые на основании определения Калининского районного суда Тверской области от 20 июля 2023 года, в виде запрета Управлению Росреестра по Тверской области осуществлять действия по государственной регистрации перехода права собственности, прекращения права собственности, ограничений и обременений в отношении ? доли, принадлежащей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт №, выдан 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № и ? долю в праве общей собственности на здание (лесопильный цех) площадью 900 кв.м., расположенное адресу: 

<

адрес>, кадастровый №., и в виде запрета ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> совершать действия направленные на отчуждение, любое иное прекращение права собственности и (или) возникновение ограничений и (или) обременений в отношении в отношении ? доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № и ? долю в праве общей собственности на здание (лесопильный цех) площадью 900 кв.м., расположенное адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, по вступлении решения суда в законную силу отменить.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е. Землякова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 августа 2024 года

Судья К.Е. Землякова