Дело № 2-215/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Панихидниковой Е.А.

при секретаре Пономаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 

<

данные изъяты> к Шило 

<

данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнений, указав, что она является собственником жилого помещения - квартиры № 

<

данные изъяты> 08 ноября 2016 года произошло затопление принадлежащей ей квартиры. Причиной затопления явился срыв шланга смесителя на кухне в квартире № 

<

данные изъяты>, расположенной этажом выше. Данная квартира принадлежит на праве собственности ответчику. В результате затопления имуществу, принадлежащему истцу, причинен ущерб, а, именно, пострадала мебель в спальне – 3 тумбы – стоимостью 900 рублей, матрац двусторонней мягкости – 500 рублей, на общую сумму 1 400 рублей; телефон на сумму 3 150 рублей; блок питания (адаптер) к роутеру на сумму 445 рублей. В результате затопления потребовалась доставка телевизора (800 рублей) для его диагностики (1 200 рублей) и профилактики (1 200 рублей). Кроме указанного, стоимость восстановительного ремонта ее квартиры после затопления, согласно заключению эксперта составила 403 167 рублей 72 копейки, которая включает в себя строительно-технические работы, материалы, в том числе стоимость 6 дверей, одна из которых имеет двойное полотно, требующих замены. Факт затопления ее квартиры подтверждается Актом от 09.11.2016 года, составленным с участием истца, представителя ответчика (супруга ответчика - ФИО4) и представителя ТСЖ. Из содержания акта следует, что затопление квартиры произошло по вине собственника квартиры № 

<

данные изъяты> вследствие срыва шланга смесителя на кухне, то есть по причине ненадлежащего состояния сантехнического оборудования в данной квартире. Данные обстоятельства указывают на неисполнение собственником квартиры обязанности, установленной п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ. Таким образом, указанный Акт в полной мере подтверждает факт причинения вреда, а также виновность ответчика в наступлении вредных последствий. Сам ответчик свою вину в причинении ущерба не отрицает, однако от возмещения ущерба в добровольном порядке уклоняется. 

Просит взыскать с Шило 

<

данные изъяты> причиненный ущерб в сумме 403 167 рублей 72 копейки, в том числе стоимость строительно-технических работ с учетом стоимости дверей, которые подлежат замене, а также стоимость диагностики, профилактики и доставки телевизора в сумме 3 200 рублей, стоимость телефона в сумме 3 150 рублей, стоимость блока питания (адаптер) к роутеру в сумме 445 рублей, стоимость испорченной мебели 900 рублей и матраца в спальне 500 рублей, в общей сумме 1 400 рублей, расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в сумме 6 570 рублей, а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 7 594 рублей (л.д. 3-6, 163-166, 210-213 том 1).

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что просит взыскать с ответчика 403 167 рублей 72 копейки в счет стоимости восстановительного ремонта ее квартиры без износа, полагает, что применение процента износа недопустимо, поскольку восстановить квартиру бывшими в употреблении материалами фактически невозможно. Кроме этого, просила, взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 3 150 рублей, поскольку в представленном ею акте указано на нецелесообразность его ремонта. Относительно адаптера (блок питания) пояснила, что до проведения товароведческой экспертизы ей не было известно о том, что причина не рабочего состояния роутера заключается в выходе из строя блока питания, считает причиной выхода адаптера из строя именно залив ее квартиры, его стоимость оценила в 445 рублей. Также указала, что не просит взыскивать с ответчика сумму за ремонт телевизора, однако именно в результате затопления у нее возникла необходимость в его доставке в ремонтную мастерскую для диагностики и профилактики, в связи с чем, ею были затрачены денежные средства в общей сумме 3 200 рублей, которые она просит взыскать. Стоимость поврежденных при затоплении тумб и матраца, оценила в 1 400 рублей. Полагает, что в основу решения необходимо положить результаты досудебной экспертизы, с учетом дальнейших пояснений эксперта к ней. Поскольку, именно указанная экспертиза в полной мере отражает весь характер и объем повреждений в квартире, причиненных в результате ее затопления. Судебная же экспертиза ОНО ЦРЭ «ЛЭИ» проведена экспертом ФИО5, которая не имеет базового строительно-технического образования, что не позволило ей верно, указать даже объект исследования. В указанном заключении установлены недостатки и ошибки в части проведения экспертного исследования, а также технические ошибки, повлиявшие на выводы, снизившие стоимость восстановительного ремонта ее квартиры. В целом, в качестве доводов несогласия с указанной судебной экспертизой сослалась на рецензию на указанное заключение, составленную экспертом ООО «Аналитика» ФИО6 

Считает, что с учетом характера и объема повреждений в квартире, причиненных в результате ее затопления, нельзя признать обоснованными размеры стоимости работ по восстановлению квартиры, установленные в рамках судебных экспертиз. 

Помимо указанного просила взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 6 570 рублей, а также с оплатой государственной полшины в размере 7 574 рубля, взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости экспертного исследования ( судебной экспертизы) в размере 23 500 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании,указав, что является собственником жилого помещения – квартиры № 

<

данные изъяты>, не оспаривая факта затопления квартиры истца, а также своей вины в наступлении вредных последствий в результате такого затопления, выразила несогласие с размером причиненного вреда. Пояснила, что согласна с выводами эксперта ФИО5, которая определила стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры в размере 144 213 рублей 32 копейки, с учетом износа. Полагает, применение процента износа обоснованным, поскольку законом прямо предусмотрена обязанность по возмещению реального ущерба, а это возможно только при применении процента износа к заменяемым строительным материалам. Также выразила согласие на возмещение истцу расходов, связанных с восстановлением мебели, а именно, трех тумб стоимостью 900 рублей, матраца стоимостью 500 рублей, в общей сумме 1400 рублей. Согласилась возместить ремонт 4-х дверей на общую сумму 6 000 рублей. Согласна также возместить истцу стоимость замены дверного полотна на 5-й двери (санузел), но не в той сумме, как указано в судебной экспертизе - 12 799 рублей, а с учетом ее износа, стоимость двери, при этом, не указала, а также согласна возместить стоимость телефона в сумме 1 500 рублей. Полагает, что эксперт АнОЦРЭ «ЛЭИ» ФИО5 при проведении экспертизы не применила процент износа на дверь и на телефон, тогда как двери находились в эксплуатации истца 8 лет, а телефон – 5 лет.

В данной части судом принято признание иска от ответчика в порядке ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц. При этом ответчик выразила несогласие с иском в части требований истца о замене всех шести дверей в ее квартире. Не согласилась с расходами, связанными с доставкой, диагностикой и профилактикой телевизора, а также с возмещением стоимости блока питания (адаптера), поскольку не установлена причинно-следственная связь между их повреждениями и заливом. Относительно возмещения стоимости телефона указала, что полагает возможным его отремонтировать, либо возместить его стоимость, но лишь с учетом износа, а это, по ее мнению, составляет 1 500 рублей. Относительно расходов, истца, связанных с оплатой услуг эксперта по проведенной судебной экспертизы в «Лаборатории экспертных исследований» в размере 23 500 рублей и госпошлины, указала на свое согласие об их пропорциональном распределении. Вместе с тем, выразила свое несогласие с возмещением в пользу истца расходов, связанных с оплатой услуг эксперта по досудебной экспертизе в размере 6 570 рублей, поскольку размер стоимости восстановительного ремонта явно завышен, определен экспертом без учета износа, и, соответственно, не может быть принят судом. 

Кроме этого, просила суд не распределять между сторонами свои расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в Автономной некоммерческой организации Западно-Сибирский Экспертно-Правовой Центр в размере 12 000 рублей (л.д.207), поскольку ею было заявлено ходатайство о проведении экспертизы и, соответственно, ею оплачено. Согласна самостоятельно нести расходы по проведению экспертизы в независимости от принятого судом решения.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, указав, что в рамках настоящего спора судом были назначены две судебные экспертизы, по которым стоимость восстановительного ремонта спорного имущества примерно одинакова, что, по его мнению, свидетельствует об объективности экспертов, которые, помимо прочего, предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Считает, что в основу решения суда необходимо положить экспертное заключение, выполненное экспертом ОНО ЦРЭ «ЛЭИ» ФИО5, которое в полной мере отражает характер и объем повреждений в спорной квартире, причиненных в результате ее затопления. Дополнительно пояснил, что его доверитель соглашается с выводом эксперта-товароведа ФИО11 в части отсутствия причинно-следственной связи между затоплением и поломкой телевизора, роутера. После проведения повторной экспертизы истец перестала поддерживать требования в части возмещения стоимости ремонта телевизора и роутера, а вопрос о причинах выхода из строя адаптера к роутеру перед экспертом не ставился. Поскольку причинно-следственная связь между поломкой телевизора и затоплением в ходе судебного разбирательства не установлена, то и требование о возмещении расходов на его диагностику и профилактику удовлетворению не подлежат. В остальном дал пояснения аналогичные пояснениям ответчика.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании полностью поддержал позицию истца.

Третье лицо ТСЖ «Первомаец-4», в лице своего представителя, участия в судебном заседании не принимал, был извещен судом о дате и времени его проведения надлежащим образом. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно исковых требований не представил.

Суд, выслушав участников процесса, заслушав экспертов, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 и ФИО8 являются собственниками квартиры № 

<

данные изъяты> в равных долях, а ФИО3 является собственником квартиры № 

<

данные изъяты>, указанные обстоятельства подтверждены сторонами в судебном заседании и не оспаривались (т. 1 л.д. 7-8, л.д. 236 т.2).

Также установлено, что 08 ноября 2016 г. произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу, что подтверждается актом от 09.11.2016 года, составленным с участием истца, представителя ответчика (супруга ответчика - Шило 

<

данные изъяты>) и представителя ТСЖ (л.д. 9). 

Из содержания акта следует, что затопление квартиры истца произошло по вине собственника квартиры № 

<

данные изъяты> вследствие срыва шланга смесителя на кухне.

Стороной ответчика не оспаривались ни факт затопления квартиры истца, ни причина затопления.

Ответчик в ходе судебного разбирательства, не отрицая своей вины в наступлении вредных последствий в результате затопления, выразила несогласие с размером причиненного вреда.

Из представленного в материалы деда акта от 09.11.2016 года следует, что в результате затопления в квартире в кухне: залит потолок и стены с необходимостью косметического ремонта, вышла из строя розетка; в прихожей: необходим демонтаж натяжного потолка с установкой люстры и потолочного плинтуса, подклейка обоев. База домашнего телефона не работает. Роутер – наличие воды в нем; в зале: косметический ремонт потолка. Ноутбук находился в луже воды; в спальне: ремонт и монтаж люстры, намок ортопедический матрац 2,0х1,8 м. Подклейка обоев и монтаж гардины; в туалете: деформация обналички двери; в маленькой комнате: косметический ремонт потолка, подклейка обоев. Намокли ковры и ковровые покрытия во всех указанных помещениях в количестве 8 шт., что требует грузоперевозки и сушки в специальных условиях, о чем будут предъявлены расписки и документы для оплаты стороной кв. 50.

Факт наличия повреждений жилого помещения также подтвержден в ходе экспертного исследования, проведенного экспертом ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России ФИО9, о чем указано в акте экспертного заключения № 2929/3-6 от 14.12.2016 г. (т. 1 л.д. 29-66), а также в пояснениях к указанному акту экспертного заключения (т. 2 л.д. 2-65).

Таким образом, достоверно установлено, что в результате залива квартиры истца ее имуществу причинен вред.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности за причинение вреда имуществу в связи с заливом квартиры необходимо установить наличие следующих условий: наступление вреда и его размер; противоправность действий причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда и наступившими последствиями (вредом), вина причинителя вреда. 

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен акт экспертного заключения ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России (эксперт ФИО9) № 2929/3-6 от 14.12.2016 г., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры № 

<

данные изъяты> (в ценах III квартала 2016 г.) составляет 288 716 рублей (т. 1 л.д. 29-66).

Ответная сторона, не согласившись с вышеуказанной оценкой ущерба, считая ее завышенной, заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и ущерба, причиненного имуществу указанной квартиры.

Определением суда от 10.01.2017 г. (т. 1 л.д. 94) по делу назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертизы.

Согласно заключению эксперта АНО «Западно-Сибирский Экспертно-Правовой центр» ФИО10 № 9\2017 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и ущерба причиненного имуществу указанной квартиры (включая мебель, телевизор), на дату ее затопления с учетом степени износа имущества, составляет 121 000 рублей. При этом, указано, что в данном расчете не учитывались затраты на восстановительный ремонт бытовой техники: телефон Panasonic (

<

данные изъяты>), роутер D

<

данные изъяты>), поскольку для определения работоспособности, причин выхода из строя и стоимости восстановительного ремонта требуется проведение товароведческой экспертизы, либо заключение специализированной сервисной организации, что при низкой рыночной стоимости данных объектов не целесообразно (л.д. 102-133, 134-148).

Однако, в ходе судебного заседания 09.03.2017 г. (л.д. 195-207), при допросе эксперта ФИО10, эксперта ФИО9 выявилась необходимость в перерасчете стоимости ущерба имуществу истца в результате рассматриваемого затопления.

В связи с чем, экспертом ФИО10 20.03.2017 г. в адрес суда представлены пояснения к экспертному заключению № 9\2017, из которых следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и ущерба причиненного имуществу указанной квартиры (включая мебель, телевизор), на дату ее затопления с учетом степени износа имущества, составляет 143 000 рублей (т.1 л.д. 227-233).

Экспертом ФИО9, в свою очередь, также представлены в суд пояснения к акту экспертного заключения № 2929/3-6 от 14.12.2016 г. (т. 2 л.д. 2-65), из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры № 

<

данные изъяты> (в ценах по состоянию на март 2017 г.) составляет 403 167 рублей 72 копейки (т. 2 л.д. 2-4, 5-38, 39-65).

При этом, экспертом ФИО9 в ходе судебного заседания 20-21.03.2017 г. вновь было заявлено о произведенном ею перерасчете стоимости восстановительного ремонта после залива спорной квартиры, в соответствии с которым, такая стоимость составила 384 292 рубля 17 копеек (т.2 л.д. 99).

В ходе судебного заседания 20-21.03.2017 г. стороны, в, частности, истец относительно экспертного заключения АНО «Западно-Сибирский Экспертно-Правовой центр» № 9\2017 (эксперт ФИО10), а ответчик относительно акта экспертного заключения ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России (эксперт ФИО9) № 2929/3-6 от 14.12.2016 г., указывали на противоречия выводов экспертов, на наличие ошибок и разночтений при определении объема требуемых работ. Кроме этого, в указанных экспертных заключениях отсутствуют выводы относительно причин выхода из строя техники, находящейся в квартире во время затопления.

Суд, с учетом возникших противоречий, по ходатайству сторон назначил повторную комплексную судебную строительно-техническую и товароведческую экспертизу (т. 2 л.д. 103-106).

Согласно заключению эксперта АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» ФИО5 № 109/СТ/Т/С-17, в части проведения строительно-технической экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива, произошедшего 08.11.2016 г. по адресу: 

<

...>, на дату проведения экспертизы с учетом износа заменяемых строительных материалов, с НДС составляет 144 213 рублей 32 копейки, без учета износа строительных материалов, с НДС – 179 015 рублей 92 копейки. В указанную стоимость не включены работы по замене 1 дверного полотна и ремонту 4 дверей.

Относительно вопроса № 3, поставленного судом перед экспертом (Определить причинно-следственную связь между заливом квартиры и ремонтом дверей и дверных проемов в квартире. Возможно ли проведение ремонтных работ дверей в квартире либо необходима полная замена дверных полотен и дверных проемов всех дверей квартиры в целом в их части), указано следующее.

Согласно заключению мастера салона дверей «Волховец» 

<

данные изъяты> от 07.04.2017 г. однозначно причинно-следственная связь между заливом квартиры и заменой дверного полотна наблюдается в помещении № 3 (санузел), о чем говорит месторасположение трещины в дверном полотне - граница стыка МДФ и дерева.

В салоне дверей «Волховец» (

<

данные изъяты> было уточнено, что двери серии «Tekton» материал: шпон анегри (код изделия 2051) выпускаются, стоимость нового дверного полотна составит 12 799 рублей. (л.д.143 т.2) 

Относительно остальных межкомнатных дверей (двери в кухню, жилые комнаты) были выявлены незначительные деформации дверных коробок, небольшие трещины на обналичке, палладиевые замки в дверях не работали. Однозначно определить причину появления дефектов невозможно, что обусловлено значительным сроком их эксплуатации (8 лет), за указанный промежуток времени двери могли потерять свой «товарный вид», например, из-за неблагоприятных условий в квартире (влажность, сухость и т.д.). Указанные дефекты возможно устранить путем регулировки и шлифовки материала воском. Ориентировочная стоимость работ за 1 дверь - 1500 рублей, т.е. за 4 двери стоимость услуг составит 6000 рублей (т. 2 л.д. 143)

В заключении эксперта АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» ФИО11 № 109/СТ/Т/С-17 в части проведения товароведческой экспертизы, предметом исследования которой являлись телевизор 

<

данные изъяты>, стационарный телефон «

<

данные изъяты> модель № 

<

данные изъяты>, роутер «

<

данные изъяты> указано следующее.

Визуальным осмотром роутера «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты>, установлены признаки эксплуатационного характера в виде потертостей и царапин на поверхности корпуса, механическое повреждение разъема блока питания для подключения в розетку (блок питания не от этого устройства, т.к. рассчитан на 9V; 800мА, а устройство на 12V; 1,2 А), внутри блока питания посторонние звуки от перемещения компонентов.

После открывания задней крышки установлено: термическое повреждения входа телефонной линии, следы попадания влаги отсутствуют. 

При попытке включить в сеть с представленным на исследование блоком питания, выявлено, что роутер не включается. При подключении в сеть с тестовым блоком питания устройство работает. Представленный на исследование роутер «

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> имеет неисправность - не работает блок питания (блок питания не от этого устройства), следы влаги не установлены, причинно - следственная связь между заливом квартиры и выходом из строя техники отсутствует.

Неисправность возможно устранить путем замены блока питания, стоимость блока питания 800 рублей.

Визуальным осмотром стационарного телефона «

<

данные изъяты> модель № 

<

данные изъяты> установлены признаки эксплуатационного характера в виде потертостей и царапин на поверхности корпуса, пыль.

После открывания задней крышки базы установлено: следы воды на задней крышке, на разъеме зарядки трубки с внутренней стороны, налет зеленого цвета внутри корпуса.

После открывания задней крышки телефонной трубки установлено: следы ржавчины и налет на разъеме зарядки. Индикация работает, база трубку находит.

При подключении трубки к зарядному устройству зарядка не осуществляется, блок питания оригинальный. При подключении тестового блока питания дефект сохраняется.

Таким образом, представленный на исследование стационарный телефон «Panasonic» модель № 

<

данные изъяты>, имеет неисправность - не работает разъем зарядки трубки, модуль зарядки в базе, установлено наличие следов влаги, причинно - следственная связь между заливом квартиры и выходом из строя техники присутствует. 

Неисправность возможно устранить путем замены неисправных компонентов, ремонт экономически нецелесообразен, стоимость телефона «

<

данные изъяты>» модель № 

<

данные изъяты> составляет без износа 4500 рублей, с учетом износа 3150 рублей.

Визуальным осмотром телевизора 

<

данные изъяты>, установлены признаки эксплуатационного характера в виде потертостей и царапин на поверхности корпуса, пыль.

После открывания задней крышки базы установлено: следы воды на задней крышке, внутри изделия - отсутствуют, наслоение пыли на платах, механическое повреждение разъема шлейфа матрицы, заземление не закреплено надлежащим образом.

При включении в сеть наблюдается вертикальная полоса зеленого цвета на экране телевизора.

Таким образом, представленный на исследование телевизор 

<

данные изъяты> имеет неисправность - вертикальная полоса зеленого цвета на экране, следы влаги не установлены, причинно - следственная связь между заливом квартиры и выходом из строя техники отсутствует.

Неисправность возможно устранить путем замены матрицы в сборе, ремонт экономически нецелесообразен, стоимость телевизора 

<

данные изъяты> без износа 55 640 рублей, с учетом износа составляет 47 850 рублей (т. 2 л.д. 181-196).

Таким образом, экспертом ФИО11 экспертным исследованием установлена причинно-следственная связь между затоплением квартиры и повреждением телефона «

<

данные изъяты>» модель № 

<

данные изъяты> и не установлена между затоплением и повреждением роутера «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> и телевизора 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 189).

Более того, эксперт указывает и на имеющуюся неисправность в роуторе, которую можно устранить путем замены блока питания (л.д. 187 т.2)

После проведения экспертизы истцом приобретен блок питания стоимостью 445 рублей (л.д.229 т.2), которые она просит взыскать с ответчика, уточнив заявленные требования в судебном заседании, и пояснив, что после установки нового блока питания (адаптера), роутер находится в рабочем состоянии.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив экспертное заключения ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России (эксперт ФИО9) № 2929/3-6, экспертное заключение АНО «Западно-Сибирский Экспертно-Правовой центр» (эксперт ФИО10) № 9\2017, экспертное заключение АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» (эксперты ФИО5, ФИО11) № 109/СТ/Т/С-17, допросив экспертов, полагает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного ФИО2, экспертное заключение АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» (эксперты ФИО5, ФИО11) № 109/СТ/Т/С-17 в связи со следующим. 

Проанализировав акт экспертного заключения ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России (эксперт ФИО9) № 2929/3-6 (т. 1 л.д. 29-47), а также письменные пояснения к нему (т. 2 л.д. 2-65), устные пояснения, данные экспертом ФИО9 в судебном заседании от 20-21.03.2017 г. (т. 2 л.д. 99), суд пришел к выводу о том, что описание восстановительных работ, указанных в данном акте, которые необходимо провести для устранения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, не совпадает с действительным ущербом. В акте завышен объем и характер причиненных квартире истца повреждений, указаны повреждения отделки квартиры, которые не были установлены изначально актом осмотра спорной квартиры от 09.11.2016 года.

Так в локально-сметном расчете (т. 1 л.д. 36, т. 2 л.д. 5) в качестве необходимых работ для восстановительного ремонта пострадавшей квартиры указано – заполнение бетоном отдельных мест перекрытий (п. 3).

По мнению суда, с учетом возражений ответной стороны, данный вид работ не может быть связан с устранением ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.

В разделе 4 «Двери» экспертом учтена стоимость замены всех межкомнатных дверей в квартире истца, данный вид работ обоснован экспертом тем, что замена части дверей полностью и выполнение частичного ремонта других приведет к нарушению целостности дизайнерского стиля и негативно отразится на комфортности и зрительном восприятии помещения.

Данное обоснование не может быть принято судом, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что замене подлежит лишь одна дверь в квартире, другие четыре возможно отремонтировать, данное обстоятельство подтверждено показаниями экспертов ФИО10 и ФИО12, кроме того, из заключения эксперта ЛЭИ также следует, что двери в салоне дверей «Волховец» выпускаются и в настоящее время, стоимость нового дверного полотна составляет 12 799 рублей (л.д. 143 т.2)

При этом, суд соглашается с выводом эксперта о замене дверного полотна стоимостью 12 799 рублей, без учета износа. 

Позиция эксперта в данной части обоснована тем, что приобрести идентичное дверное полотно по низкой стоимости невозможно, вместе с тем, салон дверей «Волховец», где и ранее истцом были приобретены спорные двери, в настоящее время выпускает дверные полотна из материала шпон «анегри». 

Кроме того, в судебном заседании эксперт ЛЭИ ФИО5 пояснила, что на предметы интерьера, к которым относятся и двери, не принято начислять процент износа, поскольку идентичное полотно такой же фирмы с учетом износа приобрести невозможно. Полотно, изготовленное другой фирмой, нарушит целостность композиции. 

В разделе 5 «Электрика» учтен такой вид работ, как демонтаж скрытой электоропроводки, однако факт повреждения скрытой электоропроводки в квартире истца в результате затопления не нашел своего повреждения при рассмотрении настоящего спора.

В таблице №1 акта экспертного исследования эксперт ОЛСЭ МЮ РФ указывает на отслоение бетона от основания в коридоре, отмечает в качестве необходимых работ бетонирование поверхности плиты (л.д.31 т. 1), тогда как из пояснений эксперта ЛЭИ ФИО5 в судебном заседании 24.04.2017 года следует, что при осмотре коридора в квартире истца следует, что имеет место лишь отслоение штукатурки на потолке, в связи с чем, бетонирование поверхности плиты не требуется.

Также в акте экспертного исследования эксперт ОЛСЭ МЮ РФ ФИО9 отмечает затопление в санузле - наличие коричневых разводов в стыках реек, щели (л.д.31). Вместе с тем, из пояснений эксперта ЛЭИ ФИО5 24.04.2017г. следует, что при осмотре помещения ею установлено, что санузел затоплению не подвергался, что и отмечено ею в экспертном заключении. В данном случае сказываются особенности эксплуатации в санузле, где всегда имеется повышенная влажность, затрудненное проветривание, в связи с чем, и имеются расхождения швов и в стыках между плиткой.

При осмотре жилого помещения экспертом ЛЭИ ФИО5 не установлено и повреждение линолеума в результате затопления в кабинете, кухне и в спальне ( помещения № 1,2,5 на плане квартиры), имеются лишь последствия эксплуатации линолеума, отсутствие фрагментов линолеума, наличие разрывов и выбоин, наличие разрушения самого бетонного основания в кабинете у входной двери. Линолеум не был закреплен, плинтус не установлен, не установлено и коробления линолеума в спальне, характерного для затопления, о чем ею были даны также и пояснения в судебном заседании 24.04.2017г. 

Указанное, безусловно, свидетельствует о существенных различиях в двух экспертных заключениях, что соответственно, влияет и на объем необходимых ремонтных работ, и на их стоимость.

Увеличение объема работ, указанное в акте экспертного исследования экспертом НИЛСЭ ФИО9, а также в последующих ее заключениях, опровергается заключением судебной экспертизы и показаниями эксперта ФИО5, в которых достаточно подробно разъяснен порядок ремонтных работ, их виды, объем, указано и на целесообразность их проведения либо отсутствие таковой (л.д.115-162 т.2) 

Более того, анализируемый акт, с учетом пояснений к нему, составлен экспертом без учета износа строительных материалов и в ценах по состоянию на март 2017 г., что также, по мнению суда, недопустимо.

Таким образом, имеющиеся в акте экспертного заключения ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России (эксперт ФИО9) № 2929/3-6 противоречия не позволяют суду согласиться с выводами указанного эксперта по размеру восстановительного ремонта.

Более того, акт экспертного заключения ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России (эксперт ФИО9) № 2929/3-6 не может быть принят в качестве допустимого доказательства, еще и потому, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности и заключение проведено не по назначению суда, а ответная сторона заявила о своем не согласии с его выводами.

Относительно экспертного заключения АНО «Западно-Сибирский Экспертно-Правовой центр» (эксперт ФИО10) № 9\2017 и экспертного заключения АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» (эксперты ФИО5, ФИО11) № 109/СТ/Т/С-17 суд указывает, что они, по своей сути, в части определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после затопления 08.11.2016 г. идентичны, а, именно, стоимость ремонта определена в пределах 143 000 рублей и 144 213 рублей 32 копейки, соответственно (т. 1 л.д. 233. т. 2 л.д. 143).

Доводы исковой стороны, касающиеся несогласия с указанными заключениями экспертов, не могут быть приняты во внимание, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в выводах указанных заключений, ввиду того, что заключения являются полными, мотивированными, обоснованными, подтвержденными фотоматериалами и выполнены специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, согласуются с другими доказательствами по делу.

При этом, суд полагает необходимым отметить следующее.

Экспертным исследованием АНО «Западно-Сибирский Экспертно-Правовой центр» (эксперт ФИО10) № 9\2017 не были даны ответы на вопросы, поставленные судом, относительно характера, объема и причин повреждения техники истца, находящейся в квартире во время затопления, а именно телевизора 

<

данные изъяты>, стационарного телефона «

<

данные изъяты>» модель № 

<

данные изъяты>, роутера «

<

данные изъяты>»модель 

<

данные изъяты> с указание на необходимость проведения в данной части товароведческой экспертизы, судом, в том числе и в связи с не разрешением экспертом ФИО10 указанных вопросов была назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза (т. 2 л.д. 103-106).

Результатом которой явилось экспертное заключение АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» (эксперты ФИО5, ФИО11) № 109/СТ/Т/С-17, которое суд и принимает в качестве доказательства по делу.

Данное заключение, содержит подробное обоснование рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после затопления 08.11.2016 г. с приведением обоснованных исходных данных и ссылок на сайты производителей, продавцов материалов, необходимых для ремонта квартиры истца, содержит все необходимые сведения, составлено с учетом фактических обстоятельств дела и документов при непосредственном участии эксперта в осмотре поврежденных помещений квартиры и расположенного в них имущества. Оснований сомневаться в достоверности соответствующего доказательства у суда не имеется.

При этом эксперт применила к части материалов метод определения износа по остаточному принципу, а к другой части - метод сроков жизни, что говорит о полном и объективном исследовании материалов дела, результатов осмотра и их сопоставлении.

Позиция исковой стороны о том, что не следует при расчете восстановительной стоимости ремонта квартиры, пострадавшей от затопления, учитывать физический износ материалов, судом отклоняется.

Гражданское законодательство предписывает соблюдать баланс интересов сторон и не допускать получение неосновательного обогащения, а положениями ст. 15 ГК РФ прямо предусмотрено право требовать возмещения реального ущерба.

Довод истца о том, эксперт ФИО5 не применила коэффициент на стесненность, опровергается материалами экспертного заключения (т. 2 л.д. 141).

Так, в заключении имеются указания на применение коэффициента на стесненность при ремонтных работах на полу и на стенах в квартире истца, при этом приведены обоснования не применения такого коэффициента при работе с потолками, а именно со ссылкой на Методические документы, применяемые в строительстве (п. 4.6).

Данное обстоятельство являлось предметом обсуждения в судебном заседании при допросе эксперта ФИО5, объяснения, данные ее, сомнений у суда не вызвали.

Помимо указанного, экспертом ФИО5 в судебном заседании в развернутой форме, с детальным обоснованием ее позиции, даны ответы на все поставленные перед ней вопросы, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Так, эксперт ФИО5 обосновала причину, по которой в стоимость восстановительного ремонта не включены работы по замене линолеума в комнатах «кабинет» и «спальня» указав, что Территориальными единичными расценками по Омской области предусмотрено, что укладка линолеума предполагается на всю площадь единым листом, тогда как в указанных помещениях истца полное полотно линолеума отсутствовало (отсутствуют фрагменты линолеума), следовательно, замене оно не подлежит, при этом, ею были учтены расценки по снятию и укладке линолеума в процессе работ по обработке пола нейтрализующим раствором.

Относительно расценок, заложенных на восстановление натяжного потолка, пояснила, что поскольку от затопления пострадало само полотно потолка и не затронут его каркас, в стоимость восстановления включена исключительно замена полотна.

Кроме того, в судебном заседании 24.04.2017г. эксперт ФИО5 пояснила, что в каждой расценке ею при подготовке экспертного заключения указана эксплуатация машин и механизмов, заработная плата. В отдельных расценках в разделе «услуга» указана и определенная сумма.

Суд также соглашается с позицией эксперта ФИО5, в соответствии с которой отсутствует необходимость в замене всех 6 дверей в квартире, поскольку замене подлежит лишь одно дверное полотно ( дверь в санузел), при этом, замена одного дверного полотна не приведет к изменению внешнего вида всего жилого помещения, двери выполнены в одном тоне, одной серии и композиции, но являются не индивидуальным заказом, а стандартным производством фирмы «Волховец» в 

<

...> двери подлежат ремонту, стоимость которого оценена в 6 000 рублей. Эксперт же НИЛСЭ МЮ РФ ФИО9 указывает на необходимость замены всех дверей со снятием и установкой полотен, наличников, сменой дверных приборов в виде петель, ручек, замков (л.д.11 т.1), что, безусловно, привело к существенному завышению стоимости ремонтных работ в целом.

Представленная в судебном заседании рецензия на указанное заключение экспертов ЛЭИ, составленная экспертом ООО «Аналитика» ФИО6 (т. 2 л.д. 209-226), судом во внимание не принята, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Кроме этого, рецензия дана вне рамок судебного процесса по рассматриваемому делу, проведение анализа экспертного заключения инициировала заинтересованная в его оспаривании сторона, эксперт, давший рецензию, не несет уголовной ответственности за результат своей деятельности.

Таким образом, ответчица ФИО3, являясь собственником квартиры № 

<

данные изъяты>, в силу положений Закона, в частности ч.ч. 3-4 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, ст. 211 ГК РФ, п. "б", "в" п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, обязана была осуществлять заботу о своем имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, в том числе, нести ответственность за содержание принадлежащей ей квартиры. Поскольку доказательств отсутствия вины в срыве шланга холодного водоснабжения и, как следствие, затоплении квартиры истца ФИО2 не предоставила, суд полагает, что именно она несет ответственность перед третьими лицами, в данном случае перед истцом ФИО2, за причиненный ей ущерб.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» (эксперты ФИО5, ФИО11) № 109/СТ/Т/С-17 является более объективной оценкой по сравнению с актом экспертного заключения ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России (эксперт ФИО9) № 2929/3-6 и экспертным заключением АНО «Западно-Сибирский Экспертно-Правовой центр» (эксперт ФИО10) № 9\2017, как доказательство соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства РФ, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению, составляет 167 562 рубля, а, именно, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива, произошедшего 08.11.2016 г. по адресу: 

<

данные изъяты>, на дату проведения экспертизы с учетом износа заменяемых строительных материалов, с НДС составляет 144 213 рублей 32 копейки, стоимость нового дверного полотна в помещении № 3 (санузел) составляет 12 799 рублей, стоимость ремонта межкомнатных дверей (двери в кухню, жилые комнаты) в количестве четырех штук составляет 6 000 рублей, стоимость телефона «

<

данные изъяты>» модель № 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 3150 рублей, стоимость расходов, связанных с восстановлением мебели, а, именно, трех тумб в общей сумме 900 рублей, матраца, в сумме 500 рублей.

Как было указано выше, экспертным исследованием АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» в части проведения товароведческой экспертизы (эксперт ФИО11) № 109/СТ/Т/С-17 причинно-следственная связь между заливом квартиры и выходом из строя техники, а, именно, телевизора 

<

данные изъяты> и роутера «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> отсутствует, соответственно требования о возмещении ущерба в данной части удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта телевизора в размере 20 000 рублей истец не поддержала, уточнив исковые требования в судебном заседании.

То обстоятельство, что роутер «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> имеет неисправность - не работает блок питания (блок питания не от этого устройства) иных выводов повлечь не может. Блок питания предметом экспертного исследования не являлся, в связи с чем, причинно-следственная связь между выходом его из строя и затоплением квартиры не установлена, стороной истца не доказана. Более того, из экспертного заключения ЛЭИ следует, что следы влаги при проведении экспертизы на роутере не установлены, причинно-следственная связь между выходом из строя техники и затоплением отсутствует.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца причиненного ущерба в размере 445 рублей по замене адаптера надлежит отказать. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При обращении в суд с иском ФИО2 оплачена государственная пошлина в общей сумме 7 574 рубля (т. 1 л.д. 7а, 167, 214-215). 

Кроме того, ею понесены расходы по оплате услуг по эксперта в размере 6 570 рублей (т. 1 л.д. 28) и 23 500 рублей (т. 2 л.д. 205).

С учетом того, что исковые требования ФИО2 удовлетворены в части возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры на сумму 167 562 рубля, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 551 рубль 24 копейки.

Также, приняв во внимание указанные выше положение закона, с учетом того, что истец проведенными экспертными исследованиями подтвердила обоснованность заявленного иска на 40,73% от суммы заявленных требований (411 362,72 рубля); удовлетворено судом (167 562 рубля), т.е. в процентном соотношении 40,73%, суд полагает взыскать ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере 12 247,51 рублей (40,73% от 6 570 рублей = 2 675,96 рублей и 40,73% от 23 500 рублей = 9 571,55 рубль). 

При этом, суд полагает, что в пользу истца подлежат возмещению расходы, связанные с проведением как досудебной, так и судебной экспертиз, поскольку именно результаты проведенной досудебной экспертизы позволили истцу обратиться с заявленными требованиями в суд, представив, таким образом, доказательства в обоснование иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> удовлетворить частично. Взыскать с Шило 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры 167 562 рубля, расходы, связанные с проведением экспертиз в сумме 12 247 рублей 51 копейку, в счет возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины - 4 551 рубль 24 копейки, а всего взыскать 184 360 рубля 75 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> отказать

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Е.А.Панихидникова

Мотивированное решение составлено 02 мая 2017 года.