34RS0002-01-2020-004971-08 Дело № 2-2732/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 июля 2020 года г. Волгоград 

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С., 

помощника ФИО1,

при секретаре судебного заседания Долгайчук Д.В.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности,

в отсутствие представителя АО «Тинькофф Банк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора, отмене всех обязательств по кредитной карте, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» в котором просит на основании п.2 ст.450, ст.451, п.3 ст.401, ст.416 ГК РФ расторгнуть договора кредитной карты № 0038403838 от 23 апреля 2013 года в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, отменить все обязательства, возникшие по заключенному договору со стороны истца, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

В обоснование иска ФИО2 указала, что добросовестно исполняла обязательства по договору, однако в период с 6 декабря 2017 года по 27 марта 2018 года произошли существенные изменения обстоятельств. А именно, неустановленные лица, из корыстных побуждений, умышленно ввели истца в заблуждение относительно своих намерений, путем обмана, неправомерно завладели денежными средствами на сумму 766697 рублей 83 копейки, включая заемные средства банка, чем причинили истцу материальный ущерб на сумму 766697 рублей 83 копейки. По данному факту истцом подано заявление в СО №3 СУ МВД г.Волгограда и 26 декабря 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Истцом неоднократно в адрес банка были направлены о расторжении договора по причине непредвиденных обстоятельств, однако ответчик действие договора не прекратил, продолжил начислять проценты и штрафы. 

Также истец ссылается на то, что объявление ВОЗ о пандемии никто не мог предвидеть, споры, связанные с изменением или расторжением договоров по ст.451 ГК РФ по этой причине как и понятие непредвиденность, не ставится под сомнение, как и возможности исполнения договора на прежних условиях при таком изменении обстоятельств. Введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ, является обстоятельством непреодолимой силы.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали, просил иск удовлетворить. Представитель истца пояснил, что ссылка в иске на пандемию и введение режима повышенной готовности является как пример обстоятельств непреодолимой силы.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 23 апреля 2013 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании№ 0038403838, в рамках которого истцу предоставлена кредитная карта.

То есть, между сторонами состоялось соглашение об установлении полной стоимости кредита, размере штрафных санкций за нарушение сроков исполнения обязательств по кредитному договору.

Банк принятые на себя обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме, истец в свою очередь воспользовался кредитными средствами, что не отрицается истцом.

26 декабря 2018 года следователем СО ОП №3 СУ УМВД России по г.Волгограду возбуждено уголовное по заявлению ФИО2 по факту мошеннических действий.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, основанием для возбуждения уголовного дела являются материалы процессуальной проверки, согласно которым в период времени с 5 декабря 2017 года по 27 марта 2018 года, неустановленные лица, находясь неустановленном месте, из корыстных побуждений, умышленно введя ФИО2 в заблуждение относительно своих намерений, неправомерно завладели денежными средствами на сумму 10746 Евро, последняя перевела, находясь в Дзержинском районе г.Волгограда. 

Согласно ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По смыслу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства должны измениться после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали и не могли содействовать наступлению этих обстоятельств; стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, и не могли даже разумно предвидеть наступление этих обстоятельств; наступление этих обстоятельств не входит в сферу риска заинтересованной стороны, сфера риска определяется обычаями делового оборота и существом договора; наступление этих обстоятельств не привело к невозможности исполнения договорных обязательств, а после того как прежние обстоятельства изменились, заинтересованная сторона не смогла (или не смогла бы) свести на нет их неблагоприятные последствия несмотря на то, что она приняла (или могла принять) определенные меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какие от нее требовались, учитывая характер договора и условия оборота. Кроме того, изменение обстоятельств должно быть существенным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что основания для расторжения кредитного договора, предусмотренные ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой правовой ситуации отсутствуют, поскольку договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, при этом каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

В момент заключения кредитного договора заемщик должна была осознавать риск, связанный с возможным уменьшением доходов, появлением дополнительных источников расходов, поэтому в рассматриваемой ситуации именно заемщик ФИО2 в силу закона несет риск наступления неблагоприятных последствий необъективной оценки своих финансовых возможностей.

Истец ссылается в качестве основания для расторжения кредитного договора на изменение существенных обстоятельств, а именно на то, что ФИО2 в результате мошеннических действий третьих лиц, была обмануты и лишены денежных средств, в том числе полученных ею по кредитным договорам, она признаны потерпевшей по уголовному делу, что она не могла предвидеть и предполагать.

Указанные основания для изменения условий кредитного договора, не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений ч. 2 ст. 451 ГК РФ, поскольку заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от материального положения заемщиков, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось финансовое положение истца, признания ее потерпевшей по уголовному делу, она обязана выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. И при должной осмотрительности данные последствия истец могли избежать.

Доводы истца о возникновении обстоятельств неопределенной силы, суд находит несостоятельными, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, то есть изменение обстоятельств, характеризующих его имущественное положение, относятся к рискам, которые несет заемщик при заключении кредитного договора, являясь стороной, заинтересованной в предоставлении кредита.

Эпидемиологическая обстановка, ограничительные меры в данном случае также не могут быть признаны основанием для расторжения кредитного договора. 

Непризнание за Банком в рассматриваемой ситуации возможности реализовать свои права, предусмотренные законом и договором, по сути, является переносом рисков потери доходов с заемщика на Кредитора.

Действующее законодательство не содержит обязанности Банка пересматривать условия возврата кредитных денежных средств с учетом изменения жизненной ситуации заемщика.

Предусмотренных законом оснований для расторжения договора (ст. 450, 451 ГК РФ), а также одностороннего отказа ФИО2 от договора (ст. 450.1 ГК РФ) не имеется. Суд также не находит оснований для применения к спорным правоотношений ст. 416 ГК РФ

Исходя из обстоятельств настоящего спора, действующим законодательством не предусмотрен односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика.

Банком понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по выдаче кредита, следовательно, возможность одностороннего отказа от исполнения заемщиком принятых по кредитному договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, ни законом, ни соглашением сторон не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении иска ФИО2 к АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора, отмене всех обязательств по кредитной карте, взыскании судебных расходов. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 21 июля 2020 года.

Судья Ю.С.Волынец

Верно. Судья Ю.С.Волынец