Дело № 2-1235/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2017 года город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Беловой Л.А.,

при секретаре Желтовой Э.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя - адвоката Данилина Н.С.,

ответчика ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 108 581 руб. 22 коп., а также судебные расходы по оплате независимой оценки - 3000 руб., по оплате услуг представителя (консультирование, составление искового заявления) - 5000 руб., по оплате государственной пошлины - 3372 руб.

ФИО1 указала в исковом заявлении, что 21.11.2016 в 12 час. 40 мин. в селе Борисоглеб на ул.Коминтерна в районе дома № 98 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки .... под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки .... под управлением водителя ФИО2 Ответчик, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и был признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ООО «СЕРВИСРЕЗЕРВ». Он обратился в страховую кампанию СПАО «Энергогарант» с заявлением о возмещении убытков, страховщик произвел страховую выплату ущерба с учетом износа в размере 214 395 руб. 78 коп. Согласно заключению эксперта - техника ФИО3, стоимость устранения дефектов принадлежащего ему автомобиля без учета износа составляет 322 980 руб. Разница между выплаченным страховой компанией размером страховой выплаты и стоимостью устранения дефектов транспортного средства составляет 108 581 руб. 22 коп. (л.д.4-6).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель - адвокат Данилин Н.С., действующий на основании ордера, заявили ходатайство об утверждении достигнутого между истцом и ответчиком ФИО2 добровольно и без принуждения мирового соглашения, согласно условиям которого:

1. ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки .... в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 ноября 2016 года около 12 часов 40 мин. в селе Борисоглеб на ул. Коминтерна в районе дома № 98 с участием автомашины марки .... и автомобиля марки ...., денежную сумму в размере 57 000 руб. полностью при подписании настоящего мирового соглашения;

Указанная сумма передается наличными денежными средствами.

2. ФИО1 отказывается от заявленных исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

3. Стороны отказываются от взаимных претензий по предмету спора, в том числе по понесенным сторонами судебным расходам по гражданскому делу.

Ответчик ФИО2 поддержал заявленное ходатайство о заключении мирового соглашения.

Текст мирового соглашения, подписанного сторонами, представлен суду в письменном виде и приобщен к материалам дела. 

Согласно частям 1-2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании статьи 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

В силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии со статьей 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о то же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 173, 220, 221 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит мировое соглашение подлежащим утверждению, а производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащим прекращению.

С учетом изложенного и на основании статей 39, 173, абзаца 5 статьи 220, статьи 221 ГПК РФ, 

о п р е д е л и л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное 23 июня 2017 года между истцом ФИО1, с одной стороны, и ответчиком ФИО2, с другой стороны, по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по условиям которого:

1. ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки .... в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 ноября 2016 года около 12 часов 40 мин. в селе Борисоглеб на ул.Коминтерна в районе дома № 98 с участием автомашины марки «...., и автомобиля марки ...., денежную сумму в размере 57 000 (пятьдесят семь тысяч) рублей, полностью при подписании настоящего мирового соглашения;

Указанная выше сумма передается наличными денежными средствами.

2. ФИО1 отказывается от заявленных исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

3.Стороны отказываются от взаимных претензий по предмету спора, в том числе по понесенным сторонами судебным расходам по гражданскому делу.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Л.А. Белова