Дело № 2а-333/2024

УИД 25RS0017-01-2024-000554-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года пгт Кавалерово

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Щербаковой Т.Н.,

при секретаре Пугиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП ФИО1» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «ОТП ФИО1» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, выразившееся в непринятии достаточных мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительной надписи нотариуса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП ФИО1» задолженности по кредитному договору №; а также возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по 

<

адрес> УФCCП России по 

<

адрес> принять меры принудительного характера, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в отношении имущества должника, направить постановление об удержании из заработной платы должника, направить запрос в УФМС с целью получения сведений о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у должника, установить график его явки, выехать по месту регистрации (жительства) должника, составить акт ареста его имущества.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство в отношении ФИО3 Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Считает, что судебный пристав-исполнитель не в полной мере совершил исполнительные действия и применил меры принудительного исполнения в отношении должника, а именно, не вынес постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не провел проверку имущественного положения по месту жительства и регистрации должника, не направил запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, не произвел действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не направил в органы УФМС запрос с целью получения информации о месте жительства должника. Данные действия не совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушил требования исполнительного законодательства о правильном и своевременном исполнении судебных актов и права взыскателя. 

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено отделение судебных приставов по 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> (далее по тексту – ОСП по 

<

адрес>).

Представитель административного истца, административные ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В письменном отзыве представитель ОСП по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> - врио начальника ОСП по 

<

адрес> ФИО2 с административным иском не согласилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что в рамках спорного исполнительного производства были приняты все необходимые меры принудительного характера по исполнению требований исполнительного документа. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание также не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщила. 

Обязательной явка в суд лиц, участвующих в деле, судом не признана.

В соответствии со ст.ст.150, 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства № 38563/23/25017-ИП, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 218 КАС РФ установлено, что лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 на основании исполнительной надписи № У-0000684579-0, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 

<

адрес> ФИО5, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП ФИО1» задолженности по кредитному договору №.

В соответствии с ч. ч. 8,9 ст.226, ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании чч. 1, 8 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи. При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства сам выбирает меры принудительного характера, вид исполнительных действий, самостоятельно определяет объем их и последовательность. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу закона бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Анализ материалов исполнительного производства свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем, начиная с 11.09.2023 года (со дня возбуждения исполнительного производства) принимались меры по исполнению исполнительного документа: направлялись посредством электронного документооборота запросы в кредитные организации с целью выявления денежных средств на счетах должника, в ГИБДД МВД России о наличии автомототранспортных средств, операторам связи о предоставлении информации об оформленных за должником абонентских номерах, ФНС (ЗАГС) о наличии актовых записей в отношении должника, в Пенсионный фонд о предоставлении сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, ФНС о предоставлении сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, ФНС (ЕГРН), УФМС о месте регистрации должника, Росреестр о наличии зарегистрированного на имя должника недвижимого имущества, в налоговый орган о наличии счетов у должника.

Вместе с тем, получены ответы в электронном виде из АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АКБ «Алмазэргиэнбанк», АО АКБ «Абсолют ФИО1», АКБ «Еврофинанс Моснарбанк» АО, АКБ «Пересвет», АО «ВУЗ-ФИО1», АО «Генбанк», АО «Райффазенбанк», АО «РН ФИО1», АО «Россельхозбанк», АО «СМП ФИО1», АО АКБ «Форштадт», АО ФИО1 «Объединенный капитал», АО ФИО1 «Развитие-Столица», АО КБ «Пойдём!», АО КБ «Соколовский», АО «АБ «Россия», АО «Альфа-ФИО1», АО «ФИО1 Интеза», АО «ФИО1 «Агророс», АО «БКС ФИО1», АО «Ишбанк», АО «Почта ФИО1», АО «Роял Кредит ФИО1», АО «Тинькофф ФИО1», ФИО1 ВТБ (ПАО), ФИО1 ГПБ (АО), ФИО1 «Левобережный» (ПАО), ФИО1 «ТРАСТ» (ПАО), ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный ФИО1 «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «Дж.П. ФИО1», КБ «Долинск» (АО), КБ «РБА» (ООО), КБ «Ренессанс Кредит», КБ «Стройлесбанк» (ООО), ОАО ФИО1 «Финсервис», ООО «Хоум Кредит энд Финанс ФИО1», ООО КБ «Аресбанк», ООО КБ «Синко-ФИО1», ООО КБЭР «ФИО1 Казани», ООО МИБ «Далена», ООО «Автоторгбанк», ООО «ФИО1 131», ООО «Бланк ФИО1», ООО «Драйв Клик ФИО1», ООО «Примтеркомбанк», ООО «Унифондбанк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский ФИО1», ПАО «НИКО-ФИО1», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Авангард», ПАО ФИО1 Зенит, ПАО ФИО1 Синара, ПАО КБ «Центр-инвест», ПАО «РОСБАНК», ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ПАО «АК БАРС» ФИО1, ПАО «ФИО1 УРАЛСИБ», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-ФИО1», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский ФИО1 реконструкции и развития», «ББР ФИО1» (АО), «СДМ-ФИО1» (ПАО) об отсутствии сведений о счетах, открытых на имя должника, из ГИБДД МВД России об отсутствии сведений об автомототранспортных средствах, зарегистрированных на имя должника.

В ПАО «Сбербанк России» на имя должника открыто четыре счета, АО «ОТП ФИО1» - один счет. На данных счетах денежных средств не имеется.

В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник трудоустроена в ООО «Славянка».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Согласно сведениям ФНС (ЗАГС), ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована запись акта о расторжении брака должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленным сведениям, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. 

В указанный административным истцом период, судебным приставом-исполнителем трижды осуществлен выход по месту регистрации (проживания) должника, при проверке последней дома не оказалось. Также судебным приставом-исполнителем проведен опрос соседей ФИО3

Согласно сведениям отделения судебных приставов по 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 79 503, 77 руб.

Перечисленные выше действия судебного пристава-исполнителя свидетельствуют об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению требования исполнительного документа.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП ФИО1» задолженности по кредитному договору. 

Учитывая приведенные выше нормы права, установленные обстоятельства дела, а также процессуальную самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, оснований для понуждения судебного пристава-исполнителя к принятию мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», по надлежащему исполнению требований исполнительного документа, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований административного иска у суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований АО «ОТП ФИО1» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО2, отделению судебных приставов по 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кавалеровский районный суд Приморского края.

Судья Т.Н. Щербакова

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2024 года