Судья Рубан М.В. Дело № 92RS0004-01-2023-004289-61 (номер производства по делу в суде Производство № 21-121/2025

первой инстанции 12-36/2025)

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

22 октября 2025 года г. Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Бояринова Елена Владимировна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>) жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзор ФИО1 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 июля 2025 года, принятого по результатам рассмотрения жалобы на постановление № 165/06/7167/ПП/2023 от 26 октября 2023 исполняющего обязанности начальника Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора, старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2,

установил:

постановлением исполняющего обязанности начальника Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора, старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО1, № 165/06/7167/ПП/2023 от 26 октября 2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просилё постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Нахимовского районного суда города Севастополя № 12-28/2024 от 14.02.2024 жалоба ИП ФИО2 оставлена без удовлетворение, обжалуемое постановление без изменений.

Решением судьи Севастопольского городского суда № 21-72/2024 от 15.05.2024 решение судьи районного суда оставлено без изменений. 

Решением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции № 16-5162/2024 от 06.12.2024 решения судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Нахимовский районный суд города Севастополя.

Решением судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 июля 2025 года постановление исполняющего обязанности начальника Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора, старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО1, № 165/06/7167/ПП/2023 от 26.10.2023 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с указанным решением судьи районного суда, старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО1 подал жалобу, просит решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 июля 2025 года отменить, оставить без изменения постановление должностного лица от 26 октября 2023 года.

Указывает, что ИП ФИО2 были нарушены требования в области обращения с ТКО, что является нарушением ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 № 89- ФЗ «Об отходах производства и потребления» и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, то есть несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления.

Материалами дела об административном правонарушении достоверно установлен факт нарушения ФИО2 требований в области обращения ТКО, ввиду отсутствия по состоянию на 18 сентября 2023 года договора с региональным оператором на вывоз ТКО с торгового объекта по адресу: 

<

адрес> Б, где осуществляет свою хозяйственную деятельность на торговом объекте «Фрукты, овощи, витамины», а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18 сентября 2023 года.

Факт наличия договора аренды, предоставляющего право пользования иными объектами, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. 

Предоставленные ИП ФИО2 договор от 10 августа 2020№ 208336 на оказание услуг по обращению с ТКО для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на территории городских округов Ялта и Алушта, заключенный между ООО «Альтфатер Крым» и ИП ФИО2, а также дополнительное соглашение от 20 сентября 2023 года к указанному договору не свидетельствовали об отсутствии состава либо события административного правонарушения.

Настоящая жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

Должностное лицо, представитель административного органа, а также лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении №8201, 18 сентября 2023 года в 16 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>Б, в ходе осуществления хозяйственной деятельности на торговом объекте «Фрукты, овощи, витамины» ИП ФИО2 образуются коммунальные отходы в отсутствие договора с региональным оператором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Постановлением исполняющего обязанности начальника Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора, старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО1, № 165/06/7167/ПП/2023 от 26.10.2023 за несоблюдение требований природоохранного законодательства в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, выразившиеся в нарушении требований по сбору, хранению и накоплению коммунальных отходов ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Судья районного суда с выводами о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ не согласился и указал, что противоречия при установлении места совершения административного правонарушения свидетельствуют об отсутствии в материалах дела доказательств виновности ИП ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При этом, судья районного суда указал, что ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность в торговом объекте «Фрукты, овощи, витамины», где образуются твердые коммунальные отходы.

Вместе с тем указанное место совершения административного правонарушения входит в противоречие с местом, указанным в протоколе осмотра территории от 18.09.2023, согласно которому было осмотрено помещение торгового объекта «Витамин» по адресу: 

<

...> вблизи д. 6А, где осуществляет свою деятельность ФИО2 

Кроме того, указал, что из протокола осмотра от 18.09.2023 следует, что осмотр проведен с применением фотофиксации. Вместе с тем, фотоматериалы в материалах дела отсутствуют, то есть документы, подтверждающие факт осуществления ИП ФИО2 предпринимательской деятельности по адресу: 

<

адрес>Б, в торговом объекте «Фрукты, овощи, витамины» не представлены.

На основании договора аренды от 01.06.2023 № 01/06/23 ИП ФИО2 использует часть территории по адресу: 

<

адрес>. Договор аренды иных торговых объектов индивидуальным предпринимателем в материалах дела отсутствует.

При этом судья учел, что согласно представленному ИП ФИО2 договору от 10.08.2020 № 208336 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также дополнительному соглашению к договору от 20.09.2023, услуги регионального оператора оказываются на объектах по двум адресам: 

<

адрес>, и 

<

адрес>, а доводы должностного лица Росприроднадзора об отсутствии оснований для ежедневного вывоза твердых коммунальных отходов с торгового объекта по адресу: 

<

адрес>Б оценил критически, поскольку ссылка должного лица на дополнительное соглашение в материалах дела отсутствует.

Данная информация имеет правовое значение для рассмотрения данного дела. Место совершения административного правонарушения указывается, наряду с иными сведениями, необходимыми для разрешения дела, в протоколе об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.2 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, противоречия при установлении места совершения административного правонарушения, а именно места осуществления индивидуальным предпринимателем деятельности в отсутствие заключенного договора на обращение с отходами, позволяют прийти к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств виновности ИП ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Место совершения административного правонарушения является обстоятельством, характеризующим событие административного правонарушения, входит в предмет доказывания и подлежит установлению при разрешении каждого дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, установленные судьей районного суда противоречия при установлении места совершения административного правонарушения, а именно места осуществления индивидуальным предпринимателем деятельности в отсутствие заключенного договора на обращение с отходами, послужили верным основанием к отмене постановления о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности и прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а указанием должностного лица о достоверно установленном факте нарушения ФИО2 требований в области обращения ТКО материалами дела об административном правонарушении не доказано.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судьей норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных в судебном порядке, которым дана соответствующая оценка, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

решил:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 июля 2025 года оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзор ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Е.В. Бояринова