Дело № 10-3/2021

УИД 12MS 0038-01-2020-002500-26

Мировой судья Добрынина М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2021 года пос. Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Коньковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Войковой И.А.,

с участием прокурора – помощника прокурора Советского района Республики Марий Эл Кондратьевой А.И.,

защитника – адвоката Грошевой О.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшей - адвоката Громовой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО2 и ее представителя - адвоката Громовой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении процессуальных издержек, которым расходы, понесенные потерпевшей ФИО2 в связи с участием в деле ее представителя в ходе дознания и судебного следствия, возмещены за счет средств федерального бюджета Российской Федерации частично в сумме 15000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности, уголовное дело в отношении него прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении процессуальных издержек расходы, понесенные потерпевшей ФИО2 в связи с участием в деле ее представителя в ходе дознания и судебного следствия, возмещены за счет средств федерального бюджета Российской Федерации частично в сумме 15000 рублей.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 и представитель потерпевшей - адвокат Громова Е.А. выражают несогласие с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении процессуальных издержек, считая выводы суда необоснованными. Понесенные потерпевшей ФИО2 расходы на оплату услуг представителя признаны мировым судьей необходимыми и оправданными, при этом снижение их размера в два раза мировым судьей не мотивировано. Указание на снижение суммы расходов с учетом требований справедливости и разумности, а также учитывая, что производство по уголовному делу прекращено по основанию ст. 25 УПК РФ, не основано на уголовно-процессуальном законе, в котором такие правовые положения отсутствуют. Мировой судья не мотивировал, по каким причинам посчитал расходы потерпевшей завышенными, какими нормами руководствовался при определении разумности данных расходов, не привел доказательств, опровергающих оправданность расходов на представителя, которые бы позволили проверить заявленную к возмещению сумму. Просят постановление мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл ФИО4 о возмещении процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ изменить, вынести по делу новое решение, которым заявленные требования ФИО2 удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 и ее представителя прокурор Советского района Республики Марий Эл ФИО1 считает постановление законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшей – адвокат Громова Е.А. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Грошева О.А. разрешение апелляционной жалобы оставила на усмотрение суда.

Прокурор Кондратьева А.И. просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 и ее представителя – адвоката Громовой Е.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и справедливым.

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу - процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Исходя из вышеизложенного и разъяснений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» расходы потерпевшего, связанные выплатой вознаграждения своему представителю за участие в уголовном судопроизводстве, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему в размере, определенном судом, из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь после этого данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного ч. 9 ст. 132 УПК РФ).

Как видно из материалов дела, к участию в уголовном деле в соответствии с ч. 1 ст. 45 УПК РФ в качестве представителя потерпевшей ФИО2 допущена адвокат Громова Е.А., которая участвовала в ходе дознания и в судебных заседаниях.

Согласно соглашению № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между адвокатским кабинетом Громовой Е.А. и ФИО2, адвокат Громова Е.А. приняла на себя обязательства по ведению судебного и иного дела в интересах ФИО2: представительство потерпевшей ФИО2 на предварительном расследовании и в судебных заседаниях судов всех инстанций по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, составление необходимых процессуальных документов, ФИО2 обязалась оплатить услуги адвоката (п. 1.1). 

Согласно акту приема-передачи оказанных юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ юридические услуги адвокатом Громовой Е.А. выполнены в полном объеме, ФИО2 оплачен по соглашению гонорар в сумме 30000 рублей, что также подтверждается квитанциями серии АК № от ДД.ММ.ГГГГ и серии АИ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение об удовлетворении заявления потерпевшей ФИО2 о возмещении за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек по уголовному делу, мировой судья пришел в обоснованному и правильному выводу о признании расходов потерпевшей ФИО2, связанных с выплатой вознаграждения представителю - адвокату Громовой Е.А. за участие в уголовном судопроизводстве при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3, необходимыми и оправданными. При этом мировой судья, исходя из требований разумности и справедливости, определил размер подлежащих выплате потерпевшей ФИО2 расходов на оплату услуг представителя за счет средств федерального бюджета в сумме 15000 рублей.

Доводы потерпевшей и ее представителя о том, что мировым судьей не мотивировано снижение суммы расходов на оплату услуг представителя потерпевшей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

При вынесении постановления мировой судья учел все обстоятельства по данному делу, постановление судьи мотивировано, существенных нарушений процессуальных требований УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом не установлено. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей ФИО2 и ее представителя - адвоката Громовой Е.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 и ее представителя - адвоката Громовой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО3 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.В. Конькова