Судья Медведев С.Ю. Дело № 22 – 5891

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Н.Новгород 07 ноября 2018 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кострова А.В.,

с участием прокурора Королева В.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Березина А.С., предоставившего удостоверение №34 и ордер №1564,

при секретаре судебного заседания Шлыкове Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 апелляционной жалобой потерпевшего Р.А.Н. на приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 12 сентября 2018 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы ФИО1 установлены ограничения:

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории 

<

адрес> 

<

адрес>;

возложить обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить. 

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в заседании суда первой инстанции поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением – в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил свое несогласие с вынесенным приговором суда в связи с его несправедливостью. Автор жалобы указывает, что преступление было совершено им по неосторожности; вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаялся. ФИО1 приходил к потерпевшему в больницу, интересовался состоянием его здоровья, кроме того, выплатил потерпевшему компенсацию морального вреда в той сумме, о которой они договорились, и по поводу чего между ними было заключено мировое соглашение. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон лишь на основании того, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности. Приводя собственный анализ сведений о привлечении к административной ответственности (

<

данные изъяты>), ФИО1 указывает, что для него осталось непонятным, какие именно административные правонарушения, совершенные ранее, учитывал суд первой инстанции при вынесении решения. У суда в соответствии с законом имелась возможность прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон и освободить ФИО1 от уголовной ответственности, поскольку им были выполнены все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ. Судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем был вынесен несправедливый приговор. На основании вышеизложенного осужденный просит отменить приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 12 сентября 2018 года, а также отменить постановление Шахунского районного суда Нижегородской области от 12 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон; уголовное дело прекратить за примирением сторон. 

В апелляционной жалобе потерпевший Р.А.Н. выражает свое несогласие с вынесенным приговором, считая назначенное наказание осужденному чрезмерно суровым. Просит приговор отменить.

В своем возражении на жалобу потерпевшего государственный обвинитель – помощник Шахунского городского прокурора Нижегородской области Мамедов В.Н. просит приговор оставить без изменения, а жалобу потерпевшего без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник адвокат Березин А.С. доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержали в полном объеме. Просили приговор отменить. Уголовное дело прекратить за примирением сторон. Жалобу потерпевшего поддержали в части того, что осужденному назначено чрезмерно суровое наказание. С доводами возражения не согласились.

Прокурор Королев В.А. заявил, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, просил приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, потерпевшего Р.А.Н. - без удовлетворения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливыми.

Рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Принимая решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий и убедился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя, защитника и потерпевшего не имелось возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Данные о том, что защитник ненадлежащим образом выполнял свои обязанности, в материалах дела отсутствуют, не указаны они и в апелляционной жалобе осужденного.

Кроме того, судом соблюден предусмотренный ст. 316 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении ФИО1 В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в отношении ФИО1 содержит полное описание преступного деяния, совершенного осужденным. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ч. ч. 7 и 8 ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, с которым ФИО1 согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Назначая наказание ФИО1, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, а именно в соответствии со ст. 61 УК РФ наличие у ФИО1 малолетних детей, добровольное возмещение им имущественного ущерба и морального вреда, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, отсутствие судимости, наличие положительных характеристик.

Суд первой инстанции при вынесении решения учел, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное ФИО1 наказание в пределах санкции ч.1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не считает наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

С учетом того, что ФИО1 фактически работает водителем в ИП «

<

данные изъяты>», и того, что на денежные средства, получаемые в результате выполнения данной работы, ФИО1 содержит двоих малолетних детей и супругу, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о возможности не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. Таким образом, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, апелляционная инстанция соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а также для удовлетворения ходатайства потерпевшего Р.А.Н. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 76 УК РФ. 

Рассматривая доводы апелляционной жалобы осужденного, а также участников процесса, высказанные непосредственно в суде апелляционная инстанция принимает во внимание, что по смыслу закона в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Отказывая в удовлетворении ходатайства потерпевшего Р.А.Н. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, в соответствии с которыми при соблюдении формальных оснований для освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, таких как совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые, достижение примирения с потерпевшим и заглаживание причиненного вреда, прекращение уголовного дела, в том числе и при заявлении такого ходатайства в судебном заседании, вопреки утверждениям жалобы, является правом, а не обязанностью суда и применяется с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного.

Кроме того, вопреки утверждениям автора жалобы, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что преступление, в котором обвинялся ФИО1, имеет два объекта преступного посягательства - личность, а также общественные отношения - безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта. В этой связи, с учетом позиции государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер действий ФИО1 и допущенных им нарушений Правил дорожного движения, характер наступивших последствий, апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела по данному основанию.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, обеспечения их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Ходатайство потерпевшего Р.А.Н. о прекращении уголовного дела ввиду примирения сторон судом первой инстанции рассмотрено в судебном заседании в установленном законом порядке, соответствующее решение изложено в виде отдельного постановления, надлежащим образом мотивировано и обоснованно. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо новых данных, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе защитника не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Из имеющейся в материалах дела справки - списка нарушений в отношении ФИО1 следует, что он подвергался административному наказанию в виде штрафа за совершение правонарушений, связанных с нарушением правил дорожного движения. В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с обстоятельствами привлечением его к административной ответственности. Сама по себе ссылка суда в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении дела, на факт привлечения к административной ответственности ФИО1, не является основанием для признания выводов суда необоснованными. Поскольку вопреки доводам защиты, суд первой инстанции учел иные значимые обстоятельства при принятии решения, на которые имеется ссылка в указанном постановлении.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, являющихся основанием для обязательной отмены либо изменения приговора, при расследовании уголовного дела и судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Гражданских исков по делу не заявлено. 

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен согласно правилам УПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 12 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, потерпевшего Р.А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий