Дело № 1-3/17 Судья Епифанова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая2017 года город Киреевск 

Киреевский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего Гришкина С.Н.,

при секретаре Щербиной О.В., 

с участием 

государственного обвинителя помощника Киреевского межрайонного прокурора Тульской области Гамкрелидзе Г.С.,

представителя потерпевшего ФИО13- адвоката Улановой З.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 30.05.2017 года,

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Герасимовой Е.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 26.04.2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Герасимовой Е.С. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области от 17 апреля 2017 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.53 УК РФ осужденному ФИО2 установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 6 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории муниципального образования Киреевский район Тульской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного ФИО2 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Выслушав осужденного ФИО2, адвоката Герасимову Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего ФИО13- адвоката Уланову З.Н., прокурора Гамкрелидзе Г.С., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО2 признан виновным в том, что он умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УКРФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

Преступление совершено в отношении ФИО13, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Герасимова Е.С. в защиту интересов осужденного ФИО2 считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что приговором суда первой инстанции установлено, что ФИО2 ударил потерпевшего ФИО13 кулаком правой руки в область челюсти с левой стороны. Однако, не в одном из приведенных в приговоре судом доказательств вины ФИО2 не указано какой именно рукой ФИО2 нанес удары ФИО13

Показания потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО17 и А.Е. не содержат сведений относительно того, какой рукой ФИО2 нанес удар ФИО13

Следовательно, вывод суда о том, что ФИО2 нанес два удара потерпевшему кулаком правой руки, не подтвержден доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ основан на показаниях потерпевшего ФИО13, свидетелей: его родного брата ФИО16, матери ФИО11, не являющихся очевидцами произошедшего, а также друзей-свидетелей ФИО13-ФИО9 и ФИО10

Сторона защиты считает, что указанные свидетели являются заинтересованными лицами и их показания являются недопустимыми, не достоверными доказательствами, не имеющими юридической силы.

Показания потерпевшего ФИО13 на стадии предварительного следствия и в судебном заседании о механизме нанесении ему удара ФИО12, который на стадии дознания показал, что ФИО12 нанес ему удар кулаком руки по лицу, затем изменил свои показания, пояснив, что удар пришелся в область его туловища с правой стороны между грудью и плечом, затем показал, что ударпришелся в левую часть щеки, от которого он упал, у него потемнело в глазах, а в судебном заседании показал, что удар был нанесен ему в левую часть груди,не последовательны, не согласуются с показаниями остальных свидетелей, следовательно, не могут быть положены в основу обвинения.

Показания потерпевшего ФИО13 в указанной части полностью опровергаются показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО10, ФИО17 и показаниями ФИО12на стадии дознания указавших, что ФИО12 ударил ФИО13 кулаком правой руки в левую часть лица, показаниями обвиняемого ФИО2, который пояснил, что ФИО12 нанес удар ФИО13 в левую часть тела выше шеи, от удара ФИО13 упал и на мгновение потерял сознание, после чего не смог самостоятельно подняться, ему помогали друзья.

Таким образом, сторона защиты считает, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО12 ударил ФИО13 кулаком руки в левую челюсть, от его удара ФИО13 упал на спину, был дезориентирован в пространстве, не смог сам подняться.

В нарушение требований действующего законодательства, суд первой инстанции делает необоснованный вывод, что данные показания потерпевшего и остальных свидетелей по делу согласуются между собой, носят объективный характер и соответствуют обстоятельствам совершенного подсудимым преступления.

Указанный вывод суда полностью опровергается доказательствами, исследуемыми в судебном заседании.

В ходе судебного следствия из показаний потерпевшего ФИО13 было установлено, что ФИО13 не видел ударов ФИО2, а знает о них от свидетеля ФИО9 В ходе дознания потерпевший об этом не сообщил.

Потерпевший давал на стадии дознания и в суде непоследовательные показания относительно действий ФИО12, не сообщил суду, что ФИО12 после случившегося в социальных сетях и высказывал свое сожаление о произошедшем и оправдывался. Из этого следует, что потерпевший пытается выгородить ФИО12и желает привлечения к ответственности именно ФИО2 

Суд первой инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального закона не учел данных обстоятельств, хотя они могли существенно повлиять на выводы суда.

Вывод суда о том, что у ФИО13 нет оснований оговаривать подсудимого не соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Сторона защиты считает, что у потерпевшего имелись основания оговаривать ФИО2, так как сам потерпевший изначально нанес ФИО2 один удар в голову. По этому факту дознанием был выделен в отдельное производство материал о причинении ФИО13 телесных повреждений ФИО2, в связи с наличием в действиях ФИО13 признаков преступления. Таким образом, ФИО13, обвиняя ФИО2 в причинении ему телесных повреждений, пытается уйти от ответственности за причинение телесных повреждений ФИО2

Судом первой инстанции в основу обвинения ФИО2 положены показания свидетеля ФИО9., который имеет неприязнь к ФИО2, так как конфликт начался из-за того, что ФИО9. приревновал ФИО2 к своей девушке. В ходе данного конфликта ФИО9нанес ФИО2 удары. По этому факту дознанием также был выделен в отдельное производство материал о причинении ФИО9 телесных повреждений ФИО2, в связи с наличием в действиях ФИО9 признаков преступления.

Таким образом, ФИО9., также является заинтересованным лицом по делу, и, обвиняя ФИО2 в причинении телесных повреждений ФИО14, пытается уйти от ответственности за причинение телесных повреждений ФИО2

Вывод суда о том, что у ФИО9. отсутствует неприязнь к ФИО2, в связи с тем, что ФИО9 заявил об этом в судебном заседании, не основан на доказательствах. 

Показания ФИО9 в части обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО2 также как и показания потерпевшего в данной части являются непоследовательными и противоречат показаниям иных свидетелей. 

Таким образом, показания ФИО9., в части обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО2, не могут служить доказательством вины ФИО2, так как ФИО9. при допросе в судебном заседании пояснил, что не мог видеть, куда ФИО2 нанес удары ФИО13

Показания свидетеля ФИО3 в этой части являются противоречивыми, надуманными и не согласуются с иными доказательствами. 

Показания свидетеля ФИО10 в части обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО2 также являются непоследовательными и не согласуются с показаниями иных участников процесса.

В указанной частности ФИО10 показал в судебном заседании, что ФИО2 подошел к ФИО13, чтобы ударить последнего не прямо, как указал в своих показаниях ФИО9, а сзади.

Кроме того, ФИО10 указал, что ФИО2 ударил ФИО13 не два раза, как пояснили в ходе судебного следствия ФИО13 и ФИО9., а один раз, а второй раз не попал, так как ФИО13 упал. 

Также свидетель ФИО10 пояснил, что выводил ФИО13 на улицу вместе с ФИО15. Однако, допрошенная в ходе судебного заседания ФИО15, показала, что на дискотеку приехала после того, как ФИО13 и его брат уехали. И ни ФИО13 ни его брата не видела на дискотеке.

Свидетель ФИО10 пояснил, что брат потерпевшего ФИО13 -ФИО16 в момент конфликта и драки стоял рядом и наблюдал за произошедшим. Однако, данные в этой части показания полностью противоречат показаниям допрошенных по делу свидетелей в том числе, показаниям самого свидетеля ФИО16, а также показаниям потерпевшего.

Сторона защиты считает, что показания свидетеля ФИО10 в части обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО2 являются надуманными, непоследовательными и противоречивыми, следовательно, не могут быть положены в основу обвинения.

Показания свидетеля ФИО17 в части причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО2 также не согласуются с показаниями ФИО9. и ФИО10

Свидетель ФИО17 указал, что ФИО2 нанес потерпевшему один удар после, которого потерпевший сразу упал. При этом ФИО17 указал, что не видел, куда именно пришелся удар ФИО2. 

По этим основаниям, показания ФИО17 в части обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО2 не могут быть положены в основу обвинения, так как ФИО17 указал, что не видел, куда именно ФИО2 нанес удар потерпевшему.

При таких обстоятельствах сторона защиты считает, что достоверных доказательств того, что ФИО2 причинил телесные повреждения ФИО13 судом в приговоре не приведено, показания потерпевшего и свидетелей обвинения не согласуются между собой и противоречат друг другу. Показания свидетелей защиты указывают на то, что удар ФИО13 в левую челюсть наносил ФИО12, что говорит о не виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении. 

Заключением эксперта установлено, что у потерпевшего ФИО13 обнаружен 

<

данные изъяты>. Данное повреждение образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета, впервые зафиксировано в медицинской документации 24.04.2016 года, без описания признаков давности.

Давность образования телесных повреждений у потерпевшего ФИО13 не установлена ни дознанием, ни в ходе судебного заседания по делу, следовательно, не доказано, когда именно потерпевший получил указанное телесное повреждение.

Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт ФИО18 показала, что 

<

данные изъяты> встречается и при падении потерпевшего, при 

<

данные изъяты> боль может возникнуть сразу, а может, спустя некоторое время после травмы, в зависимости от болевого порога потерпевшего. Все 

<

данные изъяты>, согласно показаниям эксперта классифицируются, как открытые. Кровь, при подобного рода травме, может быть только в одном случае, если у потерпевшего имеется повреждение 

<

данные изъяты>.

Согласно данным медицинского заключения, повреждений 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, сторона защиты считает, что в ходе судебного заседания достоверно установлено, что повреждений 

<

данные изъяты> у потерпевшего не выявлено, следовательно, крови при травме у ФИО13 быть не могло, что опровергает показания потерпевшего в данной части, а также показания свидетелей обвинения.

Показаниями эксперта ФИО18 установлено, что в случае наложения нескольких ударов в короткий промежуток времени в одну и ту же область лица, установить какой именно удар причинил телесное повреждение-

<

данные изъяты>, не представляется возможным.

Защита считает, что в ходе дознания и в судебном заседании было достоверно установлено лишь то, что потерпевшему ФИО13 был нанесен один удар кулаком руки в левую часть лица, в левую челюсть. Этот удар был нанесен ФИО12

На это указывают показания потерпевшего ФИО13, данные им в ходе судебного разбирательства, показания свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО10, ФИО17 в ходе судебного следствия, показания ФИО12 на стадии дознания, указавших, что ФИО12 ударил ФИО13 кулаком правой руки в левую часть лица, показаниями обвиняемого ФИО1, который пояснил, что ФИО12 нанес удар ФИО13 в левую часть тела выше шеи, от удара ФИО13 упал и на мгновение потерял сознание, после чего не смог самостоятельно подняться.

Ни в ходе дознания, ни в ходе судебного следствия вывод о том, что ФИО12 мог в результате удара причинить потерпевшему телесные повреждения в виде перелома 

<

данные изъяты>, обвинением не опровергнут.

Судом в приговоре не описано в связи с чем, указанные данные, которые явно существенно могли повлиять на вывод суда о виновности ФИО1, не приняты во внимание.

Свидетель ФИО12 не был допрошен в судебном заседании, что лишило суд установить истину по делу. 

В приговоре суд первой инстанции сделал вывод о том, что показания свидетелей ФИО22, ФИО21, ФИО19 и ФИО12 обусловлены их приятельскими отношениями с подсудимым и стремлением помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, не соответствуют действительности, так как данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также поясняли при допросе, что говорят правду.

На основании изложенного, сторона защиты считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Сторона защиты считает, что выводы суда о виновности ФИО2 не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, причинно-следственная связь между описанными судом в приговоре действиями ФИО2 о нанесении им ударов потерпевшему, и получением телесных повреждений ФИО13 не доказана, так же судом при вынесении приговора не доказан умысел ФИО2 на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

На основании изложенного, сторона защиты просит суд апелляционной инстанции отменить приговор мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области от 17 апреля 2017 года в отношении осужденного ФИО2 и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Осужденный ФИО2 поддержал апелляционную жалобу адвоката Герасимовой Е.С.в защиту его интересов.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, приводя свой анализ выводов суда и исследованных документов, считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы адвоката - несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Герасимовой Е.С. в защиту интересов осужденного ФИО2 без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО13, приводя свой анализ выводов суда и исследованных документов, считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы адвоката - несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Герасимовой Е.С. в защиту интересов осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Осужденный ФИО2 и адвокат Герасимова Е.С.в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы.

Потерпевший ФИО13в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в сообщении, направленном в адрес суда, просил провести заседание суда без его участия, приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ судом принято решение о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции без участия потерпевшего ФИО13

Представитель потерпевшего ФИО13- адвокат Уланова З.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила суд приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Герасимовой Е.С. в защиту интересов осужденного ФИО2, без удовлетворения. Считает, что доводы апелляционной жалобы являются безосновательными и не подтверждены материалами дела.

Прокурор Гамкрелидзе Г.С.в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил суд приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Герасимовой Е.С. в защиту интересов осужденного ФИО2, без удовлетворения. Считает, что доводы апелляционной жалобы являются безосновательными и не подтверждены материалами дела.

Выслушав мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Герасимовой Е.С. в защиту интересов осужденного ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления не признал и показал следующее.

23 апреля 2016 года, примерно в 20 час., он вместе со своими друзьями ФИО12, ФИО20, ФИО20., ФИО27, ФИО25, находились на дискотеке в ДК в пос. Болоховский Киреевского района Тульской области. Примерно через 30 мин. между ним и ФИО9, который также находился на дискотеке, произошел конфликт, в ходе которого ФИО9 ударил его. В этот момент к нему подбежал ФИО13 и ударил его. Затем к ним подбежал ФИО12, который наблюдал за ними. ФИО13 замахнулся на ФИО12, и тот кулаком левой руки ударил ФИО13 чуть выше шеи, отчего ФИО13 упал без сознания. ФИО13 стали приводить в чувства и вывели на улицу. Он нашел своего друга ФИО20, с которым вместе вышел на улицу. Приехал брат ФИО13-ФИО16, стал выяснять, почему избили ФИО13.Находясь на улице, он слышал, что в компании ФИО13 между собой разговаривали, речь ФИО13 была внятной. Наедине с ФИО13 он не оставался, никаких ударов не наносил, телесные повреждения не причинял. Полагает, что ФИО9 его оговаривает из-за возникшей неприязни, ФИО10 в этом поддерживает ФИО9, а ФИО13 не мог видеть, что он наносил тому удары.

В суде первой инстанции были оглашены показания подозреваемого ФИО2, который на стадии дознания показал, что 23 апреля 2016 года, примерно в 22 часа 20 минут, он вместе со своими друзьями ФИО12, ФИО21, ФИО22, ФИО27, ФИО25 находился на дискотеке в Доме культуры в пос. Болоховский Киреевского района Тульской области. Примерно в 23 часа 00 минут к нему подошел ФИО9 вместе с ФИО28Между ним и ФИО9 произошел конфликт, в ходе которого ФИО9 нанес ему кулаком руки удар в область шеи с левой стороны. Затем ФИО28 отвел ФИО9 В этот момент к нему подбежал ФИО13, который нанес ему один удар кулаком руки по голове. От данного удара он отшатнулся назад, и левой рукой махнул перед собой, при этом никого не ударил. Практически сразу же к ним подбежал ФИО12, и ФИО13 замахнулся на того, ФИО12 опередил ФИО13 и нанес тому один удар в верхнюю часть туловища, но точно этого утверждать он не может. От удара ФИО13 упал. После того друзья ФИО13 подняли ФИО13, вывели того на улицу и конфликт на этом закончился. В ходе указанного конфликта он никого не бил, в том числе и ФИО13(т.№, л.д.№).

Несмотря на непризнание своей вины ФИО2, выводы суда о доказанности его вины в том, что умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УКРФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

-показаниями потерпевшего ФИО13 в судебном заседании, из которых следует, что 23 апреля 2016 года он со своими друзьямиФИО9,ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО4 находились на дискотеке в ДК в пос. Болоховский Киреевского района Тульской области. Во время дискотеки между ФИО9 и ФИО1, который также находился на дискотеке, произошел конфликт, в ходе которого они подрались. ФИО2 и друзья ФИО2 были на дискотеке в состоянии алкогольного опьянения. Он подошел к ФИО9 и ФИО1 и попытался их разнять, встав между ними. В это время к ним подбежал друг ФИО1 - ФИО12, который нанес ему (ФИО13) один удар кулаком в грудь слева. Удар был не сильный, однако от данного удара он упал, но никаких болевых ощущений не испытал. После того, как между ФИО9 и ФИО2 конфликт закончился, все стали расходиться по сторонам. В этот момент к нему подбежал ФИО2, который ничего ему не говоря, нанес два удара кулаком руки по лицу в область челюсти с левой стороны. Он определенно видел, что к нему подошел ФИО2 с явной агрессией, видел, как ФИО2 замахивался на него, после чего сразу почувствовал резкую боль от двух ударов. Никто другой ударить его не мог. Все это видел ФИО10, который стоял рядом с ним. После второго удара ФИО2 он упал, почувствовал во рту острые болевые ощущения, появилась кровь, разговаривать стало трудно, при разговоре стал шепелявить, в глазах появились «звездочки».Подняться с пола ему помог стоявший рядом ФИО10, затем он вышел на улицу и с братом ФИО16 уехал домой. Дома болевые ощущения в челюсти с левой стороны усилились, появилась опухоль. Он вместе с мамой обратился в лечебное учреждение, где ему диагностировали перелом нижнечелюстной кости слева и госпитализировали;

-показаниями свидетеля ФИО16 в судебном заседании, из которых следует, что весной 2016 года вместе с друзьями он был дискотеке в клубе пос.Болоховский Киреевского района Тульской области. Побыв некоторое время на дискотеке, он вместе с одним из своих друзей уехал, а его брат ФИО13 оставался на дискотеке. До отъезда у ФИО13 никаких телесных повреждений на лице не было. Вернулся он в клуб около двенадцати часов. От ФИО10 и ФИО9 ему стало известно, что ФИО2 ударил его брата ФИО13 кулаком, куда именно не знает. При разговоре с ним ФИО2 не отрицал того, что ударил ФИО13.В этот вечер ФИО2 извинялся перед ФИО13, так как посчитал, что был не прав, поэтому извинялся. ФИО16 пояснил ему, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, так как тот видел, что ребята из компании ФИО2 распивали спиртное. После произошедшего у ФИО13 на лице была опухоль, речь была невнятной, он «шепелявил». ФИО13 жаловался на боли, и он с братом уехал домой;

-показаниями свидетеля ФИО16, данными им в ходе дознания, из которых следует, что 23 апреля 2016 года, примерно в 23 часа 00 минут, он вместе со своим братом ФИО13, находились в Доме культуры в пос. Болоховский Киреевского района Тульской области, где проводилась дискотека. Примерно в это же время ему пришлось отъехать по делам, а его брат ФИО13 и друг брата ФИО9оставались на дискотеке. Спустя примерно минут 30, он вернулся в клуб, и ему стало известно, что ФИО2 подверг избиению его брата. Он увидел брата ФИО14, у которого на левой щеке имелась припухлость, брат с трудом разговаривал. ФИО13 рассказал, что ФИО2 нанес ему несколько ударов кулаком руки по челюсти. Он нашел на дискотеке ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора ФИО2 не отрицал того, что действительно ударил его брата и стал просить об этом прощения. Спустя немного времени со знакомыми они уехали домой. К утру 24 апреля 2016 года болевые ощущения в челюсти с левой стороны у брата усилились, и тот вместе с их мамой обратились за помощью в лечебное учреждение. В медицинском учреждении диагностировали, что у его брата 

<

данные изъяты>, и того госпитализировали(том №, л.д. №);

-показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании, из которых следует, что 23 апреля 2016 года, её сыновья ФИО13 и ФИО16 пошли на день рождения к своей однокласснице ФИО15 Когда её сыновья вернулись домой, то она заметила у ФИО13 во рту кровь, челюсть «съехала» в сторону. Утром 24 апреля 2016 года они обратились в лечебное учреждение, где было установлено, что ФИО13 перелом челюсти. После этого ФИО13 ей рассказал, что первый удар ему нанес ФИО12, а затем два удара нанес ФИО2 После удара ФИО12 он поднялся сам, а после ударов ФИО2 у него закружилась голова, появились «звездочки»;

-показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, из которых следует, что 23 апреля 2016 года у его сестры ФИО15 был день рождения. После отмечания дня рождения он и его друзья поехали на дискотеку в ДК пос.Болоховский Киреевского района Тульской области. В клубе у него с ФИО2 произошел конфликт, в ходе конфликта между ними произошла обоюдная драка. Рядом с ними находился ФИО13, который стал их разнимать. ФИО13 никого не бил, никому ударов не наносил. В тоже время подбежал друг ФИО2 - ФИО12, который нанес ФИО13 кулаком правой руки один удар. Куда именно пришелся удар, он не помнит. От удара ФИО12, ФИО13 не падал. После чего все разошлись, конфликт был исчерпан. Он стоял рядом с ФИО13. Через некоторое время к ФИО13 подошел ФИО2 и нанес тому два удара. В это время ФИО13 разговаривал с ФИО10. От первого удара ФИО13 пошатнулся, от второго упал. Он видел, что второй удар ФИО2 пришелся в область головы ФИО13.Далее они вывели ФИО13 на улицу, после чего тот уехал домой. На следующий день он узнал, что у ФИО13 перелом челюсти. В этот день он и его друзья, в том числе ФИО13 были трезвые. Компания ФИО2 находилась в состоянии опьянения. Об этом ему известно от ФИО12, который впоследствии писал ему в СМС об этом;

-показаниями ФИО10 в судебном заседании, из которых следует, что 23 апреля 2016 года он вместе с друзьями был трезвым и находился на дискотеке пос. Болоховский Киреевского района Тульской области. На дискотеке также был ФИО2 со своей компанией, в которой были ФИО21, ФИО22, ФИО12, они были в состоянии опьянения.В какой-то момент он разговаривал со знакомой, когда услышал крики. Обернувшись, он увидел, как ФИО12 бил в челюсть ФИО13, отчего тот упал. Он подбежал к ним с целью разнять. Конфликт закончился, он отошел в сторону. После удара ФИО12, ФИО13 не жаловался, крови не было, тот не «шепелявил». Минут через 5-10к ФИО13 сзади подошел ФИО2 и ударил ФИО13 в левую челюсть. От удара ФИО13 упал. ФИО2 замахивался во второй раз, но не попал, так как ФИО13 упал. Они помогли ему подняться и вывели на улицу, где ФИО13 держался за щеку, «плевался» кровью. Позже все разъехались по домам. Спустя некоторое время, ему стало известно от ФИО13, что у того сломана челюсть. Полагает, что ФИО2 сломал челюсть ФИО13, так как видел, как ФИО2 ударил ФИО13;

-показаниями свидетеля ФИО17 в судебном заседании, из которых следует, что 23 апреля 2016 года он со своей компанией были на дискотеке, где между ФИО9 и ФИО2 произошел конфликт. ФИО13 подошел к ним узнать о случившемся. Друзья ФИО2, видимо не так все восприняв, затеяли драку. ФИО12 ударил кулаком ФИО13 Куда именно пришелся удар, он не помнит ввиду того, что с того дня прошло много времени, но где-то выше груди. От удара ФИО12, ФИО13 не падал, отошел в сторону. Он и ФИО10 успокоили ФИО12. После конфликта он и ФИО10 увидели, как ФИО2 ударил ФИО13, который стоял рядом с ФИО9. От удара ФИО13 схватился за челюсть. Крови у ФИО13 он не видел, но щека того отекла;

-показаниями свидетеля ФИО23 в судебном заседании, из которых следует, что точную дату произошедшего, он не помнит. Он и его друзья: ФИО13, ФИО16, ФИО9, ФИО10 и ФИО17 приехали на дискотеку в клуб пос. Болоховский Киреевского района Тульской области. Во время дискотеки ему позвонили, он вышел на улицу, чтобы поговорить. Через некоторое время на улицу вышел ФИО13, тот шатался, держался за щеку, из зуба была кровь. Также ФИО13 «шепелявил». ФИО13 рассказал ему, что у того сломана челюсть. Также ФИО13 пояснил, что ФИО2 ударил того два раза. После этого ФИО13 уехал домой. По дороге домой ФИО17 рассказал ему, что ФИО2 два раза ударил ФИО13 в лицо.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от 16 июня 2016 года, согласно которому осмотрено здание филиала ФИО5, расположенного по ул. Советская пос. Болоховский Киреевского района Тульской области, в ряду домов № 6 и № 8 и представляет собой одноэтажное кирпичное строение, вход в которое осуществляется через металлическую дверь, снабженную запирающим устройством в виде внутреннего замка. На момент осмотра замок видимых повреждений не имеет. Внутри помещение клуба представляет собой комнату без перегородок, которая предназначена для проведения танцевальных и музыкальных мероприятий(т.№, л.д.32);

-протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО13 и подозреваемым ФИО2 от 06 октября 2016 года, согласно которому ФИО13 полностью подтвердил свои показания о механизме причинения ему телесных повреждений (т.№, л.д.№);

-протоколом очной ставки между свидетелем ФИО10 и подозреваемым ФИО2 от 30 ноября 2016 года, согласно которому ФИО10 полностью подтвердил свои показания о механизме причинения ФИО13 телесных повреждений(т№, л.д.№);

-протоколом очной ставки между свидетелем ФИО9 и подозреваемым ФИО2 от 30 ноября 2016 года, согласно которому ФИО9 полностью подтвердил свои показания о механизме причинения ФИО13 телесных повреждений (т.№, л.д.№)

-заключением эксперта № от 01.06.2016 г., согласно которому у ФИО13, имелось повреждение: 

<

данные изъяты>. Данное повреждение образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета, впервые зафиксировано в медицинской документации 24 апреля 2016 года без описания признаков давности и имеет медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья(т.№ л.д№);

- медицинской картой № стационарного больного ФИО13, согласно которой ФИО13 поступил в ГУЗ «Городская больница № 

<

адрес>» 24 апреля 2016 года с диагнозом «

<

данные изъяты>».

Положив приведенные доказательства в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции оценил их достоверность и допустимость, как в отдельности, так и в совокупности, а также их достаточность для постановления приговора.

Исследованным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Вопреки апелляционной жалобе судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными показания потерпевшего ФИО13, данные в судебном заседании и свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО10, А.М.. и ФИО17, данные в судебном заседании, показания свидетеля ФИО16, данные в судебном заседании и на стадии предварительного следствия в форме дознания, об обстоятельствах произошедшего, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, а также согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы жалобы стороны защиты о том, что показания свидетелей ФИО11 и ФИО16 являются недопустимыми доказательствами, так как они дают показания, зная о событиях со слов потерпевшего ФИО13, являются надуманными. Показания указанных свидетелей согласуются с другими доказательствами обвинения ФИО2, показаниями свидетелей обвинения и письменными доказательствами по делу, признанные судом относительными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд правильно установил, что именно ФИО2, а не другое лицо, причинил потерпевшему ФИО13 телесные повреждения, умысел ФИО2 был направлен именно на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО13, с чем так же согласна апелляционная инстанция.

Об умысле ФИО2 на причинение ФИО13 средней тяжести вреда здоровью, объективно свидетельствуют умышленные действия подсудимого в отношении ФИО13, а именно нанесение ФИО2 двух ударов кулаком в нижнюю челюсть слева потерпевшему ФИО13

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеющиеся противоречия между показаниями потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО11, ФИО16, ФИО9, АнуфриеваA.M. и показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО17 о количестве нанесенных ФИО2 ударов ФИО13 не влияют на невиновность ФИО2 в совершении преступления, так как судомустановлено, что только от действий ФИО2 наступили общественно-опасные последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО13

Доводы стороны защиты о том, что судом не установлено какой рукой ФИО2 причинил ФИО13 телесные повреждения, являются не состоятельными и не влияют на невиновность ФИО2 в совершении преступления.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что показания потерпевшего ФИО13 в той части, что при допросе он указывал на то, что ФИО12 нанес ему удар в левую челюсть, далее уточнил свои показания в этой части, указав, что ФИО12 ударил его в грудь слева, не влияют на квалификацию совершенного ФИО2 преступления, так как судом было установлено, что именно от действий ФИО2 наступили общественно-опасные последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО13

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у потерпевшего и свидетелей обвинения оснований для оговора осужденного. Существенных противоречий, влияющих на правильность выводов суда, эти показания не содержат.

Показания свидетелей обвинения, потерпевшего о механизме и способе образования телесных повреждений у ФИО13, локализации и их характере, подтверждаются и согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями судебно-медицинского эксперта.

Доводы стороны защиты о не установлении давности причинения телесного повреждения потерпевшему ФИО13, отсутствии причинно-следственной связи, являются надуманными, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что 23 апреля 2016 года ФИО2 причинил потерпевшему ФИО13 средней тяжести вред здоровью, между действиями ФИО2 и наступлением общественно опасных последствий имеется прямая причинно-следственная связь, что было установлено судом из показаний потерпевшего, свидетелей обвинения и письменных доказательств по уголовному делу, признанных судом относительными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Судом первой инстанции были правильно оценены показания свидетелей ФИО24 и ФИО15, которые очевидцами рассматриваемых событий не являлись, о произошедшем им известно со слов иных лиц, их показания в судебном заседании не подтверждают, но и не опровергают виновность ФИО1 в инкриминируемом тому преступлении.

Также надлежащую оценку получили показания свидетеля ФИО21 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия в форме дознания, показания свидетелей ФИО22 и ФИО25 в судебном заседании, показания ФИО12 на стадии предварительного следствия в форме дознания, о том, что ФИО1 не причинял потерпевшему ФИО13 каких-либо телесных повреждений, суд расценил их, как обусловленные приятельскими отношениями с ФИО2 и стремлением помочь ФИО2 избежать наказания за совершенное преступление.

Также верно были оценены показания подсудимого ФИО2 о том, что никаких телесных повреждений ФИО13 он не причинял, суд признал их недостоверными и недопустимыми, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, данными им с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергаются исследуемыми в суде доказательствами обвинения по делу.

Судом первой инстанции установлено, что все доказательства, полученные на стадии предварительного следствия в форме дознания, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, что так же в судебном заседании подтвердила дознаватель ФИО26, в том числе каких- либо нарушений норм УПК РФ при оглашении показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, с чем также согласна апелляционная инстанция.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе свидетеля ФИО12 судом первой инстанции было отказано, суд обоснованно пришел к выводу, что нахождение ФИО12 на срочной военной службе, является чрезвычайным обстоятельством, препятствующим явке в судебное заседание, по тем же основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство стороны защиты о допросе свидетеля ФИО12 не подлежит удовлетворению.

Иные доводы, приведенные стороной защиты о невиновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, поскольку они опровергаются доказательствами обвинения ФИО2, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными, имеющими юридическую силу.

При наличии приведенных выше доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивированному в приговоре, о доказанности вины ФИО2 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего, и правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.112 УК РФ.

Все выводы суда, в том числе касающиеся квалификации действий осужденного, надлежащим образом мотивированы. Мотивы, приведенные судом в приговоре в обоснование принятого решения, суд апелляционной инстанции находит убедительными, и не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в оспариваемом решении в обоснование своих выводов.

Таким образом, приведенные доказательства объективно опровергают доводы стороны защиты о невиновности ФИО2 в совершении указанного преступления. Оснований для отмены приговора и вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО2, о чем просил адвокат в жалобе, не имеется.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в том числе и у стороны защиты, каких-либо ходатайств о дополнении не было.

Психическое состояние ФИО2 судом проверено, и он обоснованно признан вменяемым.

Наказание осужденному судом назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ-совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Суд обоснованно принял решение о назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, должным образом мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначая ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, суд первой инстанции с соблюдением требований ст.53 УК РФ возложил на осужденного ФИО2 ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 6 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории муниципального образования Киреевский район Тульской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Также возложил на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усмотрел, с чем согласен суд апелляционной инстанции.

Гражданский иск Киреевского межрайонного прокурора Тульской области в интересах Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Тульской области о взыскании с подсудимого ФИО2 причиненного преступлением материального ущерба и гражданский иск потерпевшего ФИО13 о взыскании с подсудимого ФИО2 компенсации морального вреда и судебных расходов разрешен с соблюдением норм УПК РФ и ГК РФ, оснований для отмены или изменения удовлетворенных исковых требований по делу не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, органом расследования и судом, рассмотревшим дело, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области от 17 апреля 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Герасимовой Е.С.в защиту интересов осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ в течении одного года в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий