Дело № 12-176/2017

РЕШЕНИЕ

12 апреля 2017 года г. Омск

Судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Лопаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...>, каб 301, жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу. В обоснование жалобы указал, что должностным лицом, ответственным за выпуск на линию транспортных средств в технически исправном состоянии является механик ФИО4, который наделен полномочиями по проверке технического состояния транспорта и не допускает в линию технически неисправного транспорта. При выезде автобусов на линию ФИО4 проводит проверку технического состояния транспортного средства и в случае не выявления нарушений по техническому состоянию делает отметку в путевом листе. В противном случае транспортное средство не допускается к эксплуатации и отправляется в ремонт или техническое обслуживание. Заявитель не является должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, не имеет права и специальных познаний для проверки технического состояния автобусов, и не является объектом правонарушения. Выезд автобуса был осуществлен рано утром, а его проверка проведена в 14 часов 00 минут, и вполне возможно могла появиться какая-либо неисправность в период эксплуатации, что в свое время не означает, что она была в момент выпуска в линию. Местом совершения административного правонарушения указано: 

<

адрес>. С указанного адреса автобусы, принадлежащие заявителю, в линию не выезжают, и по данному адресу их никто выпускать не может. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 - ФИО4 жалобу поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – ФИО5 возражал относительно удовлетворения жалобы. Пояснил, что к нему поступил рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения в действиях ФИО1 В соответствии с рапортом и приложенными к нему материалами было установлено, что транспортное средство находится в эксплуатации у ФИО1 Было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 В ходе административного расследования в адрес ФИО1 было направлено извещение о необходимости прибытия на рассмотрение дела, но должностное лицо на рассмотрение не прибыло, иного субъекта административного правонарушения не было предоставлено, поэтому именно в отношении ФИО1, который обладает административно - хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ. Копия данного протокола в установленные сроки была направлена ФИО1 по месту его регистрации, он был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения протокола и на рассмотрение не прибыл, ходатайств о причине неявки лицом не сообщалось. Кроме того, в ходе административного расследования факт эксплуатации транспортного средства ФИО1 был также подтвержден сведениям НССО, картой маршрута регулярных перевозок и объяснениями водителя. Оценивая все доказательства, было принято решение виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, в результате чего в отношении ФИО1 было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа. В ходе административного расследования установить место фактического выпуска транспортного средства не представилось возможности, так как должностное лицо не прибыло на рассмотрение дела, поэтому местом совершения административного правонарушения указано: 

<

адрес>. У ФИО1 несколько мест хранения транспорта, в соответствии с требованиями УГАДН, данное правонарушение было расценено как длящееся, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда № местом правонарушения было определено фактическое место выявления технической неисправности. Была обнаружена неисправность рулевого управления. 

Выслушав участников производства, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, являясь должностным лицом осуществил выпуск на линию автобус «Хендай» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, автомобиль имел техническую неисправность, при которой запрещена эксплуатация транспортного средства (заведомо неисправно рулевое управление) (л.д. 8).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере от пяти тысяч до восьми тысяч рублей.

Субъектами правонарушения по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ выступают должностные лица, ответственные за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств. Ими могут быть как работники автотранспортных организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, так и работники других организаций, на которых действующими инструкциями или правилами, соответствующим распоряжением либо в силу занимаемого ими служебного положения возложена ответственность за техническое состояние или эксплуатацию транспортных средств.

При этом диспозиция ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ не предусматривает возможности привлечения к административной ответственности как должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, так и юридических лиц.

Исходя из п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств запрещается, выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

В соответствии с положениями ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» именно индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязан организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств.

В соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» внесение изменений в конструкцию транспортного средства - исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 24.5 КоАП РФ предписывает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, состава административного правонарушения, в том числе недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В путевом листе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что выпуск в линию транспортного средства осуществило иное лицо, не ФИО1 (л.д. 37).

Из представленного в материалы дела приказа о назначении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за контролером технического состояния автотранспортных средств и ответственным за безопасность дорожного движения ФИО1 не является (л.д. 57), что также подтверждает должностная инструкция лица, ответственного за работу по обеспечению безопасности дорожного движения и выпуск в линию транспортных средств в технически исправном состоянии (контролера технического состояния транспортного средства) (л.д. 58-60).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ФИО1 не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения. 

Как было указано выше, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при отсутствии состава административного правонарушения.

Исходя из изложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за отсутствием в действиях привлекаемого к ответственности лица состава правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Б.Б. Булатов