Председательствующий: Гришанина Н.В. дело №22-3853/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2021 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.,

при помощнике судьи Белобородове В.О,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гауса А.И.,

обвиняемого Ашаева Д.Н., 

защитника адвоката коллегии адвокатов «Шпагин и партнеры» Шпагина А.Е. (удостоверение № 793, ордер № 1978 от 28 декабря 2020 года) 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника Канского межрайонного прокурора Савчиной И.С., апелляционной жалобе защитника адвоката Шпагина А.Е. в интересах обвиняемого Ашаева Д.Н. на постановление Канского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Ашаева 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ, 

возвращено прокурору Дзержинского района Красноярского края в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав обвиняемого Ашаева Д.Н. и защитника адвоката Шпагина А.Е. в его интересах по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Гауса А.И., полагавшего необходимым постановление отменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Ашаев Д.Н., обвиняется в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенном главой органа местного самоуправления.

Согласно обвинительному заключению, Ашаев Д.Н., являясь 

<

адрес>, используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, в период с 

<

дата> по 

<

дата>, причинил ущерб Российской Федерации на сумму 9 258 090 рублей, выразившийся в незаконном выбытии из федеральной собственности лесных насаждений, расположенных в территориальных границах 

<

адрес>, на территории КГБУ «Дзержинское лесничество», и не поступлении его для обеспечения государственных и муниципальных нужд муниципального образования 

<

адрес>, общим объемом 27 310 кубических метра деловой древесины, чем также подорвал авторитет органов местного самоуправления и органов государственной власти в целом. 

Постановлением суда от 

<

дата> уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с необходимостью уточнения времени и места возникновения у Ашаева Д.Н. умысла на совершение преступления, устранения противоречий в размере выбывшей из федеральной собственности по вине Ашаева Д.Н. древесины, обоснования существенности вреда, причиненного действиями Ашаева Д.Н. подрывом авторитета органа местного самоуправления и органов государственной власти.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник Канского межрайонного прокурора ФИО6 выражает несогласие с постановлением, мотивируя тем, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с учетом положений ст.ст. 171, 220 УПК РФ, и содержит описание преступного деяния, с указанием места, способа, формы вины, мотивов и целей, последствий преступления. Полагает, что время и место формирования умысла у ФИО1 на совершение преступления не влияет на квалификацию действий обвиняемого. Ссылается на даты фактического проведения аукционов по реализации леса (

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>), в которых Свидетель №15 – представитель ООО «АЛДР» по предложению ФИО1 принимал участие, и признавался победителем в них. Противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №3, ФИО7, Свидетель №19 могут быть устранены в судебном заседании в ходе исследования всей совокупности доказательств по делу и не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Полагает, что сам по себе факт совершения должностным лицом местного самоуправления коррупционного преступления свидетельствует о подрыве авторитета органа местного самоуправления, которые обязаны соблюдать положения действующего законодательства. Выводы суда о несоответствиях в объеме древесины, выбывшей из федеральной собственности в связи с противоправными действиями ФИО1 являются немотивированными, поскольку данные противоречия устранимы путем анализа представленных письменных материалов уголовного дела. ФИО1 злоупотребив должностными полномочиями, незаконно определил объем муниципальной нужды в лесных насаждениях в объеме не менее 25 000 куб.м., который также отражен в документации на участие в аукционах, в дальнейшем по результатам проведения аукционов объем выбывшей древесины составил 27 310 куб. м. Ссылаясь на представленное стороной защиты заключение эксперта о стоимости выбывших из федеральной собственности лесных насаждений, которым общая сумма ущерба определена в 3 раза меньше стоимости, отраженной в заключении оценочной экспертизы в обвинительном заключении, полагает, что имелись основания для назначения судом повторной оценочной экспертизы для исключения противоречий в данной части, о чем в судебном заседании заявлялось ходатайство государственными обвинителем, но в этом отказано. Полагает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, поскольку все противоречия могли быть устранены в ходе рассмотрения дела по существу и оценке доказательств. Просит постановление отменить и направить уголовное дело для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением мотивируя тем, что обвинительное заключение по делу отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Отсутствие в обвинительном заключении времени и места предложения ФИО1 директору ООО «АЛДР» ФИО8 принять участие в аукционах является не нарушением закона, а указывает на недоказанность предъявленного ФИО1 обвинения. Противоречия в определении причиненного ущерба также является следствием недоказанности совершенного ФИО1 преступления. Суд, возвращая уголовное дело прокурору, фактически дает стороне обвинения возможность для исправления и восполнения допущенных следствием недостатков, что нарушает право обвиняемого на защиту. Ссылается на практику Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой возвращение уголовного прокурору возможно лишь в случае, если это не связано с восполнением неполноты дознания или предварительного следствия по делу. Полагает, что к таким основаниям следует относить процессуальные нарушения, которые не касаются ни фактических обстоятельств дела, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых. Выявленные судом первой инстанции недостатки предъявленного ФИО1 обвинения заключаются в его необоснованности и привлечении к уголовной ответственности невиновного. Суд первой инстанции обязан был вынести по делу оправдательный приговор ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления, поскольку имеющихся доказательств и материалов дела достаточно для вынесения итогового решения по делу. Полагает незаконным и нарушающим право ФИО1 на защиту возвращение уголовного дела прокурору, поскольку суд фактически представил стороне обвинения возможность восполнить доказательственную базу и уточнить обвинение с учетом указанных в постановлении суда недостатков. Просит постановление отменить и направить уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу и вынесения приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Статьей 237 УПК РФ установлен перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном разбирательстве.

Возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Основанием для возвращения уголовного дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело может быть возвращено прокурору и в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или постановления.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной степени мотивированы. 

Оспариваемое постановление суда данным требованиям закона не соответствует, при его вынесении нормы уголовно-процессуального закона, регулирующие основания для возвращения уголовного дела прокурору судом не соблюдены.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции сослался на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, однако фактически не учел требования вышеприведенной нормы, предусматривающей в качестве основания возвращения уголовного дела прокурору только такие нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном разбирательстве и исключают возможность вынесения приговора или иного решения на основании данного обвинительного заключения. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, содержит все необходимые указания, в том числе на существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, форму вины, мотивы, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предъявленное ФИО1 обвинение подлежит проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, как подлежат проверке и оценке судом доказательства, имеющиеся в материалах дела. 

Приводя ряд доказательств – показания свидетелей, данные заключения эксперта о стоимости и объеме древесины, показания эксперта, свидетельствующих, по мнению суда, об иных обстоятельствах произошедшего, суд первой инстанции фактически дал им оценку с точки зрения достаточности, допустимости и относимости, при этом, данные доказательства в совокупности с иными доказательствами, представленными органами следствия, не оценивались. 

В обоснование возвращения уголовного дела прокурору суд указал на несоответствие текста обвинительного заключения фактическим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного расследования, однако такой вывод является оценкой существа предъявленного обвинения, а не указывает на недостатки обвинительного заключения, неустранимые в судебном разбирательстве. 

Указанный в обвинительном заключении значительный временной период возникновения умысла на совершение преступления не препятствовал суду проверить данное обстоятельство, и при необходимости уточнить его в пределах указанного временного периода, при этом право на защиту не нарушается. 

Выводы суда, касающиеся немотивированности размера ущерба и объема древесины, выбытия из федеральной собственности именно деловой древесины, наличии противоречий в методике расчета ущерба и его размере также не являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку объем выбывшей деловой древесины – 27 310 куб м. и его стоимость 9 258 090 рублей в обвинительном заключении указан, этот ущерб как основание существенности причиненного вреда подлежал доказыванию в ходе судебного разбирательства, при этом объем 25 000 куб.м деловой древесины не вменялся ФИО2, данный объем указан в обвинительном заключении при описании возникновения преступного умысла как минимальный объем, который в дальнейшем установлен боле точно и описан в обвинении. 

В обвинительном заключении указано и на факт подрыва действиями ФИО2 авторитета органов государственной власти и местного самоуправления. Степень подрыва авторитета органов местного самоуправления и органов государственной власти также относится к обстоятельствам, подлежащим оценке суда, в том числе на предмет наличия или отсутствия такового. 

Объективных оснований для возвращения дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ и невозможности постановления окончательного судебного решения по делу на основе имеющегося в материалах дела обвинительного заключения, судом в постановлении от 

<

дата> не приведено, фактически суд не выявил недостатки обвинительного заключения, а приступил к анализу доказанности предъявленного обвинения, что возможно только в итоговом судебном решении и только на основе сопоставления всех доказательств в их совокупности и взаимосвязи. 

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые существенно нарушают права участников судопроизводства, нарушают право на защиту, не устранимы в судебном разбирательстве, при составлении обвинительного заключения допущено не было, а препятствий для принятия решения на основе обвинительного заключения, представленного органом расследования, у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции необоснованным и не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих возвращение дела прокурору. 

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене ввиду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, а дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство на основании п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию, но в ином составе суда, исходя из требований ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду надлежит, строго руководствуясь нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Канского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2020 года о возвращении прокурору в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО3 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ – отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья М.В. Складан