Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 г. г.Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Калгина В.И.,

при помощнике судьи Васильеве О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а–986/2024 по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю ОСП г.Жигулевска ФИО1, старшему судебному приставу ОСП г.Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2, ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец – АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Жигулевска ФИО1, ГУ ФССП России по Самарской области, требуя признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа – исполнительной надписи №, совершенной нотариусом ФИО3, о взыскании с ФИО4 ВА.ны. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору, выразившееся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также просил обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа. 

В обоснование требований иска административный истец указал, что бездействие судебного пристава-исполнителя, нарушающее права взыскателя, заключается в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена старший судебный пристав ОСП г.Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2 (л.д. 65).

Представитель административного истца – АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д. 5, 81-82).

Административные ответчики судебный пристав- исполнитель ОСП г. Жигулевска ГУ ФСССП России по Самарской области ФИО1, старший судебный пристав ОСП г.Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2, представитель административного ответчика – ГУ ФССП России по Самарской области, заинтересованное лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили (л.д. 71-72,77-79,80).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положениям ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В ходе рассмотрения административного иска судом установлено, что на основании исполнительного документа - исполнительной надписи №, совершенной нотариусом ФИО3, ведущим судебным приставом –исполнителем ОСП г.Жигулевска ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – взыскание с ФИО4 ВА.ны в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 59 629, 93 руб. (л.д. 63-64). 

Судебным приставом-исполнителем ОСП г.Жигулевска ФИО1 в рамках исполнительного производства совершены необходимые исполнительные действия (л.д. 73-76), а именно:

направлены запросы в кредитные организации, в ГИБДД МВД России, Управление Росреестра по Самарской области, в ФНС, ПФР с целью выявления денежных средств и другого имущества должника;

направлены запросы в ОЗАГС для получения сведения о составленных в отношении должника записях актов гражданского состояния, в том числе о заключении брака, смерти;

направлены запросы в ГУ МВД России по Самарской области для получения сведений о выданных должнику паспортах. 

На основании поступивших ответов установлены счета, открытые на имя должника в кредитных организациях.

Из ОЗАГС получен ответ об отсутствии сведений о заключении брака в отношении ФИО4 (л.д. 41)

Из ОГИБДД получены сведения о наличии зарегистрированного на должника транспортного средства – 

<

данные изъяты>.

Из Федеральной регистрационной службы получены сведения о наличии зарегистрированного на имя должника помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> получены сведения 

Установлено место работы должника – в АО «Самаранефтепродукт».

В рамках ведения исполнительного производства вынесены постановления:

ДД.ММ.ГГГГ – о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 

ДД.ММ.ГГГГ - о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства (л.д. 62);

ДД.ММ.ГГГГ – о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего должнику помещения (л.д. 61);

ДД.ММ.ГГГГ - о снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, в том числе в 

<

данные изъяты> (л.д. 45-46,4748,4950,51-52,53-54,5556,57-58,59-60);

ДД.ММ.ГГГГ – о взыскании исполнительского сбора;

ДД.ММ.ГГГГ - об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 42-43);

ДД.ММ.ГГГГ об объединении нескольких исполнительных производств, в том числе исполнительного производства №-ИП в одно сводное исполнительное производство с присвоением ему №-СД (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства 

<

адрес> На момент факт проживания должника установить не удалось. Дверь никто не открыл, оставлено требование в двери (л.д. 44). 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества (вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, постановление о взыскании исполнительского сбора), однако требования исполнительного документа не исполнены, в настоящее время исполнительный документ находится на исполнении в ОСП г.Жигулевска.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает, что действия, направленные на исполнение судебного приказа (обращение взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях, направление запросов в государственные органы об установлении имущественного положения должника, в органы ЗАГС о внесения записи о смерти, осуществлен выход по месту жительства, принято решение о взыскании исполнительского сбора), судебным приставом-исполнителем совершены. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований - иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Пунктом 2 части 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации. 

В рассматриваемом случае, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа (исполнительной надписи нотариуса) временное ограничение для должника ФИО4 выезда из Российской Федерации в силу части 3 статьи 67 ФЗ "Об исполнительном производстве", может быть установлено только в судебном порядке по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя.

Исходя из части 3 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе объявляет розыск должника или его имущества только в определенных случаях - по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно пункту 2 части 5 названной статьи по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, в рамках исполнительного производства №-ИП, розыск имущества должника возможен лишь на основании заявления взыскателя. С таким требованием взыскатель не обращался.

Не наделен судебный пристав-исполнитель и полномочиями по выделу доли должника в совместном имуществе супругов, в связи с чем не имеется оснований для получения в ходе совершения исполнительских действий информации по имуществу, зарегистрированному на иных лиц.

Оснований для принятия решения об окончании исполнительного производства на основании ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя не имелось. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования, предусмотренные федеральным законодательством о судебных приставах и исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевска ФИО1 при совершении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, соблюдены, каких-либо обстоятельств, которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов взыскателя АО «ОТП Банк» не усматривается, в связи с чем действия судебного пристава признаются судом соответствующими требованиям закона, а требования административного иска – подлежащими отклонению в полном объеме.

При разрешении административного иска суд принимает во внимание, что отсутствие результата по исполнению исполнительного документа само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

АО «ОТП Банк» в удовлетворении административного иска, предъявленного к судебному приставу – исполнителю ОСП г.Жигулевска ФИО1, старшему судебному приставу ОСП г.Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2, ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконными бездействия судебного пристава–исполнителя ОСП г.Жигулевска ФИО1, по исполнительному производству № в отношении должника ФИО4 ВА.ны отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда 

Самарской области В.И. Калгин

Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2024.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.И. Калгин