ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Караневич Е.В. УИД: 18RS0009-01-2023-000632-07

Апел. производство: № 33-3644/2025

1-я инстанция: № 2-11/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хохлова И.Н.,

судей Шаклеина А.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Знак Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2025 года по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 19 февраля 2023 года №У-23-5121/5010-009 по обращению ФИО1.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 19 февраля 2023 года №У-23-5121/5010-009 по обращению ФИО1

Заявление мотивировано тем, что указанным решением финансового уполномоченного частично удовлетворено требование ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 52 550 руб. В удовлетворении требования о взыскании с ПАО «Росгосстрах» расходов на проведение экспертизы отказано. По мнению ПАО СК «Росгосстрах» решение финансового уполномоченного нарушает его права и законные интересы, поскольку финансовый уполномоченный вынес решение на основании выполненного по его поручению экспертного заключения ИП ФИО2, согласно которому транспортное средство им не осматривалось, определение повреждений проводилось по представленным материалам. При установлении перечня повреждений, эксперт использовал формулировку «которые могли образоваться», что говорит только о вероятности образования повреждений транспортного средства Renault Kangoo, государственный регистрационный знак №. Указанное экспертное заключение получено с нарушением норм закона, в связи с чем не могло быть положено в основу решения финансового уполномоченного.

Определением суда от 24 апреля 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФКУ ЦХ и СО МВД по Удмуртской Республике, ФИО3

В судебное заседание суда первой инстанции представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованные лица ФИО1, ФИО3, ФКУ ЦХ и СО МВД по Удмуртской Республике, финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителя заявителя и заинтересованных лиц.

Вышеуказанным решением суда постановлено:

«заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-5121/5010-009 от 19 февраля 2023 года по обращению ФИО1 – удовлетворить в части.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-5121/5010-009 от 19 февраля 2023 года по обращению ФИО1 в части размера взысканного страхового возмещения, увеличив размер страхового возмещения до 71 579 руб. 50 коп.».

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО4, просит решение суда изменить, уменьшить размер взысканного страхового возмещения до установленного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2025 года по делу №2-79/2024.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый уполномоченный приводит доводы о её необоснованности.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителя заявителя и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебной коллегией установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что 9 августа 2021 года в 18 час. 07 мин. около д.3 по ул.Зверева в г.Воткинске Удмуртской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Renault Kangoo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и 185002, государственный регистрационный знак У0679/18, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль Renault Kangoo, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения (т.1, л.д.60 оборот).

Постановлением должностного лица ГИБДД от 9 августа 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2021 года постановление должностного лица ГИБДД от 9 августа 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения (т.1, л.д.248-251).

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2022 года постановление должностного лица ГИБДД от 9 августа 2021 года и решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2021 года отменены, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено (т.1, л.д.10-12).

На момент ДТП собственником транспортного средства Renault Kangoo, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1 (т.1, л.д.61).

На момент ДТП владельцем транспортного средства 185002, государственный регистрационный знак №, являлось ФКУ ЦХ и СО МВД по Удмуртской Республике (т.1, л.д. 60 оборот).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Kangoo, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а владельца транспортного средства 185002, государственный регистрационный знак №, в АО «АльфаСтрахование» (т.1, л.д.60 оборот).

Согласно экспертному заключению АО «Астра» (ИП ФИО5) №436-22 от 3 августа 2022 года, выполненному по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Kangoo, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 9 августа 2021 года, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика), составляет без учета износа 242 800 руб., с учетом износа 173 100 руб. (т.1, л.д.191 оборот-192).

13 октября 2022 года по направлению ПАО СК «Росгосстрах» специалистом ООО «ТК Сервис М» проведен осмотр транспортного средства Renault Kangoo, государственный регистрационный знак №, о чём составлен акт осмотра (т.1, л.д.15-16).

Письмом от 18 октября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в страховом возмещении по заявлению от 30 сентября 2022 года (т.1, л.д.33).

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» №0018632387 от 14 октября 2022 года, выполненному по заказу ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Kangoo, государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составляет без учета износа 182 674 руб., с учетом износа 127 700 руб. (т.1, л.д.17-32).

15 декабря 2022 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о страховом возмещении (т.1, л.д.34-36), которая письмом от 19 декабря 2022 года страховщиком оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.182 оборот).

Не согласившись с позицией страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 242 800 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-23-5121/5010-009 от 19 февраля 2023 года требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 52 550 руб. В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на проведение экспертизы отказано (т.1, л.д.40-47).

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный руководствовался выполненным по его поручению экспертным заключением ИП ФИО2 №У-23-5121/3020-004 от 10 февраля 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Kangoo, государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составляет без учета износа 152 835 руб., с учетом износа - 105 100 руб. (т.1, л.д.163-172).

Взыскивая страховое возмещение в размере 52 550 руб. (105 100 руб. : 2), финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку степень вины участников ДТП судом не установлена, постольку застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 12 Закона об ОСАГО; статей 1, 15, 23, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон №123-ФЗ); разъяснениями, содержащимися в пунктах 36, 130-132 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Частично удовлетворяя заявление ПАО СК «Росгосстрах» суд первой инстанции исходил из того, что вина кого-либо из участников ДТП на момент обращения ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» не была установлена, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» должно было осуществить потерпевшему страховое возмещение в размере 1/2 от причиненного ущерба.

При определении размера ущерба суд руководствовался выводами судебной экспертизы, проведенной по гражданскому делу №2-79/2024, рассмотренному Воткинским районным судом Удмуртской Республики, в связи с чем изменил решение финансового уполномоченного в части размера взысканного страхового возмещения, увеличив его до 71 579,50 руб. (143 159 руб. : 2).

С выводом суда первой инстанции о необходимости изменения оспариваемого решения финансового уполномоченного в части размера взысканного страхового возмещения путём его увеличения, судебная коллегия согласиться не может исходя из нижеследующего.

В силу положений п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО определение размера страхового возмещения производится на основании заключения независимой экспертизы (оценки).

В ст. 12.1 Закона об ОСАГО закреплено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в том числе, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 3 подп. «а, б, д»).

В соответствии с ч.1 ст. 22 Федерального закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно ч.4 ст.2 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости (ч. 5 ст. 2 Федерального закона №123-ФЗ).

В силу ч.10 ст.20 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Таким образом, целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний не заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Как установлено из материалов дела в ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным, в соответствии с ч.10 ст.20 Федерального закона №123-ФЗ, была организована и проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства у ИП ФИО2 экспертом-техником которого было оформлено экспертное заключение №У-23-5121/3020-004 от 10 февраля 2023 года.

Экспертное заключение ИП ФИО2 №У-23-5121/3020-004 от 10 февраля 2023 года основано на представленных финансовым уполномоченным материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов и специальной литературы (указанных в заключении), результаты исследования мотивированы ссылками на них.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что независимая экспертиза выполнена по инициативе незаинтересованного лица - финансового уполномоченного, оснований не принимать во внимание выводы указанного экспертного заключения у финансового уполномоченного не имелось.

Таким образом, вопреки ошибочной позиции ПАО СК «Росгосстрах», оспариваемое решение финансового уполномоченного обоснованно принято на основании экспертного заключения ИП ФИО2 №У-23-5121/3020-004 от 10 февраля 2023 года.

Соответственно, оспариваемое решение финансового уполномоченного по доводам заявления ПАО СК «Росгосстрах» отмене не подлежит.

Между тем, изменяя оспариваемое решение финансового уполномоченного в части размера взысканного страхового возмещения, путем его увеличения до 71 579,50 руб., суд первой инстанции не учел следующее.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2024 года по делу №2-79/2024 исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 100 211,30 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 21 октября 2022 года по 19 марта 2024 года в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость проведения независимой технической экспертизы (услуг по проведению оценки) в размере 10 000 руб., штраф (с учетом определения от 28 мая 2024 года об исправлении описки) в размере 55 105,65 руб.

Требование истца о взыскании неустойки по фактическую дату выплаты страхового возмещения оставлено без удовлетворения.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 602 рублей (т.2, л.д.22-33).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2025 года решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2024 года в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения отменено.

В указанной части принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

То же решение в части периода взыскания неустойки, размера штрафа и судебных расходов изменено, в остальной части решение оставлено без изменения. Изложены абзацы второй-третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 21.10.2022 года по 12.02.2025 года в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 8 000 рублей, штраф в размере 35 789,75 рублей. Требование ФИО1 о взыскании неустойки по фактическую дату выплаты страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 970,56 рублей».

В мотивировочной части указанного апелляционного определения судом апелляционной инстанции установлена степень вины водителей в ДТП в соотношении: ФИО1 – 70%, ФИО3 – 30%, и установлен размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения с учетом установленной судом апелляционной инстанции степени его вины в ДТП - 42 947,70 руб. Судом апелляционной инстанции указано, что поскольку решением финансового уполномоченного №У-23-5121/5010-009 от 19 февраля 2023 года с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 52 550 руб., дополнительного взыскания суммы не требуется.

При таких обстоятельствах, решение суда следует изменить, уменьшив размер взысканного решением финансового уполномоченного №У-23-5121/5010-009 от 19 февраля 2023 года по обращению ФИО1, страхового возмещения до 42 947,70 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» заслуживают внимания.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части, постольку апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2025 года изменить, уменьшив размер взысканного решением финансового уполномоченного № У-23-5121/5010-009 от 19 февраля 2023 года по обращению ФИО1 страхового возмещения до 42 947,70 руб.

Апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 декабря 2025 года.

Председательствующий И.Н. Хохлов

Судьи А.В. Шаклеин

Ю.А. Ступак