К делу №

УИД 23RS0№-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

з а о ч н о е

<

адрес> 16 июля 2019 года

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего А.П. Мороза

секретаря ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЮниКредит ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

АО «ЮниКредит ФИО2» (далее по тексту – ФИО2) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать в пользу ФИО2 с ответчика задолженность по Кредитным договорам: 

- №RURRC10001 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1039465,11 рублей, в том числе: 788310,59 рублей - в качестве просроченной задолженности по основному долгу; 63073,15 рублей - в качестве просроченных процентов, начисленных по текущей ставке; 30074,10 рублей - в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке; 158007,27 рублей - в качестве штрафных процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13397,33 рублей;

- №RURPROC101 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 598141,37 рублей, в том числе: 484501,47 рублей - в качестве просроченной задолженности по основному долгу; 85277,07 рублей - в качестве просроченных процентов, начисленных по текущей ставке; 24162,83 рублей - в качестве пени за просроченный проценты и ссуду; 4200,00 рублей - в качестве штрафа за вынос на просрочку, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9181,41 рублей.

В обоснование требований ФИО2 указал, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ФИО2 в размере 1443000,00 рублей под 13,9% годовых, на срок 84 месяца, а ранее ДД.ММ.ГГГГ ему была предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом. Свои обязательства ФИО2 выполнил в полном объеме, однако ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по погашению ФИО2, в связи с чем, имеются основания требовать досрочно возвратить всю оставшуюся сумму займов с причитающимися процентами.

В судебное заседание представитель ФИО2 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. По адресу ответчика судом направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается детализацией СМС-рассылок от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу. Однако истец в судебные заседания не являлся, о причинах своей неявки суду не сообщил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте его проведения, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО2) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит ФИО2» и ФИО1 на основании Заявления на получение кредитной банковской карты (являющегося офертой) был заключен Договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты №RURPROC101 с кредитным лимитом. ФИО2 был предоставлен путём зачисления суммы ФИО2 на счёт, открытый в АО «ЮниКредит ФИО2».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит ФИО2» и ФИО1 на основании Заявления на потребительский ФИО2 (являющегося офертой) был заключен Кредитный договор №RURRC10001, в соответствии с которым ответчику был предоставлен ФИО2 в размере 1443000,00 рублей на срок 84 месяца, с условием выплаты процентов за пользование ФИО2 из расчета 13,9% годовых.

ФИО2 был предоставлен путём зачисления суммы ФИО2 на счёт, открытый в АО «ЮниКредит ФИО2», что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с параметрами указанных кредитного договора Ответчик обязался возвратить полученный ФИО2, уплатить проценты на ФИО2 и исполнить иные обязательства по Кредитному договору в полном объёме.

В соответствии с его параметрами, погашение ФИО2 и уплату процентов по нему Ответчик должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами в 26963,00 рублей, включающими в себя возврат ФИО2 и уплату процентов за пользование ФИО2.

Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по вышеуказанным Кредитным договорам надлежащим образом. Просрочка Ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату ФИО2 и уплате процентов за пользование ФИО2 составляет более 300 и 200 дней соответственно, что подтверждается расчётом задолженности. 

Нарушение заемщиком существенных условий кредитного договора повлекло для ФИО2 такой ущерб, который в значительной степени лишил ФИО2 того, на что он был вправе рассчитывать при заключении вышеуказанного договора.

До момента обращения ФИО2 в суд заемщик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вместе с тем часть 1 ст. 333 ГК РФ, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер пени и штрафа, суд находит возможным применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа по договору от ДД.ММ.ГГГГ до 10000 (десяти тысяч) рублей. По договору от ДД.ММ.ГГГГ снизить размер пени до 1000 рублей, штрафа до 1000 рублей, при этом суд принимает во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возвращению долга, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защита прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различии отраслях права. 

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 ГК РФ способами. Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты рушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером рушений.

Кроме того, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 этого Кодекса.

Так, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона долна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, заключив с ФИО2 кредитные договоры, фактически получив займы, своих обязательств по их возврату в установленные договорами сроки неоднократно не выполнял, на предложение исполнить свои обязательства в установленный срок не ответил, в связи с чем, ФИО2 вправе требовать с ответчика досрочного возврата всей суммы займа с причитающимися процентами и неустойками, согласно условиям кредитных договоров, т.к. в течение срока действия Кредитных договоров заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитными договорами сроки возврата ФИО2 и уплаты процентов за пользование земными средствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы. Поэтому уплаченные ФИО2 суммы госпошлины в размере 13397,33 руб. и 9181,41 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования иска АО «ЮниКредит ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит ФИО2» (юридический адрес: 119034, 

<

адрес>, Пречистенская наб., 

<

адрес>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору №RURRC10001 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 891457 (восемьсот девяносто одна тысяча четыреста пятьдесят семь) рублей 84 копейки, в том числе: 788310,59 рублей - в качестве просроченной задолженности по основному долгу; 63073,15 рублей - в качестве просроченных процентов, начисленных по текущей ставке; 30074,10 рублей - в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке; 10000 рублей - в качестве штрафных процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит ФИО2» расходы по оплате государственной пошлину в размере 13397,33 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит ФИО2» задолженность по кредитному договору №RURPROC101 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 571778 (пятьсот семьдесят одна тысяча семьсот семьдесят восемь) рублей 54 копейки, в том числе: 484501,47 рублей - в качестве просроченной задолженности по основному долгу; 85277,07 рублей - в качестве просроченных процентов, начисленных по текущей ставке; 1000 рублей - в качестве пени за просроченный проценты и ссуду; 1000,00 рублей - в качестве штрафа за вынос на просрочку.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит ФИО2» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9181,41 рублей.

В остальной части иска отказать.

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лазаревского 

районного суда 

<

адрес> ФИО4