КОПИЯ

Дело №1-46/2024 (1-492/2023)

УИД: 56RS0042-01-2023-006476-49

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Оренбург «09» января 2024 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Солопьева В.В., 

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Кузнецова Е.Н., старшего помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Пивоварова А.А., 

защитника – адвоката Бербасова О.Ю.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Елизаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 01:40 часов в районе дома № по 

<

адрес> ФИО1 совершил нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял незарегистрированным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 23.05.2023 ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 22.07.2023. Согласно федеральной информационной системе ГИБДД водительское удостоверение на имя ФИО1 в установленный законом срок в подразделение ГИБДД не сдано и на основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами прерван. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении ему административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. ФИО1, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 23.05.2023, вновь ДД.ММ.ГГГГ около 05:07 часов умышленно, в нарушение правил дорожного движения, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь на указанном автомобиле по 

<

адрес>, был остановлен в 10 метрах от дома № по 

<

адрес> сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Оренбургское», которыми при проверке документов установлено, что последний управляет автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного заседания оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым 23.05.2023 постановлением мирового судьи он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Копию постановления суда он получил на руки, решение суда не обжаловал. Штраф в размере 30000 рублей до настоящего времени он не оплатил, водительское удостоверение в ГИБДД не сдал. На момент совершения преступления у него во временном пользовании находился принадлежащий его другу ФИО5 автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 05:00 часов он на вышеуказанном автомобиле решил поехать в магазин, расположенный на 

<

адрес>, чтобы приобрести сигареты, а накануне ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время со своим соседом употреблял спиртные напитки около 2 бутылок пива объемом 1,5 литра. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и ранее привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, однако отнесся к указанным обстоятельствам безразлично и пренебрёг ими. ДД.ММ.ГГГГ около 05:07 часов, проезжая по 

<

адрес> в районе дома № он был остановлен сотрудниками ДПС. После проверки документов сотрудник полиции пригласил его в служебный автомобиль, пи проведении видеозаписи его последовательно отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора, на что он отказался, а затем и в медицинской организации, на что он также ответил отказом и расписался в соответствующем акте. Далее, экипаж ДПС вызвали следственно-оперативную группу для проведения осмотра места происшествия с его участием и привлечением понятых (л.д. 59-61).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их содержание в полном объеме, сообщив, что раскаялся в содеянном, не оспаривает полноту и правильность всех процессуальных действий, произведенных с его участием, и собранные по делу письменные доказательства. Принимая во внимание данные о его личности, семейном положении просил суд назначить наказание в виде обязательных работ, так как он имеет на иждивении троих малолетних детей, супруга находится в состоянии беременности, а фактически единственным источником дохода в семье выступает его заработок по месту работы.

Помимо признательных показаний подсудимого, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается оглашенными показаниями свидетелей и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ при отсутствии возражений стороны защиты оглашены показания своевременно извещенного о дате, времени и месте судебного заседания свидетеля обвинения ФИО6 на стадии дознания, согласно которым он является инспектором ДПС 1 роты 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Оренбургское», около 05:07 часов ДД.ММ.ГГГГ для проверки документов остановил двигающийся в районе 

<

адрес> автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. Водитель представился как ФИО1, имел видимые признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, а по базе данных «ФИС ГИБДД-М» он был лишен права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области за совершение административного нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В связи с изложенным ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством с составлением протокола №, в котором последний собственноручно поставил подпись. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора – алкотектора «Юпитер-К», на что ФИО1 отказался. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом, о чем был составлен соответствующий протокол № о направлении на медицинское освидетельствование. При этом в данном протоколе ФИО1 поставил свою подпись. При проведении процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствовании велась видеозапись. Далее на место задержания автомобиля ФИО1, была вызвана следственно-оперативная группа отдела полиции № 2 МУ МВД РФ «Оренбургское», произведен осмотр места происшествия, автомобиль задержан и отбуксирован на штрафстоянку (л.д. 68-70).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ при отсутствии возражений стороны защиты показаний свидетеля обвинения ФИО7 со стадии дознания также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.43 часов он вместе со своей супругой были приглашены в качестве понятых для составления протокола осмотра места происшествия на участке местности в 10 метрах от 

<

адрес>, где находился автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, рядом с ним находился молодой парень, который представился как ФИО1 После разъяснения ему прав последний подробно рассказал о раннем лишении его права управления транспортными средствами, об обстоятельствах остановки его транспортного средства сотрудниками ДПС, его отстранения от управления вышеуказанным автомобилем по причине употребления алкогольных напитков накануне, также сообщил о последовательном предложении пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которых он отказался (л.д. 73-75).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ при отсутствии возражений стороны защиты оглашены показания свидетеля обвинения ФИО5 со стадии дознания, согласно которым он ранее приобрел автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является ФИО8 Отмечает, что не осуществлял регистрацию вышеуказанного транспортного средства на свое имя. По устному согласию он одолжил своему приятелю ФИО1 данный автомобиль для перемещений последнего вместе со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонила супруга ФИО1 и сообщила о задержании последнего в состоянии алкогольного опьянения на его автомобиле. О том, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ он не знал и сам ФИО1 ему не рассказывал. Указанное транспортное средство он продал в начале октября 2023 года третьему лицу, данные которого не сохранились (л.д. 77-79).

Предъявленное обвинение также объективно подтверждается исследованными судом материалами дела:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок автодороги напротив 

<

адрес>, на нем находится автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил об управлении указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 12); 

-протоколом № об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для его отстранения от управления автомобилем послужило наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д. 18);

-протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому ФИО1 при ведении видеозаписи отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 19);

-протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, помещен на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес> (л.д. 21);

-постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено в связи с наличием признаков состава преступления (л.д. 22);

-сведениями ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», согласно которым водительское удостоверение на имя ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не сдано в подразделение ГИБДД, срок лишения управления транспортными средствами прерван (л.д. 25);

-копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 23.05.2023, согласно которой ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 22.07.2023 (л.д. 30-31);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписью бортового видеорегистратора служебного автомобиля ДПС ГИБДД, при воспроизведении которой на переднем пассажирском сиденье в салоне служебного автомобиля ФИО1 при отстранении от управления транспортным средством последовательно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поставил свою подпись в соответствующем протоколе. Указанный компакт-диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 83-88).

Анализируя доказательства, добытые в ходе дознания и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом установлено, что ФИО1, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 23.05.2023, вновь ДД.ММ.ГГГГ около 05:07 часов управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения в районе дома № по 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Оренбургское», в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию уполномоченного должностного лица на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения при наличии признаков опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с примечанием к ч. 2 ст. 264 УК РФ приравнивает его к лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Приведенные выводы подтверждаются оглашенными признательными показаниями подсудимого ФИО1, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО5, а также объективными письменными доказательствами преступления, исследованными в судебном заседании, которые последовательны, существенно не противоречат друг другу и стабильны между собой. Оснований не верить им, либо полагать, что свидетели оговаривают подсудимого ФИО1 у суда не имеется в виду совокупной идентичности изложения ими события преступления, в виду чего суд принимает данные доказательства и берет за основу при вынесении приговора. Суд также принимает показания свидетеля ФИО6, поскольку он является должностным лицом, уполномоченным на составление процессуальных документов в сфере безопасности дорожного движения, при этом не отбирал с подсудимого ФИО1 каких-либо показаний относительно его причастности к совершению преступления на стадии доследственной проверки.

Оценивая объективную сторону совершенного деяния и направленность умысла подсудимого суд отмечает, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 23.05.2023, вступившего в законную силу 22.07.2023, ФИО1 ранее привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом назначенное наказание по указанному постановлению ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 32.2 и 32.6 КоАП РФ своевременно подсудимым не исполнено, водительское удостоверение им не сдано, а штраф не оплачен, что на дату рассматриваемого преступления в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ относит его к категории лиц, подвергнутых административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Одновременно подсудимый ФИО1, субъективно осознавал, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по вышеуказанной статье, действовал с прямым умыслом, игнорируя пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, факт его раннего привлечения к административной ответственности, вновь допустил управление автомобилем с признаками опьянения, последовательно отказавшись от выполнения законного требования сотрудника полиции на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, тем самым в соответствии с законом признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. Проведенная процедура отстранения подсудимого от управления транспортным средством и инициирования его освидетельствования полностью соответствует требованиям «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882. 

Факт управления транспортным средством подсудимым также не оспаривался, подтвержден его признательными показаниями, показаниями свидетелей, а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и содержанием видеозаписи с бортового видеорегистратора экипажа ГИБДД. 

Доказательства, исследованные в судебном заседании, в соответствии со ст. 74 УПК РФ являются допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО1 Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено. У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, свидетелей и исследованным в судебном заседании материалам дела, и считает возможным положить их в основу обвинения, находя достаточными для вынесения обвинительного приговора. 

Суд квалифицирует установленные действия подсудимого ФИО1 как окоченное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 проверено и сомнений у суда не вызывает. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д. 92-95).

Учитывая изложенное, суд признает ФИО1 вменяемым в совершении инкриминируемого деяния. 

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО1 совершено одно умышленное преступление небольшой тяжести. 

Изучением личности ФИО1 установлено, что 

<

данные изъяты>.

Подсудимый 

<

данные изъяты>.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, молодой возраст подсудимого; полное признание вины, раскаяние в содеянном; его состояние здоровья, связанное с наличием тяжелого хронического заболевания, а также исходящее из выводов судебно-психиатрической экспертизы; состояние беременности супруги. Вместе с тем суд не усматривает оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследования преступления со стороны ФИО1, поскольку в деле отсутствует свидетельство предоставления подсудимым информации, имеющей значение для раскрытия преступления и возможность получения которой была ограничена не иначе, как посредством сообщения подсудимым данных сведений, кроме того, само выявление преступления рассматриваемой категории обусловлено осуществлением органами ГИБДД системного контроля за безопасностью дорожного движения. В свете положений п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» исключительно сам факт признания вины в совершении преступления не предопределяет безусловный учет вышеуказанного смягчающего обстоятельства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Поскольку по делу не установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, поскольку подсудимый совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Суд также отмечает, что подсудимый вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, при этом не судим, совершил преступление впервые. С учетом общественной опасности преступления, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, возраста и данных о личности подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении троих малолетних детей, официально трудоустроен и в целом социализирован в обществе, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Ограничений, препятствующих назначению данного вида наказания подсудимому ФИО1 и прямо предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ по делу не установлено. Суд находит исполнение данного вида наказания возможным для подсудимого в свободное время от основного места работы и полагает, что оно не отразится на уровне его доходов и материальном благополучии семьи в будущем.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа суд не усматривает исходя из материального положения ФИО1, обладающего единственным источником дохода по месту работы, обеспечивающего троих малолетних детей и супругу в состоянии беременности, а также имеющего непогашенные штрафы за совершение административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, в связи с чем с учетом установленного санкцией рассматриваемой статьи минимального предела размера штрафа суд находит его неисполнимым для подсудимого и способным негативным образом отразиться на благополучии финансово зависящих от него близких родственников.

Одновременно суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное в качестве обязательного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Правовые основания для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности отсутствуют. 

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть оставлена без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: компакт-диск с видеозаписью бортового видео-регистратора служебного автомобиля ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит дальнейшему хранению в материалах дела.

Поскольку автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не принадлежал на момент события преступления и не принадлежит по настоящее время подсудимому ФИО1 либо его родственникам, суд не усматривает оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу: компакт-диск с видеозаписью бортового видеорегистратора служебного автомобиля ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ - на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также вручения ему копии представления государственного обвинителя (прокурора), осужденный вправе в течение 15 суток с момента получения копии приговора, представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Судья: подпись В.В. Солопьев