К делу № 2-36/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А., 

при секретаре Курилко К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющей компании «Сервис-Юг», Муниципальному унитарному предприятию МУП «Управление Водоканал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Управляющей компании «Сервис-Юг» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежат нежилые помещения по адресу 

<

адрес>. Данный дом находится в управлении УК «Сервис Юг». 

<

дата> после проведения работ управляющей компанией была заблокирована канализация, расположенная в подвале дома. В связи с блокировкой канализации канализационные воды залили принадлежащее истцу помещение. Истцом был составлен АКТ залития. Для составления акта работники УК «Сервис Юг» не явились. В связи с произошедшим залитием ему причинен имущественный вред в размере 59306 руб. - стоимость уничтоженных телевизоров, 15 511 руб. - стоимость уничтоженного ламината, 6 789 руб. - стоимость уничтоженных дверных полотен, итого ущерб составил 81 606 руб, 40 коп. Стоимость производства ремонтных работ по устранению последствий залития составляет 41 000 руб. В связи с тем, что в обязанности управляющей компании входит, в том числе обслуживание систем ГВС, теплоснабжения, канализации ответственность за содержание которых и их безопасность несет Управляющая компания. Истец направил ответчику претензию о возмещении вреда, однако ответ на претензию ему предоставлен не был. 

Истец просит суд взыскать с ООО УК «Сервис Юг» стоимость утраченного имущества в размере 81 606, 40 рублей, стоимость производства ремонтных работ в размере 41 000руб. Взыскать неустойку в размере 3% в день за каждый день просрочки на день вынесения судебного решения. Взыскать моральный вред в размере 20 000 рублей. Взыскать штраф за несвоевременное исполнение обязательств в размере 50% от суммы иска.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в которых просил суд привлечь в качестве соответчика МУП «Водоканал». Взыскать с ООО УК «Сервис-Юг», МУП «Управление Водоканал» солидарно 81 606, 10 рублей, стоимость восстановительного ремонта 41 451 рублей, неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки, моральный вред в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы иска.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика было привлечено МУП «Управление Водоканал». 

В судебном заседании 

<

дата> ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «Сервис-Юг» - ФИО2, действующий на основании доверенности № от 

<

дата> исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Поддержал доводы письменных возражений, в которых указал, что ООО «УК «СЕРВИС-ЮГ» является управляющей организацией жилого многоквартирного 

<

адрес> с 

<

дата> на основании решения собственников помещений МКД реализовавших своё право на выбор способа управления многоквартирным домом в соответствии со ст. 161 ЖК РФ, что закреплено протоколом общего собрания собственников помещений дома от 

<

дата>, а так заключённых с собственниками помещений МКД Договоров «На управление долей общего имущества в многоквартирном доме» от 

<

дата>.

В соответствии описательно-мотивировочной части искового заявления истец ФИО1 указывает, что 

<

дата> после проведения работ управляющей компанией была заблокирована канализация расположенная в подвале дома. Им был составлен Акт залития, однако 

<

дата> никаких работ связанных с ремонтом и содержанием общего имущества МКД 

<

адрес> силами сотрудников ООО «УК «СЕРВИС-ЮГ» не проводилось.

В соответствии договора № «На осуществление аварийно-диспетчерского обеспечения и аварийное обслуживание общего имущества в многоквартирных жилых домах» от 

<

дата> аварийное обслуживание домов находящихся в управлении ООО «УК «СЕРВИС-ЮГ» осуществляет нарядная организация ООО 

<

данные изъяты>

ООО «УК «СЕРВИС-ЮГ» обратилось в ООО 

<

данные изъяты> с запросом на предмет вызова аварийной службы ФИО1 

<

дата> по адресу 

<

адрес> (вх.№ от 

<

дата>.г).

Согласно ответа на запрос - 

<

дата>.г вызовов от ФИО1 по адресу 

<

адрес> не поступало. (исх.№ от 

<

дата>.г).

В свою очередь собственник имущества обязан предпринимать все возможные действия для обеспечения надлежащего содержания принадлежащего ему имущества в силу прямого указания ст. ГК РФ, даже при отсутствии закрепления таких обязанностей в специальных подзаконных правилах, инструкциях и иных нормативных правовых актах. Собственник имущества, вне зависимости от прав третьих лиц, обязан должным образом выполнять обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества на основании прямой нормы ст. 210 Гражданского кодекса РФ. В соответствии п.1 ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец по делу ФИО1 в подтверждение своей позиции по делу предоставил Акт о последствиях залива нежилого помещения от 

<

дата>. О составлении Акта залития 

<

дата> ФИО1 ответчика не уведомлял, принять участие в составлении не приглашал, доказательств обратного им Суду не представлено. В соответствии с п.110.1 ПП РФ № - «в случае не проведения исполнителем проверки в срок, установленный в пункте 108 настоящих Правил, а также в случае невозможности уведомления его о факте нарушения качества предоставляемых услуг в связи с ненадлежащей организацией работы круглосуточной аварийной службы потребитель вправе составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя. В таком случае указанный акт подписывается не менее чем 2 потребителями председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом». Председателем совета МКД 

<

адрес> является 

<

данные изъяты> согласно протокола общего собрания собственников помещений МКД от 

<

дата>. Акт о последствиях залития нежилого помещения составленный 

<

дата> ФИО1 председателем совета МКД 

<

адрес> не подписан. Кроме того, в соответствии п.110.1 ПП РФ № Акт должен быть подписан не менее чем 2-мя потребителями, в то время как Акт составленный ФИО1 подписан 1-м потребителем 

<

данные изъяты> (П.Тольятти 

<

адрес>), иные лица указанные в Акте о последствиях залития жилого помещения от 

<

дата> потребителями коммунальных услуг по адресу: 

<

адрес> не являются. Также в качестве доказательства размера нанесённого ущерба истцом ФИО1 предоставлены Акты диагностики оборудования от 

<

дата> №, 2, 3, 4 (всего 4. выданные ОАО 

<

данные изъяты> указывающие на причину поломки телевизоров, а также смета на ремонт принадлежащего истцу нежилого помещения. Представитель ответчика обратил внимание на то, что ООО «УК «СЕРВИС-ЮГ» не уведомлялось истцом о проведении действий направленных на оценку и установление причин ущерба, а как следствие не имело возможности представить свои замечания и пояснения, действия проводились истцом в досудебном порядке. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что телевизоры принадлежали именно истцу по делу, последним не представлено документарных доказательств прав собственности на указанную бытовую технику. Согласно ст.60 ГПК РФ - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. На основании вышеизложенного Акт от 

<

дата> представленный истцом в суд как письменное доказательство своей правовой позиции не может являться надлежащим доказательством, так как составлен с нарушениями требований п.110.1 ПП РФ № в связи с чем, является не допустимым доказательством. Далее в абзаце 2 на странице 1 описательно-мотивировочной части искового заявления истец указывает, что в связи с блокировкой канализации канализационные воды залили принадлежащее ему помещение. Силами сотрудников ООО «УК «СЕРВИС-ЮГ» 

<

дата> мероприятий связанных с блокированием либо перекрытием трубопроводов канализации в МКД 

<

адрес> не проводилось. В абзаце 6 на странице третьей описательно-мотивировочной части искового заявления истец указывает, что он направлял ответчику претензию о возмещении вреда, однако ответ на претензию ему предоставлен не был. Настоящее утверждение не соответствует действительности т.к. 

<

дата> за вх.№ ООО «УК «СЕРВИС-ЮГ» была зарегистрирована претензия ФИО1 о возмещении имущественного вреда. За исх.№ от 

<

дата> по адресу указанному в претензии был направлен отзыв на претензию по адресу указанному в претензии истцом, что подтверждается чеком ордером ФГУП «Почта России». Со слов истца в судебном заседании по делу 

<

дата> для устранения аварийной ситуации по его вызову прибыли сотрудники аварийной службы МУП «Управление «Водоканал» 

<

адрес> и провели работы на общем имуществе многоквартирного дома - стояках и лежаках центральной канализации МКД П.Тольятти 12 управление которым осуществляет ООО «УК «СЕРВИС-ЮГ». В свою очередь МУП «Управление «Водоканал» 

<

адрес> категорически отрицает свою причастность к производству каких-либо работ на коммуникациях общего имущества центральной канализации МКД 

<

адрес> 

<

дата>. Исходящим письмом № от 

<

дата> ООО «УК «СЕРВИС-ЮГ» запросило МУП «Управление «Водоканал» 

<

адрес> о проведении работ на коммуникациях общего имущества МКД 

<

адрес> 

<

дата>. Согласно ответа исх.№ от 

<

дата> МУП «Управление Водоканал» 

<

адрес>, в 19.ч 50.м в диспетчерской службе предприятия зарегистрирована заявка по 

<

адрес> (офис с торца) о наличии подпора на канализационных сетях, службами предприятия в 21ч.30.м выполнена прочистка дворовой канализационной линии Службами предприятия работы на общедомовых коммуникациях жилого 

<

адрес> 

<

дата>.г не проводились. Засор канализации на наружных сетях называется подпором (Подпор -повышение уровня воды, возникающее вследствие преграждения или стеснения русла водотока), т.к вследствие загрязнения поднимается сточная вода в первых (находящихся по ходу движения стоков выше засора) колодцах. Поэтому не всегда выходит вода из колодца в том месте, где произошел подпор. Таким образом, утверждение истца о том, что 

<

дата> ответчик заблокировал канализацию в подвале дома, опровергается сведениями, предоставленными не заинтересованным лицом. В свою очередь канализационные колодцы, расположенные за пределами внешней границы МКД 

<

адрес> не являются общим имуществом многоквартирного дома. В соответствии с п.8 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № от 

<

дата>.г (с изменениями и дополнениями - внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного совещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Анализируя изложенное (в т.ч указание на прочистку внутриквартальной канализации силами МУП «Управление «Водоканал») можно заключить, что засорена была канализационная сеть, не относящаяся к общему имуществу МКД, а как следствие ответчик по делу ООО «УК «СЕРВИС- ЮГ» не может и не должен нести ответственности за надлежащее состояние имущества которое не подлежит его обслуживанию. 

Кроме того 

<

дата> по адресу 

<

адрес> комиссией специалистов ООО «УК «СЕРВИС-ЮГ» 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в присутствии собственника нежилого помещения ФИО1 проведено обследование инженерных коммуникаций в соответствии которого следы залитая и запах КНС в нежилом помещении не обнаружены. В момент обследования проводилась фото-фиксация обследуемых помещений. ФИО1 от подписания акта обследования отказался.

Представитель МУП «Управление Водоканал» ФИО3, действующий на основании доверенности № от 

<

дата> в судебном заседании поддержал доводы своего возражения, из которого следует, что МУП «Управление «Водоканал» исковые требования, в части предъявленных к нему, не признает, считает их необоснованными, незаконными по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между МУП «Управление «Водоканал» и владельцем нежилого помещения ФИО1 заключен договор от 

<

дата> № на услуги по водоснабжению, приему сточных вод и загрязняющих веществ.

Ввиду указанных обстоятельств требования истца должны рассматриваться в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из данной правовой нормы следует, что обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований, входящих в предмет доказывания ущерба: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения ущерба и его размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненным ущербом. Причинно- следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию; 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения должно являться причиной отказа в удовлетворении требования о взыскании ущерба. При этом, в силу ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, потерпевший обязан доказать наступление вреда, его размер, причинно-следственную связь между событием и неблагоприятными последствиями.

Также, согласно положениям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В нарушение вышеуказанных норм исковые требования ФИО1 не подкреплены документальным подтверждением факта залитая, который составляется в присутствии заинтересованных сторон. Ответчики не вызывались истцом для осмотра повреждений помещения, полученных в результате залитая. Требования о возмещении ущерба, причиненного бытовой технике, не подтверждаются документами, доказывающими право собственности на данную технику.

Тем самым истец, нарушив положения ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ необоснованно требует возмещения вреда не доказав факт наступления вреда, его размер, причинно-следственную связь между событием, неблагоприятными последствиями и действиями либо бездействием причинителя вреда.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично при этом суд исходит из следующего,

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые помещения по адресу: 

<

адрес>.

ООО «УК «СЕРВИС-ЮГ» является управляющей организацией жилого многоквартирного 

<

адрес> с 

<

дата> на основании решения собственников помещений МКД от 

<

дата>, а также на основании заключённых с собственниками помещений МКД Договоров «На управление долей общего имущества в многоквартирном доме» от 

<

дата>.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1095 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также представление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

П.16. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и статьей 162 ЖКРФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ;

Исходя из положений п. 42 названных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации, в чьем ведение находится управление многоквартирного дома.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011г. в пункте 31 определяют, что исполнитель (то есть управляющая организация) обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. 

п. 33. Потребитель имеет право: а) получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества; е) требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что 

<

дата> нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> было залито канализационными водами.

Судом по настоящему делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Как следует из заключения эксперта № от 

<

дата>, составленного экспертом ЗАО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> причиной затопления могли послужить: подвор дворовой линии канализационной системы, ограничение или приостановление предоставления коммунальной услуги водоотведения (блокировка канализации).

Подключение нежилого помещения истца к сетям общего имущества многоквартирного дома, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> соответствует СниП.

В случае подпора дворовой линии канализационной системы возможно подтопление помещения истца на 1-м этаже МКД по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно ст. ст. 79 и 85 ГПК РФ экспертиза назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. При производстве экспертизы эксперт обязан провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно ч. 3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, наряду с другими доказательствами по делу. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив предоставленные в материалы дела документы и доказательства в совокупности с экспертным заключением №, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку выводы эксперта основаны на материалах дела.

Согласно договора № от 

<

дата> и Приложения № на осуществление аварийно-диспетчерского обследования и аварийное обслуживание общего имущества в многоквартирных жилых домах аварийное обслуживание домов, находящихся в управлении ООО «УК «Сервис-Юг» осуществляет подрядная организация ООО 

<

данные изъяты>

В материалы дела представлен ответ исх № от 

<

дата> на письмо ООО УК «Сервис-Юг» исх № от 

<

дата> в ООО 

<

данные изъяты> из которого установлено, что 

<

дата> в АРС ООО 

<

данные изъяты> вызова на предмет залития канализационными стоками нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> не зафиксировано, что подтверждается также представленным суду и исследованным журналом приема заявок ООО 

<

данные изъяты> (л.д.110-125)

Из материалов дела следует, что 

<

дата> истцом в адрес ООО УК «Сервис-Юг» была направлена претензия с просьбой возмещения вреда в течении 7 дней и также 

<

дата> вх.№ истцом была направлена претензия. 

Согласно ответа МУП «Управление водоканал» на запрос ООО УК «Сервис-ЮГ», судом установлено, что в диспетчерской службе предприятия 

<

дата> зарегистрирована заявка, поступившая в 19 час. 50 мин. с адреса: 

<

адрес> (офис с торца) на наличие подпора на канализационных сетях. Службами предприятия в 21час.30 мин. выполнена прочистка дворовой канализационной линии по вышеуказанному адресу. Службами предприятия работы на общедомовых коммуникациях жилого 

<

адрес>, 

<

дата> не проводились.

Между МУП «Управление» «Водоканал» и ФИО1 имеется действующий договор на водоснабжение и водоотведение нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

В архиве предприятия имеется согласованная проектная документация на размещение водомерного узла на внутренних водопроводных сетях нежилого помещения. Водомерный узел допущен к эксплуатации в 2002 году. К проекту приложена заявка от главного инженера 

<

данные изъяты> на выдачу технических условий на подключение нежилого помещения к внутридомовым сетям муниципального жилого дома по адресу: 

<

адрес>. (л.д.62)

Из материалов дела следует, что 

<

дата> комиссией специалистов ООО УК «Сервис-Юг» 

<

данные изъяты> в присутствии собственника нежилого помещения истца ФИО1 был составлен акт и проведено обследование инженерных коммуникаций, в соответствии с которым следы залития и запах КНС в нежилом помещении не обнаружены. Из акта следует, что истец отказался от его подписи, что подтвердил в судебном заседании допрошенный инженер ООО УК «Сервис-Юг» 

<

данные изъяты>. (л.д.107)

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В свою очередь собственник имущества обязан предпринимать все возможные действия для обеспечения надлежащего содержания принадлежащего ему имущества в силу прямого указания ст. ГК РФ, даже при отсутствии закрепления таких обязанностей в специальных подзаконных правилах, инструкциях и иных нормативных правовых актах. Собственник имущества, вне зависимости от прав третьих лиц, обязан должным образом выполнять обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества на основании прямой нормы ст. 210 Гражданского кодекса РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной затопления нежилого помещения явился подвор дворовой линии канализационной системы, поскольку ограничение или приостановление предоставления коммунальной услуги водоотведения (блокировка канализации) в этот период времени не зафиксировано. 

Засор канализации на наружных сетях является подпором, т.е. повышение уровня воды, возникающее вследствие преграждения или стеснения русла водотока, т.к вследствие загрязнения поднимается сточная вода в первых (находящихся по ходу движения стоков выше засора) колодцах, в связи с чем не всегда выходит вода из колодца в том месте, где произошел подпор. Канализационные колодцы, расположенные за пределами внешней границы МКД 

<

адрес> не являются общим имуществом многоквартирного дома. В соответствии с п.8 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006.г (с изменениями и дополнениями - внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного совещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Анализируя установленный факт прочистки внутриквартальной канализации силами МУП «Управление «Водоканал», суд пришел к выводу, что засорена была канализационная сеть, не относящаяся к общему имуществу МКД, в связи с чем ООО «УК «СЕРВИС- ЮГ» не является надлежащим ответчиком, поскольку не должен нести ответственности за ненадлежащее состояние имущества которое не подлежит его обслуживанию. 

В данном случае надлежащим ответчиком по делу является МУП «Управление «Водоканал», поскольку указанные дворовые сети подлежат их обслуживанию, между МУП «Управление «Водоканал» и владельцем нежилого помещения истцом ФИО1 заключен договор от 

<

дата> № на услуги по водоснабжению, приему сточных вод и загрязняющих веществ.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что у истца в нежилом помещении осуществляется продажа очищенной воды, и иных товаров. В связи с чем, возникшие между сторонами правоотношения не регулируются Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и должны быть рассмотрены в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, что влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда.

Суд полагает, что подлежат удовлетворению требования в части взыскания с ответчика МУП «Управление «Водоканал» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта помещению, установленной экспертным заключением в размере 41 451 рубль.

Исковые требования в части взыскания стоимости утраченного имущества в размере 81 606 рублей 10 копеек удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст.60 ГПК РФ - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом в качестве доказательства размера стоимости утраченного имущества предоставлены Акты диагностики оборудования от 

<

дата> №, 2, 3, 4, выданные ОАО 

<

данные изъяты> с указанием причин поломки телевизоров. (л.д.27-30) и представлены товарные чеки с ценой на аналогичные телевизоры. (л.д.10) Суд оценивает критически представленные истцом доказательства, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих право собственности истца на указанную им конкретную бытовую технику (телевизоры), которые находились в его нежилом помещении в момент залития. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющей компании «Сервис-Юг», Муниципальному унитарному предприятию МУП «Управление Водоканал» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление Водоканал» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 41 451 рубль.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Председательствующий: Курасова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2017 года.