ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 августа 2017 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе 

председательствующего Болдовой Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой Т.А.,

с участием

государственного обвинителя

старшего помощника прокурора

Промышленного района г. Оренбурга ФИО1,

подсудимого ФИО2

адвоката Войдер Е.Ю., 

потерпевшего БИА

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовного дела в отношении 

ФИО2, 26

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

<

данные изъяты> года около 17.00 часов ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома 

<

данные изъяты> и достоверно зная, что указанный сотовый телефон принадлежит БИА никаких мер к его возврату собственнику не принял, а умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> рублей, с установленными в нем двумя сим-картами операторов «МТС» и «Мегафон», в чехле материальной ценности не представляющие, причинив БИА значительный ущерб на сумму 9995 рублей. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

Похищенное потерпевшему возвращено.

Подсудимый вину в содеянном признал и показал, что 

<

данные изъяты> г. Оренбурга увидел, что у БИ выпал сотовый телефон из кармана. Воспользовался моментом, что БИА не видит, забрал телефон и положил в карман своей куртки. Затем разошлись. На следующий день продал телефон неизвестному мужчине за 1000,00 рублей и потратил их на алкоголь. 

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается проверенными судом доказательствами: показаниями потерпевшего БИА свидетелей МВВ БМС ЗЕВ СДА ЛВВ материалами уголовного дела.

Потерпевший БИА в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ встретил бывшего одноклассника ФИО2., стали с ним распивать спиртное. Затем разошлись. Дома обнаружил, что отсутствует телефон. Подумал, что потерял. Через несколько дней восстановил сим карту. Через знакомых узнал, что его телефон хочет продать какой -то мужчина. По описанию понял, что это был ФИО2 Затем обратился в полицию. В настоящее время ему телефон возвращен, претензий к ФИО2 не имеет. Просил строго не наказывать подсудимого.

Свидетель МВВ показал, что примерно в конце мая 2017 года он у неизвестного мужчины купил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета за 1000 рублей. (л.д.45-47)

Свидетель БМС показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в 20.00 часов ФИО2 к нему обратился с просьбой разблокировать сотовый телефон. Взяв телефон в руки, он увидел на экране пропущенный вызов от ЖЗ), записанного как Ж с абонентским номером 

<

данные изъяты> Также ФИО2 интересовался у него, сколько будет стоить данный сотовый телефон, на что ему ответил, что данный телефон будет стоить около двух тысяч рублей, после чего тот забрал телефон и ушел. ФИО2 показался ему подозрительным, поэтому примерно через 10-15 мин. после того как тот к нему подходил он набрал на номер З и рассказал о телефоне. ДД.ММ.ГГГГ г. ему позвонил БИ и начал расспрашивать по поводу телефона, на что он ему рассказал о мужчине, который приносил ему телефон. ДД.ММ.ГГГГ г. он был приглашен в отдел полиции № 4 МУ МВД России «Оренбургское» на допрос в качестве свидетеля, где увидел мужчину, который ему ДД.ММ.ГГГГ г. приносил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> и спрашивал о его стоимости. Указанное лицо он сразу узнал по внешнему виду, хромающей походке, бадику, а также чертам лица. (л.д.51-53)

Свидетель ЗЕВ показал, что около 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ года ему на телефон позвонил парень по имени М и пояснил, что тот работает в салоне сотовой связи «Билайн» в ТРК «Гуливер» в г. Оренбурге, где к нему только что подходил мужчина и показывал телефон, интересовался за сколько можно его продать, тому показалось это странным и на экране сотового телефона он заметил его номер и позвонил. ДД.ММ.ГГГГ года БИ позвонил ему и в ходе разговора он ему рассказал о случившемся и сообщил номер телефона М БИ ему рассказал, что у него на самом деле пропал сотовый телефон.(л.д.54-56);

Свидетель СДА показал, что принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте. ФИО2 указал место, где он совершил кражу сотового телефона 

<

данные изъяты> г. Оренбурга, и пояснил, что где ФИО2 примерно в ДД.ММ.ГГГГ года похитил сотовый телефон 

<

данные изъяты> также пояснил, что на данном участке местности он с 

<

данные изъяты> из кармана выпал сотовый телефон, который он похитил. (л.д.57-60)

В ходе осмотра места происшествия - дом № 

<

данные изъяты>» (л.д.44)

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал место и способ совершения преступления по адресу: г.Оренбург, 

<

данные изъяты>.( л.д.76-82).

Согласно протоколу осмотра предметов – осмотрен сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу. (л.д.107-113).

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО2 заявил о том, что ФИО39 принадлежащий БИА ( л.д.14)

ФИО2 в судебном заседании явку с повинной подтвердил.

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксируют фактические данные.

Признательным показаниям подсудимого, его явке с повинной, показаниям потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований не доверять, поскольку их показания согласуются между собой и письменными доказательствами по делу. Как следует из явки с повинной, протоколов допроса подсудимого, потерпевших, свидетелей, показания они давали добровольно, без принуждения, после разъяснения им их прав и обязанностей, каких-либо заявлений, относительно несогласия с данными показаниями, не делали, об оказании на них какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, не заявляли. Какая –либо заинтересованность потерпевшего и свидетелей в исходе дела либо оговоре ФИО2 не выявлены. Поэтому эти показания суд берет в основу обвинения.

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности бесспорно доказывают вину ФИО2 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного 

ущерба», также нашел своё подтверждение, поскольку потерпевший пояснил, что доход его семьи составляет 15000, 00 рублей, из которых оплачивает коммунальные услуги, кредиты. Размер ущерба сторонами не оспаривается. 

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности ФИО3 показало, что он не работает, постоянного места проживания не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, 

<

данные изъяты> 

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признаёт явку с повинной, признание вины, раскаяние, 

<

данные изъяты> 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, направленного против собственности, которое совершено в публичном месте, также то, что умысел на хищение чужого имущества у подсудимого возник после добровольного распития спиртных напитков, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения, как на это указывает подсудимый, повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления, суд признает отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает законным и обоснованным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку по месту регистрации ФИО2 не проживает и не имеет постоянного места проживания. Данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и способствовать исправлению осуждённого. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, и определяет ему местом отбывания наказания колонию- поселения. Оснований для назначения ФИО2 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, ст.ст.303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Срок наказания исчислять с 3 августа 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания период нахождения ФИО2 под стражей с 

<

данные изъяты>

Наказание считать отбытым. Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде заключение под стражу отменить, освободить ФИО2 из –под стражи, немедленно, в зале суда.

Вещественные доказательства: лист 

<

данные изъяты> считать возвращенными ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе.

Судья Болдова Г.Ф.

Приговор вступил в законную силу 15 августа 2017 года