Дело № 10-36/2020 

Мировой судья Снятков А.В.

(Дело № 1-38/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 26 ноября 2020 года

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе председательствующего судьи Костюченко Ю.В.,

при секретаре Аверьевой Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Федосеевсковой Е.П., 

защитника – адвоката Кузнецова Р.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №*** *** судебного района г. Мурманска от ***, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей,

изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление ФИО1 и его защитника адвоката Кузнецова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение старшего помощника прокурора Федосеевсковой Е.П., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №*** *** судебного района г. Мурманска от *** прекращено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей.

В обоснование принятого решения суд указал, что ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, полностью признал свою вину, ущерб, причиненный преступлением, заглажен путем осуществления в ГОБУЗ «***» пожертвования имущества в размере 6780 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая правильности квалификации и доказанности вины, считает, что постановление подлежит изменению в части размера судебного штрафа, который подлежит снижению. Указывает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, активно способствовал расследованию преступления, *** Обращает внимание на материальное положение своей семьи, тот факт, что только он является трудоспособным, размер его заработной платы приближен к минимальному, ***.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. ФИО1 не судим, загладил причиненный преступлением вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 2257-0, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекутнаступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель, имея в виду достижение задач уголовного закона, уполномочивает суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. 

Суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, установив вышеуказанные обстоятельства, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, вину признал, раскаялся, загладил причиненный преступлением вред, согласен с прекращением уголовного дела и назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Размер судебного штрафа назначен в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести инкриминируемого преступления, имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

ФИО1 трудоустроен, максимальный размер штрафа, который мог быть ему назначен, исходя из санкции ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, составляет 250 000 рублей.

Доводы жалобы о минимальном размере заработной платы ФИО1, ***, были учтены судом первой инстанции при определении размера судебного штрафа, назначенного ФИО1 в виде меры уголовно-правового характера.

Оценивая указанные обстоятельства, судом первой инстанции принято обоснованное решение о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, размер которого суд апелляционной инстанции находит соответствующим требованиям ст. 104.5 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения постановления по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №*** *** судебного района г. Мурманска от *** в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационном инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья подпись Ю.В. Костюченко