КОПИЯ

№ 2-9/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 05 марта 2019 года 

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Тауафетдиновой О.Р., 

с участием представителя истца ФИО1, по ордеру, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидерстрой» о взыскании денежной суммы соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Лидерстрой» о взыскании денежной суммы соразмерного уменьшения цены договора в размере 251 001,80 рублей; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с 29.07.2018 года по дату фактической оплаты из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 251 001,80 рублей; компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; расходов на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей. В обоснование указала, что 31.03.2016 года между ФИО2 (далее - Истец/Участник) и ООО «Лидерстрой» (далее -Ответчик/Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № (далее – Договор). Предметом Договора является двухкомнатная квартира с проектным номером 154 (далее - Объект), общей проектной площадью 50,78 кв.м., расположенная в 3 подъезде на 3 этаже дома по адресу: 

<

адрес>, литер 1 (Блок-секция 3). Цена договора составляет 1 645 272 рубля. Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи 23.08.2016 года. 21.09.2016 года истец зарегистрировал право собственности на указанную квартиру. В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки, а именно: оконные блоки, установленные в квартире, не соответствуют нормативным требованиям. Для подтверждения данного факта истцом был заключен договор об оказании услуг от 07.06.2018 года № с экспертом ИП ФИО7, стоимость услуг эксперта составляет 9 000 рублей. Согласно заключению от 27.06.2018 года № составленному экспертами ФИО7 и ФИО4, качество оконных блоков и их установка в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> а, не соответствуют нормативным требованиям. Согласно коммерческому предложению № от ООО «

<

данные изъяты>» стоимость устранения выявленных повреждений составляет 184 366 рублей. Кроме того, в квартире установлены батареи отопления, которые не соответствуют нормативным требованиям. Согласно коммерческому предложению от ИП ФИО5 стоимость устранения выявленных повреждений составляет 66 635, 80 рублей. Общая стоимость устранения недостатков составляет 184 366 + 66 635,8 = 251 001,80 рублей. П.6.2 Договора предусмотрено, что Застройщик обязан передать Участнику Объект, качество которого соответствует условиям настоящего Договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации. Согласно п.6.3 Договора гарантийный срок на Объект составляет 5 (пять) лет с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре Объекта и подписании Акта приема-передачи должны устраняться Застройщиком безвозмездно самостоятельно или с привлечением третьих лиц после письменного уведомления его Участником о недостатках. Согласно п.6.7 Договора при обнаружении в пределах гарантийного срока недостатков Объекта, за которые отвечает Застройщик, Участник вправе требовать их безвозмездного устранения Застройщиком в разумный срок. 26.07.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями выплатить денежные средства в размере 251 001, 80 рублей. Данное письмо было доставлено в почтовое отделение по месту нахождения Ответчика 29.07.2018 года, однако до настоящего времени не получено, ответа на претензию не поступило, требования потребителя не удовлетворены. Со ссылкой на положения ч.1 ст.7, ч.2 ст.7, ч.5 ст.7, ч.6 ст.7, ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика денежную сумму соразмерного уменьшения цены договора в размере 251 001,80 рублей. В соответствии с п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать в свою пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с 29.07.2018 года по дату фактической оплаты ответчиком суммы в размере 251 001,80 рублей из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 251 001,80 рублей. Просит взыскать штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы; компенсацию морального вреда в соответствии с ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 20 000 рублей. Также просит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей (т.1, л.д. 3-8).

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя по ордеру.

Представитель истца по ордеру (том 1, л.д.254) в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивала. 

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен. Согласно письменным возражениям ответчика, приобщенным к материалам дела, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора долевого участия (п.6.7) при выявлении недостатков в объекте долевого строительства истец вправе требовать их устранения, и только при их не устранении вправе обращаться в суд. Просит в удовлетворении требований отказать полностью, а в случае удовлетворения требований истца снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п.1 ст.4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

31.03.2016 года между ФИО2 (Участник) и ООО «Лидерстрой» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № (далее – Договор), согласно п.3.1 которого Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим Договором срок построить Жилой дом и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику по акту приема-передачи расположенный в жилом доме объект, а Участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену. 

В соответствии с п.1.2, п.3.1 Договора Объект долевого строительства расположении по адресу: 

<

адрес>, литер 1 (Блок-секция 3) и имеет следующие характеристики: проектный номер объекта – Литер 1 (БС-3), 

<

адрес>; этаж 3; 2-комнатная квартира; подъезд 3; общая проектная площадь объекта, без учета площади балконов и лоджий, кв.м – 48, 34; жилая проектная площадь объекта, кв.м – 26, 04. 

Цена Договора составляет 1 645 271 рублей (п.4.1 Договора) (том 1, л.д.101-113). 

Квартира по адресу: 

<

адрес>, была передана истцу по акту приема-передачи объекта долевого строительства 23.08.2016 года (том 1, л.д.114-115). 

21.09.2016 года ФИО3 зарегистрировал право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1, л.д.81-82).

Согласно п.6.2 Договора Застройщик обязан передать Участнику Объект, качество которого соответствует условиям настоящего Договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации. 

Гарантийный срок на Объект составляет 5 (пять) лет с момента получения Разрешения на вод Жилого дома в эксплуатацию. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре Объекта и подписания Акта приема-передачи должны устраняться Застройщиком безвозмездно самостоятельно или с привлечением третьих лиц после письменного уведомления его Участником о недостатках (п.6.3 Договора). 

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирных жилых домов по 

<

адрес> в 

<

адрес>, литер 1, 3-ий этап БС в осях 5-6, выдано Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования 

<

адрес> ООО «Лидерстрой» - 22.08.2016 года (том 1, л.д.132-134). 

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в жилом помещении – квартире по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, истцом обнаружены недостатки объекта долевого строительства в отношении окон (некачественные окна, некачественный монтаж) и радиаторов отопления (не соответствие параметрам жилого помещения), для выявления которых ФИО2 обратилась к ИП ФИО7 и ИП ФИО5

Согласно заключению ИП ФИО7 от 27.06.2018 года № качество оконных блоков и их установка в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, не соответствует нормативным требованиям. Согласно коммерческому предложению № от ООО «

<

данные изъяты>» стоимость устранения выявленных повреждений составляет 184 366 рублей (том 1, л.д.135-161).

За составление указанного экспертного заключения на основании квитанции – договора № ФИО2 уплачено ИП ФИО7 9 000 рублей (том 1, л.д.162). 

Согласно коммерческому предложению 

<

данные изъяты> ФИО5 стоимость демонтажа и монтажа радиаторов отопления в количестве 4 штук составит 66 635, 80 рублей (том 1, л.д.163). 

26.07.2018 года ФИО2 обратилась в ООО «Лидерстрой» с заявлением о возмещении расходов, связанных с заменой пластиковых окон в размере 184 366 рублей, радиаторов отопления в размере 66 635, 80 рублей, расходов на производство экспертизы в размере 9 000 рублей. В указанном заявлении содержатся сведения, что недостатки окон и радиаторов отопления устранялись застройщиком в июле 2017 года, однако недостатки не устранены (том 1, л.д.166, 167). 

Заявление получено ООО «Лидерстрой» 13.08.2018 года (том 1, л.д.168).

Из ответа ООО «Лидерстрой» на указанное заявление от 13.08.2018 года № следует, что все окна в квартире установлены с учетом всех требуемых ГОСТ, СНИП, проектной документации и технологической карте при монтаже; предоставленную экспертизу считают некорректной; радиаторы отопления установлены согласно проектной документации, которая прошла государственную экспертизу (том 1, л.д.90). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора. 

Согласно части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

На основании части 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Законом об участии в долевом строительстве последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков (уменьшения цены договора участия в долевом строительстве) прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению для разрешения заявленного спора, является установление наличия недостатков в объекте долевого строительства, причин их возникновения. 

При рассмотрении дела по ходатайству сторон судом для установления наличия недостатков в объекте долевого строительства – квартире, по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза (том 1, л.д.260-266). 

Согласно заключению эксперта ФБУ 

<

адрес> лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 06.02.2019 года № 

в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются недостатки, указанные в заключении от 27.06.2018 года №, составленным ИП ФИО7, в части выполненных работ по устройству монтажных швов и стыков оконных и дверного блоков к стенам проемов. 

Качество оконных и дверного (балконного) блоков, установленных в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, соответствует действующим нормативным документам.

Фактически выполненные работы по устройству отопительной системы (в том числе и нагревательные приборы) соответствуют листу № рабочего проекта № строительства многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> а в 

<

адрес> и нормам СП50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003». 

2) недостатки (дефекты), определенные при исследовании первого вопроса, носят производственный характер.

3) рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения недостатков, с указанием в таблице 2 и таблице 3 перечня мероприятий и стоимости работ для устранения каждого недостатка в 

<

адрес> а в 

<

адрес> на момент проведения исследования составляет 27 715, 84 рублей (том 2, л.д.52-73). 

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. 

Оценивая выводы, изложенные в заключении эксперта ФБУ 

<

адрес> лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО10 от 06.02.2019 года № суд приходит к следующему.

Оснований не согласиться с выводами эксперта относительно наличия выявленных недостатков в части выполненных работ по устройству монтажных швов и стыков оконных и дверного блоков к стенам проемов у суда не имеется, в связи с чем, выводы эксперта относительно возможности устранения недостатков при монтаже оконных и дверного блоков к стенам проемов судом принимаются во внимание.

Однако суд не может согласиться с указанной в экспертном заключении стоимостью устранения выявленных недостатков. 

Согласно предоставленному к экспертному заключению расчету № (таблица 3) ремонт оконных блоков в 

<

адрес> жилом 

<

адрес> составляет 27 715, 84 рублей, из них: НДС 18 % в размере 4 227, 84 рублей. Расчет составлен в текущих ценах по состоянию на 1 квартал 2019 года. Вместе с тем, при составлении расчета экспертом не учтено, что с 01.01.2019 года НДС составляет 20%.

Согласно подпункту «в» пункта 3 статьи 1 Федерального закона №303-ФЗ с 1 января 2019 года в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, указанных в пункте 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), налоговая ставка по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) установлена в размере 20 процентов. Пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ предусмотрено, что налоговая ставка по НДС в размере 20 процентов применяется в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 1 января 2019 года.

Следовательно, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, реализуемых (выполненных, оказанных) начиная с 1 января 2019 года, применяется налоговая ставка по НДС в размере 20 процентов, независимо от даты и условий заключения договоров на реализацию указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в части ремонта оконных блоков составляет 28 185, 6 рублей согласно расчету: 23 488 рублей (стоимость устранения недостатков, определенная в заключении эксперта ) х 20% НДС. 

В отношении наличия недостатков отопительной системы в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес> суд приходит к следующему.

Согласно описательной части заключения эксперта ФБУ 

<

адрес> лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО11 от 06.02.2019 года № в соответствии с представленными документами устройство отопительной системы дома выполнено в соответствии с листом № рабочего проекта №-ПД-1-ОВ.

Согласно листу № рабочего проекта № длина каждого радиатора нагревательного прибора, установленного в квартире ФИО2, составляет 500 мм. 

Вместе с тем в ходе осмотра отопительной системы исследуемой квартиры экспертом определено, что в каждой комнате под окнами установлены отопительные приборы (плоские радиаторы, стальные, панельного типа) размером 400 х 500 мм (h).

С учетом изложенного, суд не может согласиться с выводами эксперта о том, что фактически выполненные работы по устройству отопительной системы (в том числе и нагревательные приборы) соответствуют листу № рабочего проекта № строительства многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> и нормам СП50.13330.2012 Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003».

Согласно проектной документации длина каждого радиатора отопления должна составлять 500 мм, экспертом установлено, что длина каждого радиатора отопления составляет 400 мм. Каких –либо оговорок относительно ширины радиаторов отопления проектная документация не содержит. 

Поскольку в материалах дела имеется коммерческое предложение на имя истца ФИО2 о стоимости замены приборов отопления в принадлежащей ей квартире в размере 66 635, 80 рублей (том 1, л.д.163), иной стоимости не предоставлено, доказательств возможности устранения выявленных недостатков отопительных приборов помимо их замены также не предоставлено, при наличии вывода о несоответствии отопительных приборов проектной документации, суд считает возможным определить стоимость устранения недостатков системы отопления в квартире истца размере 66 635, 80 рублей. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно, наличие недостатков объекта долевого строительства, квартиры, производственного характера, выявленные в период гарантийного срока, суд приходит к выводу о том, что требования истца о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, заключенного 31.03.2016 года между ФИО2 и ООО «Лидерстрой» № на сумму устранения недостатков, являются законными и обоснованными, соответствуют положениям п.2 ч.2 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве, следовательно, подлежат удовлетворению. 

С ООО «Лидерстрой» в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства, в качестве соразмерного уменьшения цены договора в размере 94 821 (девяносто четыре тысячи восемьсот двадцать один) рубль 40 копеек, согласно расчету: 28 185, 6 рублей – стоимость устранения недостатков окон + 66 635, 80 рублей - стоимость устранения недостатков системы отопления. 

Доводы стороны ответчика о том, что истец вправе требовать соразмерного уменьшения цены договора только при не устранении недостатков застройщиком по требованию участника долевого строительства, судом отклоняются. 

Заявленные истцом исковые требования о соразмерном уменьшении цены договора истца соответствуют положениям п.2 ч.2 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве.

Кроме того, истец, в соответствии с положениями ст.6.7 Договора участия в долевом строительстве обращалась в ООО «Лидерстрой» с требованием о безвозмездном устранении недостатков застройщиком, что следует из переписки сторон, однако недостатки не были устранены (том 1, л.д.90, 166). 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов, связанных с устранением недостатков в жилом помещении, за период с 29.07.2018 года по дату фактической оплаты ООО «Лидерстрой» суммы в размере 255 001, 8 рублей. 

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

26.07.2018 года истцом ответчику направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков.

Указанная претензия получена ООО «Лидерстрой» 13.08.2018 года. 

13.08.2018 года отказ в возмещении расходов на устранение недостатков ООО «Лидерстрой» направлен ФИО2 

10-дневный срок для удовлетворения требований потребителя по претензии от 26.07.2018 года истек 23.08.2018 года. 

Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за не удовлетворение требований потребителя в 10-дневный срок со дня получения претензии составляет 183 005, 30 рублей, согласно расчету: 94 821, 4 рублей х 1% х 193 (период просрочки с 24.08.2018 года по 05.03.2019 года (дата вынесения судом решения). 

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки, поскольку ее процент является чрезмерно высоким, сумма неустойки значительно превышает размер возможных убытков.

Суд считает, что размер неустойки, равный 183 005, 30 рублей является явно завышенным, не соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, не соответствует размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу, связанному с несвоевременным возвратом денежных средств потребителю и явно приводит к обогащению потребителя. В связи с изложенным, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до размера стоимости устранения недостатков (стоимости уменьшения цены договора долевого участия) до 94 821 (девяносто четыре тысячи восемьсот двадцать один) рубль 40 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений, суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с 06.03.2019 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы соразмерного уменьшения цены договора 94 821, 40 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение прав потребителя ФИО2 установлено, то с ООО «Лидерстрой» подлежит взысканию компенсация морального вреда. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма в размере 20 000 рублей является завышенной. С учетом установленных обстоятельств, характера допущенных нарушений прав потребителя, сроков нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ФИО2 на общую сумму 199 642, 80 рублей, то размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Лидерстрой» за неудовлетворение требований потребителя добровольно составляет 99 821, 4 рублей (расчет: 94 821, 4 + 94 821, 4 + 10 000 /2). 

Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, учитывая значительное превышение размера суммы штрафа над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает возможным снизить его размер, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, до 50 000 рублей, поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Изложенная позиция основывается на общих принципах права о соразмерности ответственности и соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С целью защиты нарушенного права истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта ИП ФИО7 за составление заключения от 27.06.2018 года № о качестве окон в размере 9 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от 07.06.2018 года №, квитанцией – договором об оплате (том 1, л.д.160, 162). 

Поскольку решением суда требования ФИО2 к ООО «Лидерстрой» о соразмерном уменьшении цены договора удовлетворены частично (заявлено о взыскании стоимости устранения недостатков окон 184 366 рублей, взыскана сумма стоимости устранения недостатков окон в размере 28 185, 6 рублей, что составляет 15, 28 %), расходы за производство заключения ИП ФИО7 подлежат взысканию в пользу ФИО2 с ООО «Лидерстрой» пропорционально удовлетворенным требованиям (15, 28 %) в размере 1 375, 20 (одна тысяча триста семьдесят пять) рублей 20 копеек. 

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В виду того, что истец при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом суммы удовлетворения исковых требований, с ответчика ООО «Лидерстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5 292, 85 рублей (расчет от суммы удовлетворенных требований (189 642,8 рублей) + требования неимущественного характера (300 рублей). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидерстрой» о взыскании денежной суммы соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидерстрой» в пользу ФИО2

- денежные средства в качестве соразмерного уменьшения цены договора в размере 94 821 (девяносто четыре тысячи восемьсот двадцать один) рубль 40 копеек;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с 24.08.2018 года по 05.03.2019 года в размере 94 821 (девяносто четыре тысячи восемьсот двадцать один) рубль 40 копеек с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы соразмерного уменьшения цены договора;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 375 (одна тысяча триста семьдесят пять) рублей 20 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части заявленные требования – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««Лидерстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 292 (пять тысяч двести девяносто два) рубля 85 копеек. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2019 года. 

Судья Дружинина О.Г. 

Подлинный экземпляр подшит 

в гражданском деле № 2-9/2019

Пермского районного суда Пермского края