Дело № 12 - 67

Судья – Хуторцева И.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи по делу 

об административном правонарушении 

г. Мурманск 15 апреля 2019 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника Каруковца Ю.А., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Звезда моряка», на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 января 2018 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 января 2019 года юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Звезда моряка» (далее – ООО «Звезда моряка», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 66259 рублей без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения. Изъятую на основании протокола изъятия вещей и документов от 16 июня 2018 года рыбопродукцию постановлено уничтожить. 

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник ООО «Звезда моряка» Каруковец Ю.А., выражая несогласие с привлечением Общества к административной ответственности, просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В обосновании жалобы указывает, что правонарушение совершено членами экипажа, при этом Обществом были предприняты все необходимые и возможные меры для воспрепятствования совершению правонарушения. 

Полагает, что неверно определен объем водных биоресурсов, необходимых для исчисления размера предмета административного правонарушения в части печени трески, поскольку неучтенная печень трески была получена при переработке учтенной и отраженной в судовой документации трески, находившейся на борту судна. 

В судебное заседание не явились законный представитель Общества и защитник Общества ФИО4, представитель органа административной юрисдикции, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, выслушав защитника Общества Каруковца Ю.А., поддержавшего жалобу, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Согласно статьям 34, 35 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром, как рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Под рыболовством в пункте 9 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В силу частей 1 и 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 30.10.2014 № 414 (далее - Правила).

В силу пункта 14.3 Правил юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении рыболовства запрещается: иметь на борту судов и плавучих средств, на рыбопромысловых участках или в местах добычи (вылова) при осуществлении рыболовства за пределами рыбопромысловых участков, а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части)) и/или рыбную или иную продукцию из них, не учтенные в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах.

Как следует из материалов дела в период с _ _ по _ _ ООО «Звезда моряка» посредством судна ***, находящегося в совместной собственности с ООО «***», под управлением капитана судна ФИО1, осуществляло промышленное и прибрежное рыболовство в исключительной экономической зоне Российской Федерации Баренцева моря на основании разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов *, с изменениями, выданных пользователю водными биоресурсами ООО «Звезда моряка» Баренцево-Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

_ _ по прибытию судна *** в порт Мурманск должностными лицами в ходе проведения осмотра на борту судна была обнаружена сокрытая и неучтенная в промысловом и технологическом журналах, приемо-сдаточных документах рыбопродукция из водных биоресурсов: печень трески в 46 стеклянных банках по 0,72 литра общим весом 433,48 кг брутто; варено-мороженое мясо краба камчатского – 3,8 кг нетто; палтус потрошеный б/г мороженный, без хвоста, японский срез – 2,18 кг нетто. 

В ходе проведенного административного расследования установлено, что обнаруженная на борту судна *** сокрытая, неучтенная в судовых документах рыбопродукция была изготовлена в период рейса с _ _ по _ _ из добытых судном водных биоресурсов членами экипажа судна ФИО2 и ФИО3 для личных целей. 

Согласно заключению эксперта от _ _ общий объем водных биоресурсов, из которых получена обнаруженная рыбопродукция, с учетом переводных коэффициентов составил в сырце: трески - 584,475 кг нетто, краба камчатского - 17 кг нетто, палтуса – 3,27 кг нетто (л.д.90-97).

В соответствии с заключением эксперта от _ _ * рыночная стоимость 1 (одного) килограмма водных биологических ресурсов в сырце по ценам на момент совершения административного правонарушения - в июне 2018 года составила: треска – 48 руб., палтус – 116 руб., краб камчатский – 276,20 руб. (л.д. 107-129). 

Общая стоимость водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, составила – 33 129,52 рубля, а двукратный размер стоимости водных биоресурсов 66 259,04 рубля. 

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для составления 19 декабря 2018 года уполномоченным должностным лицом в отношении ООО «Звезда моряка» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 стать 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Фактические обстоятельства, установленные судьей, и выводы о виновности ООО «Звезда моряка» в совершении инкриминированного административного правонарушения подтверждены собранными и исследованными доказательствами, подробно приведенными в обжалуемом постановлении, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Деяние юридического лица ООО «Звезда моряка» судьей районного суда квалифицировано правильно, предмет административного правонарушения определен, верно.

Вопрос о вине юридического лица обсуждался применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судьей районного суда сделан правильный вывод о том, что ООО «Звезда моряка», являясь пользователем водных биоресурсов на основании разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, осуществляя рыболовство посредством судна ***, находящегося в совместной собственности, обладая в силу пункта 1 статьи 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и пункта 5 Устава о дисциплине работников рыбопромыслового флота Российской Федерации от 21 сентября 2000 года № 708, всеми организационно-распорядительными функциями и полномочиями по отношению к деятельности судна, необходимых мер к соблюдению законодательства Российской Федерации при осуществлении рыболовства не предприняло.

При этом все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях конкретных должностных лиц, которые осуществляет деятельность на основании трудового договора, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

Изготовление неучтенной продукции членами экипажа судна указывает на недостаточность предпринятых юридическим лицом мер, в том числе в части обеспечения надлежащего контроля за соблюдением требований Правил рыболовства членами экипажа для исключения случаев нарушения законодательства о рыболовстве.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения ООО «Звезда моряка» требований Правил рыболовства, а равно принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению материалы дела не содержат, что свидетельствует о доказанности вины ООО «Звезда моряка» в инкриминированном ему административном правонарушении. 

Довод защитника Каруковца Ю.А. в жалобе о неверном определении объема водных биоресурсов, необходимых для исчисления размера предмета административного правонарушения в части печени трески, не влияет на правильность обжалуемого постановления. 

Механизм определения стоимости предмета административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснен в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», согласно которому стоимость таких ресурсов должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат). В случае необходимости стоимость биоресурсов может быть определена на основании заключения эксперта (пункт 1 части 1 статьи 3.5, части 1 и 2 статьи 27.11 КоАП РФ).

Если правонарушитель произвел продукцию из водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, размер штрафа следует исчислять исходя из стоимости биоресурсов, как это предусмотрено санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не из стоимости произведенной продукции.

Защитником Общества не оспаривалось и материалами дела подтвержден факт наличия на борту судна рыбопродукции неучтенной в промысловом и технологическом журналах, приемо-сдаточных документах, выработанной из водных биологических ресурсов. 

Таким образом, при определении объема водных биоресурсов, необходимых для исчисления предмета административного правонарушения, судья обоснованно исходил, в том числе из общего объема трески в сырце, требовавшегося для производства обнаруженной на судне неучтенной в судовой документации печени трески, поскольку технологическое производство данной продукции, включая конкретные водные биологические ресурсы из которых она произведена, нигде не зафиксированы. 

При этом пунктом 14.3 Правил прямо запрещено иметь на борту судов рыбную продукцию, не учтенную в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах.

При определении предмета административного правонарушения и стоимости водных биоресурсов, явивших предметом административного правонарушения по делу, судьей районного суда правомерно приняты во внимание экспертные заключения, которыми определено количество сырца водных биоресурсов, использованных для изготовления обнаруженной неучтенной рыбопродукции и рыночная стоимость 1 (одного) килограмма водных биологических ресурсов в сырце по ценам на момент совершения административного правонарушения. Указанные экспертные заключения соответствуют требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов не имеется. 

Таким образом, доводы жалобы выводы судьи районного суда о доказанности вины ООО «Звезда моряка» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают и сомнений в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления не вызывают.

Постановление о привлечении ООО «Звезда моряка» вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статьи 4.1 указанного Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения в двукратном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных норм, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. 

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекут прекращение производства по делу, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Звезда моряка» оставить без изменения, жалобу защитника Каруковца Ю.А., действующего в интересах ООО «Звезда моряка», - без удовлетворения. 

Судья 

Мурманского областного суда А.П. Синица