Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

03 апреля 2017 года 

<

адрес> 

Судья Первомайского районного суда 

<

адрес> ФИО4, рассмотрев в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе ООО «Донское золото» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Донское золото» к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.21 Кодекса РФ об АП, решение,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд 

<

адрес> поступила жалоба ООО «Донское золото» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.21 Кодекса РФ об АП, решение.

Постановлением Начальника Волгодонского межрайонного отдела управления регионального государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> старшего государственного инспектора 

<

адрес> в области охраны окружающей среды ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Донское золото» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.21 Кодекса РФ об АП и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Начальника управления регионального государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> в области охраны окружающей среды ФИО2 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, а жалоба генерального директора ООО «Донское золото» без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением и решением ООО «Донское золото» подало жалобу, в обоснование жалобы указало, что при назначении наказания административным органом не принято во внимание, что основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.21 Кодекса РФ об АП являются нарушения правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры. Из данной нормы следует, что только технические недостатки очистного оборудования могут быть основанием ответственности, но не формальное отсутствие инструкции или паспорта. Административным органом не принято во внимание понятие эксплуатация оборудования. Под эксплуатацией оборудования понимают режим работы оборудования, при котором его электрические и механические характеристики не выходят за пределы ограничений, указанных изготовителем в технической документации. Административным органом в постановлении по делу об административном правонарушении не приводятся доказательства об уровне загрязнения атмосферного воздуха в связи с отсутствием паспорта или инструкции. Данных доказательств нет, так как не проводилась экспертиза. Отсутствие экспертного заключения ставит под сомнение общественную опасность оборудования при отсутствии инструкции и паспорта. Также административным органом не проверялась квалификация работников ООО «Донское золото», в трудовые обязанности которых входит работа с установками очистки газов. Инструкция или паспорт не могут заменить знания работника, и именно от этих знаний работника зависит нормальная робота оборудования. Квалификация работников ООО «Донское золото» административным органом не проверялась. Указанные характеристики административным органом не устанавливались и соответственно постановление о привлечении к административной ответственности вынесено незаконно. Кроме того, Министерство природных ресурсов и экологии 

<

адрес> является органом государственной власти субъекта РФ. Административная проверка проведена этим государственным органом с применением федерального законодательства, а именно Кодекса РФ об АП. Для проведения административных проверок с применением Кодекса РФ об АП создан орган федеральной власти, а именно Федеральная служба по надзору в сфере природопользования. В 

<

адрес> действует Областной закон 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 273-3C «Об административных правонарушениях». В компетенцию 

<

адрес> не входит применение Кодекса РФ об АП. В пределах компетенции данного органа только применение Областного закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 273-3C «Об административных правонарушениях». К данному выводу можно прийти и при ознакомлении со ст. 72 Конституции РФ. В силу п. «д» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ предметом совместного ведения РФ и её субъектов является природопользование, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности, особо охраняемые природные территории, охрана памятников истории и культуры. Из этого положения Конституции РФ следует, что при обеспечении экологической безопасности нормы Кодекса РФ об АП применяет Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, а нормы Областного закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 273-3C «Об административных правонарушениях» применяет 

<

адрес>. Учитывая изложенное, заявитель просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении №.5-ВО/563/0/ПП/2016 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Донское золото» о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 Кодекса РФ об АП, возвратить дело на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

В судебное заседание представитель ООО «Донское золото» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, не возражала о передаче административного дела в Сальский городской суд 

<

адрес>, по месту совершения административного правонарушения.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 22 Кодекса РФ об АП, дела об административных правонарушениях, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 Кодекса РФ об АП.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из разъяснений п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса РФ об АП. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушений, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса РФ об АП.

Однако, как следует из разъяснения, содержащегося в пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

По общему правилу, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об АП).

В данном случае, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, решению место совершения административного правонарушения определено как производственные площадки, расположенные по адресам: 

<

адрес> «Г», то есть на территории, относящейся к Сальскому городскому суду 

<

адрес>, в связи с чем, жалоба на вышеуказанное постановление подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в Сальский городской суд 

<

адрес> 

На основании изложенного, руководствуясь чч.1,3 ст.23.1, ст.29.12, 29.4 Кодекса РФ об АП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дело об административном правонарушении, по жалобе ООО «Донское золото» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.21 Кодекса РФ об АП, решение, передать для рассмотрения по подведомственности в Сальский городской суд 

<

адрес>. 

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего определения.

Судья: