Дело № 2-179/2023

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года 

Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Селиверстовой О.Ю., при секретаре судебного заседания Шаньшеровой А.А., 

с участием прокурора Фатыховой С.Н., 

представителя истца ФИО1, действующей по доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании сделок недействительными,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 600 000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество: жилое помещение, 

<

адрес>. 

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. 

25 мая 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал заемщику ФИО4 сумму займа в размере 3 600 000 рублей с возвратом в срок до 01 июня 2021 года – 1 700 000 рублей, 30 декабря 2021 года – 1 900 000 рублей. Факт передачи суммы займа подтверждается распиской. Займ является беспроцентным. Ответчик своего обязательства по возврату займа не исполнил. 15 июня 2022 году ответчику была направлена претензия, которая оставлена без ответа. 

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа, между сторонами 25 мая 2020 года был заключен договор залога, по условиям которого ФИО4, предоставила залог в виде недвижимого имущества по 

<

адрес>. Стоимость заложенного имущества оценена сторонами в 4 739 463 рублей.

ФИО4 предъявила встречные требования к ФИО3 о признании безденежным договора займа от 25 мая 2020 г., признании недействительным договора залога в отношении объекта недвижимого имущества от 25 мая 2020 г. 

В обоснование встречных исковых требований указаны следующие обстоятельства.

ФИО4 руководила юридическим лицом, которое осуществляло фасовку орехов и сухофруктов и их дальнейшую поставку в магазины 

<

адрес>. ФИО4 необходим был товар на сумму 3 600 000 рублей с отсрочкой платежа. 25 мая 2020 года между ФИО3 и ФИО4, состоялись переговоры по поводу заключения договора поставки орехов и сухофруктов. В результате переговоров ФИО3 согласился поставить необходимый товар, при этом настоял на заключении договора займа на сумму 3 600 000 рублей с залогом недвижимого имущества. ФИО4 согласилась с условиями истца, подписала договор займа и договор залога, так как решение надо было принимать быстро. При сдаче документов на государственную регистрацию договора залога сотрудник МФЦ отказался принимать документы, так как отсутствует документ подтверждающий получение денежных средств. Находясь под давлением ответчика и обстоятельств ФИО4 был вынуждена 27 мая 2020 года написать расписку о получении денежных средств. Далее планировалось, что ФИО3 будет поставлять товар, а ФИО4 оплачивать каждую партию товара. ФИО3 поставил товар на сумму 548 780 рублей. После 08 сентября 2020 года поставка орехов и сухофруктов была прекращена без объяснения причин. 03 декабря 2021 года ФИО4 направляла ФИО3 претензию, в которой указывала на необходимость возобновления поставок. Претензия была получена истцом (по первоначальному иску) лично, но ответа не последовало. Таким образом, договор займа от 25 мая 2020 года является безденежным. Денежные средства в размере 3 600 000 рублей ФИО4 не получала. У ФИО3 отсутствовала финансовая возможность предоставить денежные средства в данном объеме. 

В дальнейшем ответчик дополнила основания встречных исковых требований - в момент подписания оспариваемых договоров не понимала значения своих действий и последствий, которые могут быть вызваны заключением указанных документов. С 2010 года ФИО4 осуществляла предпринимательскую деятельность, являлась учредителем и руководителем ООО «Грин Три-Пермь». В связи с финансовыми проблемами в 2019 году ООО «Грин Три-Пермь» было ликвидировано. В этот период времени у ФИО4 начались проблемы с алкоголем. Летом 2019 года ФИО4 проходила курс реабилитации в ООО «ЦСР «Берег Надежды». На основании изложенного, с учетом уточненных требований ФИО4 просит признать недействительным и безденежным договора займа от 25 мая 2020 года, признать недействительным договор залога от 25 мая 2020 года. 

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по доводам изложенным в иске. Встречные требования не признала, пояснила, что ответчик уклоняется от возврата суммы долга. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании на удовлетворении встречных требований настаивала, с первоначальным иском не согласилась. При удовлетворении иска ФИО3 просит учесть оценку предмета залога в соответствии с заключением, составленным ООО «Проспект». 

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагающего, что иск ФИО3 Т,Э. подлежит удовлетворению, основания ля удовлетворения встречного иска ФИО4 отсутствуют, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане, осуществляя по своему усмотрению свои гражданские права своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении своих прав и обязанностей на основании договора, не противоречащего закону, свободны в его заключении и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Возможность заключения договора займа прямо предусмотрена законом. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, заем может быть подтвержден как распиской, так и иным документом, удостоверяющим передачу определенной денежной суммы.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Правилами ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 25 мая 2020 года между ФИО3 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 600 000 рублей сроком до 30 декабря 2021 года. Возврат суммы займа происходит в соответствии с графиком: до 01 июня 2021 года – 1 700 000 рублей, до 30 декабря 2021 года – 1 900 000 рублей. За пользование займом проценты не взимаются. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный срок, заемщик предоставляет в залог следующее имущество: жилое помещение, 

<

адрес> (том 1 л.д. 6-7). 

Факт получения заемщиком ФИО4 денежных средств по договору займа от ФИО3 в размере 3 600 000 рублей подтверждается распиской, оригинал которой приобщен к материалам дела (том 1 л.д. 71). 

25 мая 2020 года между ФИО3 (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель) заключен договор залога, согласно которого ФИО4 передала ФИО3 в залог, принадлежащее ей на праве собственности имущество: жилое помещение, 

<

адрес>. На общую сумму 4 739 463, 64 рубля. В соответствии с договором залогодержатель имеет право в случае неисполнения залогодателем обязательств, предусмотренных по договору займа от 25 мая 2020 года. Предмет залога по договору обеспечивает своей стоимостью требования залогодержателя по договору займа от 25 мая 2020 года в полном объеме (том 1 л.д. 9-12).

Договор залога от 25 мая 2020 года зарегистрирован в установленном законом порядке. 

15 июня 2022 года в адрес должника ФИО4 была направлена претензия о возврате денежных средств в срок до 10 июля 2022 года (том 1 л.д. 13-14). Требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено. 

ФИО4, не согласившись с иском, заявила встречный иск о признании договора займа недействительным ввиду его безденежности, поскольку она денежные средства не получала, а договор займа и расписка были составлены в качестве гарантии исполнения других обязательств, вытекающих из деятельности юридических лиц, также у истца отсутствовала финансовая возможность передачи денежных средств. Кроме того, ответчик при подписании спорных договоров не понимала значения своих действий. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами 2, 3 пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его не заключения должен заемщик.

Определением суда от 10 марта 2023 года по ходатайству ответчика была назначена судебно-психиатрическая экспертиза. 

Согласно заключению комиссии экспертов от 04 мая 2023 года № по результатам проведения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, с учетом материалов дела, медицинских документов, пояснений опрошенных судом свидетелей М., Р., в юридически значимый период (25 мая 2020 года) у ФИО4 имелась ....... Указанные особенности характера у ФИО4 не сопровождались нарушениями социальной адаптации, у нее имелись хорошие коммуникативные навыки, достаточный критический и прогностический потенциал, не отмечалось нарушений звена сознательного целеполагания и при совершении сделки подэкспертная реализовала свои собственные намерения. В интересующий суд период выраженность ....... нарушений у ФИО4 была незначительной, ее состояние не сопровождалось неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза её последствий, нарушением критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий. Поэтому, при оформлении договоров займа и залога от 25 мая 2020 года ФИО4 не находилась в таком состоянии, когда не могла бы понимать значения своих действий и руководить ими и под действие ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации не попадает (том 2 л.д. 111-115). 

В подтверждение доводов о безденежности договора займа ФИО4 указывала на наличие иных правоотношений сторон, в подтверждение чего представила документы о деятельности ООО ТД «Медовый спас» по поставке орехов и сухофруктов, наличие взаиморасчетов, а именно ответчик приобретала товар у истца, что и послужило основанием для составления долгового документа ( т. 1 л.д.72-132, т. 2 л.д. 19-45,56а-67).

С учетом выводов судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 177 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 о признании недействительными договора займа и договора залога, поскольку суду не представлено доказательств с достаточной достоверностью, свидетельствующих о том, что в момент заключения оспариваемых договоров ФИО4 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Тот факт, что при написании расписки между сторонами существуют иные правоотношения, сам по себе не свидетельствует об отсутствии между ФИО3 и ФИО4 обязательств, вытекающих из договора займа и ничтожности как договора займа, так и договора залога. 

Доводы встречного иска о неполучении заявителем денежных средств по расписке, составлении расписки под давлением, угрозой и насилием, или стечения тяжелых обстоятельств не нашли своего подтверждения.

Исходя из буквального толкования текста договора и подписи заемщика, подтверждается заключение договора займа с предусмотренной обязанностью заемщика возвратить займодавцу денежные средства в размере 3 600 000 рублей. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик ФИО4 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору займа, указанные обстоятельства являются основанием для предъявления к ответчику требования о досрочном возврате суммы займа в размере 3 600 000 рублей.

В силу положений ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Суд считает, что в законе не содержится запрета на обращение взыскания на заложенное имущество в виде жилого помещения, принадлежащего гражданину – должнику (ответчику) на праве собственности, если данное жилое помещение является для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Судом установлено, что 25 мая 2020 года между ФИО3 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому сумма займа составила 3 600 000 рублей, сроком до 30 декабря 2021 года. 

Обеспечением исполнения обязательства является ипотека жилого дома 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Жилое помещение

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4 Указанный объект обременен ипотекой в пользу ФИО3 на основании договора залога от 25 мая 2020 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 241-244).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что между сторонами заключен договор займа под залог недвижимости (ипотеки). ФИО4 не исполняет обязательства, предусмотренные договором займа, с момента получения займа своевременно и в полном размере не уплачивала денежные суммы в счёт возврата суммы займа. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

Данное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с положениями закона и условиями договора займа, договора залога.

Суд находит, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленные в ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отсутствуют, поскольку размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества), законом и договором предусмотрено, что ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по погашению займа и (или) уплате процентов за пользование займом является основанием для обращения взыскание на заложенное имущество.

Способ реализации заложенного имущества, с учетом требований п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 350 ГК РФ, подлежит установлению путем продажи с публичных торгов.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость объекта залога на основании отчета об оценке от 15 сентября 2023 года №, представленного ответчиком ФИО4, согласно которого рыночная стоимость помещения составляет 9 564 000 рублей, в том числе стоимость ? доли в праве на земельный участок 921 000 рублей.

С заключением эксперта от 25 июля 2023 года № суд не соглашается, поскольку при составлении данного заключения экспертом учтена стоимость объектов, не являющихся аналогами предмета залога -. Объектом оценки является жилое помещение, 

<

адрес>, и ? доля в праве собственности на земельный участок по данному адресу. Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, назначение – под жилой дом. Эксперт в своем заключении в качестве объектов аналогов, указывает объекты, характеристики которых не соответствуют объекту экспертизы. Объекты аналоги расположены в садоводческих некоммерческих товариществах (СНТ), в Краснокамском городском округе, в то время как объект оценки расположен в 

<

адрес>, на земельном участке предназначенном под ИЖС (том 2 л.д. 183-246). 

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным установить начальную продажную цену предмета залога в размере 7 651 200 рублей (9 564 000*80%). Способом реализации указанного заложенного имущества определить продажу с публичных торгов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска в суд произведена оплата государственной пошлины в размере 26 200 рублей (том 1 л.д. 3).

С учетом удовлетворения исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 26 200 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 долг по договору займа от 25 мая 2020 г. в сумме 3600000 руб. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение расходов по оплате госпошлины 26200 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение - 

<

адрес> и ? доли в праве собственности на земельный участок по 

<

адрес>, принадлежащий ФИО4, кадастровый №. 

Форма продажи - публичные торги. Начальную продажную стоимость объекта залога определить в сумме 7 651 200 руб. 

Встречные требования ФИО4 к ФИО3 о признании недействительным договора займа от 25 мая 2020 г., признании недействительным договора залога от 25 мая 2020 г. в отношении объекта недвижимого имущества - жилого помещения, 

<

адрес> и ? доли в праве собственности на земельный участок по 

<

адрес> –с кадастровым № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья О.Ю. Селиверстова

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2023 года.