Мировой судья с/у № 52 Гончарова Ю.Ю. Дело № 12 – 125/2025

УИД 50MS0372-01-2024-000096-96

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Балашиха Московской области 12.03.2025 года

Судья Балашихинского городского суда Московской области Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу защитника Юрченкова Константина Юрьевича, действующего в интересах ФИО4, на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Балашихинского судебного района Московской области от 06.12.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Балашихинского судебного района Московской области от 06.12.2024 года, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Юрченков К.Ю., действующий в интересах ФИО4, обжалует его, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить либо направить дело на новое рассмотрение. В обоснование заявленных требований указал, что при рассмотрении дела мировым судьей не были выполнены требования ст.ст. 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не исследованы существенные обстоятельства, дающие возможность установить имело ли событие административного правонарушения, виновен ли ФИО4 в его совершении. Как следует из доводов жалобы, второй понятой мировым судьей допрошен не был, при этом имеются противоречия в показаниях понятого ФИО1., данных им 05.12.2024 года и 06.12.2024 года при рассмотрении дела у мирового судьи, а также противоречия в показаниях инспектора ФИО5 По утверждению автора жалобы, при проведении процессуальных действий в отношении ФИО4 должностными лицами был допущен ряд нарушений, что подтверждается видеозаписью, а именно, перед проведением процедуры освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 не был проинформирован о наличии сведений о результатах поверки алкотектора в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений; каждый одноразовый мундштук предназначен не только для одного человека, но и для одного измерения; при отстранении от управления транспортным средством не присутствовали понятые, в связи с чем просит признать данный протокол недопустимым доказательством; ФИО4 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; перед отстранением от управления транспортным средством сотрудники ДПС не сообщили водителю, какие признаки опьянения были у него обнаружены; инспектор ДПС не разъяснил ФИО4 смысл заполняемых документов и то, что в протоколе он имеет право выразить несогласие с действиями сотрудников ДПС, а также с содержанием документа, в связи с чем, следуя указаниям инспектора ДПС, под психологическим давлением со стороны инспектора, ФИО4 подписал протоколы. Защитник Юрченков К.Ю. считает, что обстоятельства дела судом установлены не полностью, доказательства, положенные судом в основу постановления, не обосновывают ни наличие события правонарушения, ни виновность ФИО4 в его совершении. Автор жалобы утверждает, что суд не принял во внимание, что представленная в качестве доказательства видеозапись не полная и не подтверждает законность всех действий инспектора ДПС, поэтому является не допустимым доказательством. 

В судебное заседание ФИО4 и его защитник Юрченков К.Ю. не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

С учетом изложенного, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся ФИО4 и его защитника Юрченкова К.Ю. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании, 29.12.2023 года в 15 час. 05 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО4, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки Opel Astra, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО4 в его совершении подтверждаются доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

протоколом об административном правонарушении 50 АР № 327730 от 29.12.2023 года, согласно которому 29.12.2023 года в 15 час. 05 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО4, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки Opel Astra, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 1);

протоколом 50 ЕВ № 524833 об отстранении от управления транспортным средством от 29.12.2023 года, согласно которому водитель ФИО4 отстранен от управления транспортным средством марки Opel Astra, государственный регистрационный знак № ввиду наличия у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 2); 

актом 50 АА № 403425 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.12.2023 года, в результате проведения которого у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения. В акте имеется подпись ФИО4 о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; распечаткой показаний технического прибора Алкотектор Юпитер, заводской (серийный) номер № (поверка ДД.ММ.ГГГГ года), согласно которым у ФИО4 в парах выдыхаемого воздуха обнаружено 

<

данные изъяты> мг/л абсолютного этилового спирта (л.д. 3,4);

карточкой операций с водительским удостоверением, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдано водительское удостоверение серия № номер №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 6);

сведениями о привлечении ФИО4 к административной ответственности (л.д. 5);

письменными объяснениями понятых ФИО2 и ФИО1 из которых следует, что они были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4, которое показало наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д. 7, 8);

рапортом старшего инспектора ДПС 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5 от 29.12.2023 года, составленным по обстоятельствам выявленного правонарушения (л.д. 9);

видеозаписью (файл VIDEO-2024-11-21-12-56-22 (2)), предоставленной по запросу мирового судьи 5 батальоном 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, на которой зафиксировано вскрытие ФИО4 упакованного мундштука, далее он продувает в прибор. Дует два раза, при первом исследовании выдыхаемого воздуха выдох был прерван. На второй раз ФИО4 продул и показания составили 

<

данные изъяты> мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 162);

справкой 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, из которой следует, что в действиях ФИО4, согласно сведений из Единой базы данных ГИБДД Москвы и Московской области, а также Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России, признаков преступления, ответственность за которые предусмотрена по ст. 264 УК РФ и 264.1 УК РФ не усматривается, в числе лишенных права управления транспортными средствами на 29.12.2023 год не значится (л.д. 12); 

материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.12.2023 года на 

<

адрес> с участием транспортных средств Opel Astra, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и Infiniti G25, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (л.д. 164 – 170);

постановлением № 18810050230011189831 по делу об административном правонарушении от 29.12.2023 года, из которого следует, что 29.12.2023 года в 14 час. 00 мин. на 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки Opel Astra, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Infiniti G25, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 09.01.2024 года (л.д. 164), а также иными материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Основанием полагать, что водитель ФИО4 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО4 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) участие понятых было обеспечено.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.12.2023 года серия 50 АА № 403425 при помощи технического средства измерения – Алкотектора Юпитер, заводской номер № у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатом освидетельствования 

<

данные изъяты> мг/л ФИО4 согласился.

При таких обстоятельствах, основания для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование отсутствовали. Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, нарушен не был.

Таким образом, действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела у мирового судьи в качестве свидетеля допрошен старший инспектор ДПС ФИО5, из показаний которого следует, что в конце 2023 года в ходе несения службы он с напарником прибыли на ДТП с участием транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 После замеров, водителям транспортных средств, участвующих в ДТП, было предложено освободить проезжую часть. У водителя ФИО4 возникли сложности с управлением транспортным средством, он остановился на середине дороги, после чего стал двигаться в другом направлении, в связи с чем ФИО4 был им остановлен с подозрением на состояние опьянения. Подойдя к водителю транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак №, им (инспектором ДПС ФИО5) были выявлены признаки опьянения у ФИО4 Данный водитель в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством. Понятые не являлись участниками ДТП. Освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых проходило в помещении, где ФИО4 был предоставлен Алкотектор Юпитер, а также свидетельство о поверки. Одноразовый, упакованный мундштук был вскрыт собственноручно ФИО4 С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 был согласен, сделав соответствующую запись. Копии протоколов были вручены ФИО4 Перед проведением процессуальных действий понятым, а также ФИО4 были разъяснены их права и обязанности. Какого – либо давления на понятых, а также на ФИО4 не оказывалось. 

Кроме того, при рассмотрении дела у мирового судьи в качестве свидетеля допрошен ФИО1., присутствующий в качестве понятого при освидетельствовании ФИО4 на состояние опьянения, из показаний которого следует, что ранее с ФИО4 знаком не был, в родственных, дружеских отношениях с ним не состоит, неприязненных отношений не испытывает. В декабре 2023 года, точную дату и время не помнит, он действительно принимал участие в качестве понятого при проведении освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения, также присутствовал второй понятой. Им (ФИО1 и второму понятому) были разъяснены их права и обязанности. После этого, ФИО4 была передана «трубка», которую вскрыл сам ФИО4, после чего сделал выдох, результаты освидетельствования были предъявлены ФИО4, с которыми он согласился. После составления акта освидетельствования, ему и второму понятому был представлен указанный акт для ознакомления, замечаний у него и второго понятого не было, после чего они его подписали. Какого – либо давления со стороны сотрудников ДПС на него не оказывалось, также в его присутствии не оказывалось давление на ФИО4 и второго понятого. Также свидетель ФИО1 в ходе просмотра в его присутствии видеозаписи, подтвердил, что он запечатлен на видеозаписи и подтвердил показания, данные им на досудебной стадии административного производства.

Вопреки доводам жалобы, показания данных свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, они предупреждены об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО4 со стороны инспектора ДПС ФИО5 и понятого ФИО1 в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, показания указанных свидетелей признаются судом допустимыми и достоверными относительно события правонарушения.

То обстоятельство, что в судебном заседании не был допрошен второй понятой, не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку указанное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Указание заявителем жалобы на то, что при отстранении от управления транспортным средством инспектор ДПС не сообщил ФИО4 основание для применения данной меры административного принуждения, несостоятельно и опровергается содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством, указывающим на наличие выявленных признаков опьянения и подписанным ФИО4 без замечаний (л.д. 2).

Довод жалобы о том, что понятые не присутствовали при фактическом отстранении ФИО4 от управления транспортным средством не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, суд не усматривает нарушений административного законодательства, влекущих признание протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством по делу. 

Обоснованно принята мировым судьей в качестве доказательства, подтверждающего совершение ФИО4 вменяемого ему административного правонарушения, представленная 5 батальоном 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в ходе судебного разбирательства видеозапись, на которой зафиксирован момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Видеозапись позволяет соотнести зафиксированную на ней информацию с событием административного правонарушения, она согласуется с содержанием протокола об административном правонарушении. Сомнений в том, что имеющиеся на видеозаписи сведения относятся к событию, описанному в протоколе об административном правонарушении, не имеется. Расхождения звука с изображением не усматривается. Вопреки доводам жалобы, оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Довод жалобы о том, что сотрудник ДПС не проинформировал ФИО4 о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличии свидетельства о поверке технического средства измерения, не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования и не ставит под сомнение достоверность его результата. Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО4 не имел, с результатами освидетельствования согласился в присутствии двух понятых (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, л.д. 4).

Ставить под сомнение достоверность результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полученных с применением указанного выше технического средства измерения, в установленном порядке прошедшего поверку (дата последней поверки – 22.03.2023 года), основания отсутствуют. Учитывая, что ФИО4 при первом исследовании выдыхаемого воздуха выдох был прерван, что усматривается из видеозаписи, предоставленной по запросу мирового судьи, довод жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено дважды, не может быть признан состоятельным. Прерывание выдоха, не позволяющее произвести исследование, не свидетельствует о том, что лицо продувало прибор несколько раз. Вопреки доводу жалобы процедура освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения должностным лицом не нарушена. 

При этом следует отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства или при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако, как следует из материалов дела, ФИО4 результат освидетельствования не оспаривал, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно написал о согласии с результатом освидетельствования. Из материалов дела не усматривается, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения могли быть сфальсифицированы сотрудниками полиции.

Утверждение защитника о том, что ФИО4 сотрудниками ДПС не были разъяснены права, опровергается показаниями инспектора ДПС ФИО5 При этом следует учесть, что разъяснение прав не предусмотрено при применении мер обеспечения, они разъясняются при составлении протокола об административном правонарушении в силу ст. 28.2 данного Кодекса.

Факт разъяснения ФИО4 процессуальных прав также следует из содержания протокола об административном правонарушении, в котором имеется отметка о разъяснении процессуальных прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, названный протокол составлен на типовом бланке, согласно которому на оборотной стороне его копии воспроизводится содержание ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Копию указанного протокола ФИО4 получил, удостоверив этот факт своей подписью в данном протоколе.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что при составлении процессуальных документов на ФИО4 со стороны инспекторов ДПС оказывалось психологическое давление, под влиянием которого и были подписаны процессуальные документы, не имеется, и опровергается показаниями, данными при рассмотрении дела у мирового судьи, инспектора ФИО5, понятого ФИО1. и видеозаписью.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд критически относится к доводам жалобы, расценивает позицию ФИО4, как желание избежать установленной законом ответственности за совершенное правонарушение. 

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО4 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО4 в его совершении.

Бремя доказывания мировым судьей по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО4, не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. 

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Срок давности и порядок привлечения ФИО4 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 52 Балашихинского судебного района Московской области от 06.12.2024 года, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Юрченкова Константина Юрьевича, действующего в интересах ФИО4, – без удовлетворения.

Судья М.В. Самозванцева