ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-366/2021 

Производство № 22-2135/2021 

Судья 1-ой инстанции – ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 августа 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Полюк В.С.,

с участием прокурора – Ярковой М.А.,

защитника – Медведевой О.А.,

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной и дополнительным апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 мая 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, трудоустроенный в ГАУК РК «Ливадийский 

<

данные изъяты>», состоящий в гражданском браке, имеющий одного малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Ялтинского городского суда Автономной Республики ФИО2 по ч. 2 ст. 307 УК Украины к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества; постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации, считается осужденным по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 1 года 10 месяцев 3 дней лишения свободы заменена на 1 год 10 месяцев 3 дня ограничения свободы; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной и дополнительных апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего против их удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 мая 2021 года ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

Согласно приговору, преступление совершено ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО2, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации его действий, осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить приговор суда, исключить из предъявленного обвинения размер изъятого наркотического средства 5,37 грамм, освободить его от уголовной ответственности. 

Свои требования осужденный мотивирует тем, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие неверного применения судом особого порядка судебного разбирательства, наличия сомнений в обоснованности предъявленного ему обвинения, а также чрезмерной суровости назначенного наказания, в результате чего были нарушены положения ст. 297 УПК РФ, ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Полагает, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции были нарушены положения ст. 14, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ.

Осужденный указывает, что при рассмотрении уголовного дела у суда имелись основания для прекращения особого порядка судебного разбирательства, а именно, сомнения в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, однако судом, вопреки требованиям закона, не было назначено судебное разбирательство в общем порядке.

При этом апеллянт указывает, что наркотическое средство было у него изъято из незаконного оборота, в связи с чем вредные последствия от его действий не наступили.

Кроме того, считает, что масса изъятого у него наркотического средства - 6,15 грамм, в силу Федерального закона «Об обеспечении единства измерений», должна быть округлена до 6 грамм, соответственно, не является значительным размером, в связи с чем полагает, что он должен быть привлечен к административной, а не уголовной ответственности.

Полагает, что суд первой инстанции неправомерно учел его судимость по законодательству Украины при назначении наказания, а именно, при определении рецидива преступления в качестве отягчающего обстоятельства.

Обращает внимание суда на то, что суд первой инстанции не учел, что обнаруженное в перчатке наркотическое средство массой 5,37 грамм ранее им было выброшено, в связи с чем, не может вменяться в вину и должно быть исключено из предъявленного обвинения.

Также осужденный отмечает, что поскольку наркотическое средство было им выдано сотрудникам полиции добровольно, о его местонахождении им не было известно, то он подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Кроме того, полагает, что суд первой инстанции не учел обстоятельства приобретения им наркотического средства, его размер, который незначительно превышает размер значительного, концентрацию в нём психоактивного вещества - тетрагидроканнабинола, которая является столь низкой, что не оказывает на человека наркотического воздействия, при таких обстоятельствах полагает, что в силу ст. 14 УК РФ, его действия являются малозначительными.

Также считает, что назначение ему судом наказания в виде реального лишения свободы является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 изменил требования своих апелляционных жалоб, просил суд изменить приговор Ялтинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ему наказание с применением ст. 64 либо ст. 73 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной и дополнительных апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Российской Федерации.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК Российской Федерации, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное ему обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для принятия судом первой инстанции решения о назначении судебного разбирательства в общем порядке не усматривается.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, является правильной. 

Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не имеется. Доводы осужденного о несоответствии выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела не могут быть приняты во внимание, поскольку, согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе предусмотренных примечанием 1 к ст. 228 УК РФ, а также для освобождения его от наказания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как следует из приговора, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, при назначении вида и размера наказания осужденному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести.

Оценивая личность осужденного, суд правильно отметил, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации и жительства правоохранительными органами характеризуется посредственно, в официальном браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, работает рабочим зеленого хозяйства ГАУК РК «Ливадийский дворец-музей».

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время каким-либо психическим расстройством (в том числе временным психическим расстройством) не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом первой инстанции и прямо указаны в приговоре. 

Не могут быть приняты во внимание и учтены при назначении наказания доводы осужденного о том, что вредные последствия для здоровья населения в результате его действий не наступили, в силу изъятия у него наркотического средства из незаконного оборота, поскольку, согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», не предусматривается в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств. 

Вопреки доводам апелляционной и дополнительных апелляционных жалоб, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осуждённого, в том числе способа приобретения наркотического средства путём сбора, его небольшого объёма и незначительной концентрации в нём тетрагидроканнабинола, судом апелляционной инстанции также не усматривается.

Таким образом, оснований для снижения наказания осужденному не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного, обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Доводы жалобы о неправомерном учете судимости по законодательству Украины являются несостоятельными в силу ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 5 мая 2014 года № 91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территории Республики ФИО2 и города федерального значения Севастополя», из которой следует, что преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.

На основании ч. 1 ст. 8 указанного закона, вступившие в законную силу судебные решения, принятые на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года, имеют ту же юридическую силу (в том числе для целей исполнения уголовного наказания), что и судебные решения, принятые на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 был осужден приговором Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 24 декабря 2013 года по ч. 2 ст. 307 УК Украины к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июля 2014 года приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации, и ФИО1 считается осужденным по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. 

Окончательно наказание отбыто осуждённым ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, указанное преступление относится к категории тяжких.

Срок погашения судимости за совершение тяжких преступлений в соответствии п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, с учётом положений ст. 10 УК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 89 УК Украины, составляет 6 лет со дня отбытия осужденным наказания.

При таких обстоятельствах, указанная судимость ФИО1 на момент совершения им преступления – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была не снята и не погашена, в связи с чем, оснований полагать, что при назначении осужденному наказания судом первой инстанции были нарушены требования ст. 10 УК РФ и ухудшено его положение, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, исправление ФИО1, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы. 

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции мотивированно назначил ФИО1 наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учётом и в пределах положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, указанными в п. 47 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», о том, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Доводы осужденного о том, что приговор суда является незаконным и несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым, являются необоснованными и несостоятельными, поскольку наказание ФИО1 назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, и является справедливым. 

В материалах уголовного дела суд апелляционной инстанции не усматривает наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения при назначении наказания в отношении ФИО1 положений ст. 64 или ст. 73 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения ФИО1 менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности осужденного.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд первой инстанции правильно назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в жалобе осужденного, при апелляционном рассмотрении также не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 мая 2021 года в отношении ФИО1, - оставить без изменений, а апелляционную и дополнительные апелляционные жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. 

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Н. Цораева