Дело № 33-15822/2025 (№ 2-3512/2025)

УИД: 66RS0005-01-2025-003986-47

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 16.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кочневой В.В., судей Пожарской Р.Т., Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «ТУРИСТ ПРАВ», действующей в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2025.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., судебная коллегия

установила:

МОО СЗППТ «Турист прав», действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что 19.10.2023 истец через сайт уполномоченного агента ответчика https://www.onetwotrip.com/ приобрел себе авиабилеты:

- на рейс SU 6792 авиакомпании Аэрофлот по маршруту Екатеринбург - Красноярск со временем вылета из г. Екатеринбург 04.03.2024 в 13:50;

- на рейс SU 634 авиакомпании Аэрофлот по маршруту Красноярск - Пхукет со временем вылета из г. Красноярск 04.03.2024 23:30;

- на рейс SU 635 авиакомпании Аэрофлот по маршруту Пхукет - Красноярск со временем вылета из г. Пхукет 15.03.2024 в 4:40;

- на рейс SU 6791 авиакомпании Аэрофлот по маршруту Красноярск - Екатеринбург со временем вылета из г. Красноярск 15.03.2024 в 22:00.

Общая стоимость заказа составила 13494 руб. 12 коп., из которых стоимость авиаперевозки – 13 049 руб., стоимость услуг агента – 445 руб. 12 коп. Данная сумма была оплачена истцом в полном объеме 19.10.2023.

После оплаты истцу были направлены маршрутные квитанции электронных билетов, код бронирования 5552313388389 (SS4FW4).

Позже, на электронную почту, указанную истцом при бронировании, поступила информация о том, что оплаченные билеты аннулированы из-за некорректного оформления, истцу возвращена провозная плата.

На основании изложенного, процессуальный истец просил суд возложить на ответчика обязанность исполнить договор авиаперевозки, заключенный 19.10.2023 с истцом ФИО1 (код бронирования SS4FW4) по согласованной цене 13 049 руб., в течение одного года, с даты вступления решения суда в законную силу согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по выбору истца; взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков начала оказания услуг по авиационной перевозке за период с 04.03.2024 по 30.06.2025 и за период с 01.07.2025 по дату вынесения решения суда, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, но не более 13 049 руб., из расчета 3% от цены услуги по авиационной перевозке в день; штраф, установленный ст. 120 ВК РФ за просрочку доставки пассажира в пункт назначения авиаперевозки в размере 6524 руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, из которых 50% штрафа взыскать в пользу истца, 50% - в пользу МОО СЗППТ «Турист Прав».

Представитель МОО СЗППТ «Турист Прав», истец ФИО1 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц АО «Авиакомпания Россия» и ООО «Вайт Тревел» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2025 исковые требования межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «ТУРИСТ ПРАВ», действующей в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о защите прав потребителя, удовлетворены частично. На ПАО «Аэрофлот» возложена обязанность исполнить договор авиаперевозки, заключенный 19.10.2023 с истцом ФИО1, по согласованной цене 13 049 руб. в течение одного года, с даты вступления в законную силу решения суда согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по выбору пассажира. С ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 взысканы: неустойка за нарушение срока начала оказания услуг по авиаперевозке в размере 13 049 руб., штраф за просрочку доставки пассажира в пункт назначения авиаперевозки в размере 6 524 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 8 643 руб. 25 коп. С ПАО «Аэрофлот» в пользу МОО СЗППТ «Турист прав» взыскан штраф в размере 8 643 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 000 руб. (л.д. 96-108).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд счел установленными, на нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом на ответчика возложены неисполнимые обязательства по исполнению договора воздушной перевозки. Возложение на перевозчика обязанности перевезти истца по авиабилету, который не существует, на первоначальных условиях по заниженной стоимости, то есть по тарифу, не зарегистрированному в установленном порядке и не предусмотренному правилами перевозчика, противоречит действующему законодательству и технически невозможно, поскольку авиабилет № 5552313388389 не существует. Судом не дана оценка ничтожности договора перевозки и о наличии технического сбоя, который привел к оформлению авиабилета по неустановленным ответчиком тарифам. Решение суда нарушает права и законные интересы ответчика в связи с возложением обязанности авиаперевозчика оказать перевозку, в отсутствие фактической оплаты пассажиром авиабилетов. Наличие технического сбоя не дает лицу возможности выполнить обязательство в соответствии с нормами закона надлежащим образом, что исключает вину такого лица. Судом не дана правовая оценка действиям истца, злоупотребляющего своим правом, поскольку приобретая билеты, истец не мог не знать, что приобретает их по заниженной в десять раз (некорректной) цене. С учетом актуальной судебной практики считает возложение на ответчика обязанности по авиаперевозке истца на аналогичных условиях в течение года не является допустимым способом защиты его права (л.д. 120-123).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Процессуальный истец в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.10.2023 истец через сайт ООО «Вайт Тревел» https://www.onetwotrip.com/ приобрел у ответчика электронные авиабилеты:

- на рейс SU 6792 авиакомпании Аэрофлот по маршруту Екатеринбург - Красноярск со временем вылета из г. Екатеринбург 04.03.2024 в 13:50;

- на рейс SU 634 авиакомпании Аэрофлот по маршруту Красноярск - Пхукет со временем вылета из г. Красноярск 04.03.2024 23:30;

- на рейс SU 635 авиакомпании Аэрофлот по маршруту Пхукет - Красноярск со временем вылета из г. Пхукет 15.03.2024 в 4:40;

- на рейс SU 6791 авиакомпании Аэрофлот по маршруту Красноярск - Екатеринбург со временем вылета из г. Красноярск 15.03.2024 в 22:00.

Общая стоимость заказа составила 13494 руб. 12 коп., из которых стоимость авиаперевозки – 13 049 руб., стоимость услуг агента – 445 руб. 12 коп. Данная сумма была оплачена истцом в полном объеме 19.10.2023.

После оплаты авиабилетов на электронную почту истца направлены маршрутные квитанции электронных билетов с указанием кода бронирования SS4FW4 по договору авиаперевозки № 5552313388389.

Позже, на электронную почту, указанную истцом при бронировании, поступила информация о том, что оплаченные билеты некорректно оформлены, в связи с чем бронирование аннулировано, будет произведен возврат денежных средств. Факт возврата денежных средств 27.10.2023 истцом не оспаривается.

В претензионном порядке требования истца об исполнении договора перевозки в установленный срок оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 29-30).

Разрешая настоящий спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 9, 10, 12, 154, 168, 206, 309, 310, 426, 432, 433, 435, 445, 450, 492, 494, 497, 784, 786, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 103, 107, 116, 120 Воздушного кодекса 

<

...> Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, ст.ст. 27, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. п. 12, 14 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463 в п.п. 20, 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», п. 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденных Президиумом Верховного суда РФ 18.10.2023, п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что между сторонами был заключен договор перевозки на согласованных условиях, по согласованной цене, у перевозчика возникла обязанность перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в авиабилетах, которым в одностороннем порядке произведено аннулирование авиабилетов, суд удовлетворил исковые требования частично: возложил на ответчика обязанность исполнить договор авиаперевозки, заключенный 19.10.2023 с истцом, код бронирования SS5GDL по согласованной стоимости 13 049 руб. в течение одного года, с даты вступления в законную силу решения суда, согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по выбору пассажира; взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 6524 руб. 50 коп. за нарушение срока оказания услуги перевозки, неустойку за нарушение срока начала оказания услуги по авиаперевозке в размере 13 049 руб., не усмотрев оснований для последующего начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств, а также оснований для снижения неустойки по ходатайству ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф по 8643 руб. 25 коп. в пользу истца и процессуального истца.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны исходя из фактически установленных по делу обстоятельств, с соблюдением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика истец приобрел спорные авиабилеты у ПАО «Аэрофлот» по размещенному на сайте ответчика предложению о продаже, которое было обращено к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора, в том числе и цене авиабилетов, в связи с чем являлось публичной офертой, принятой истцом путем оформления билетов, оплаты их стоимости, то есть акцепт оферты на предложенных перевозчиком условиях, который принял оплату за авиабилеты и направил истцу маршрутные квитанции электронных билетов с указанием кода бронирования.

Случаи, когда перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира предусмотрены ст. 107 Воздушного кодекса Российской Федерации и п. 230 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 года № 82 (далее – Правила № 82).

Бремя доказывания наличия оснований расторжения договора воздушной перевозки пассажира, предусмотренных п. 1 вышеуказанной нормы права, лежит на перевозчике.

Пунктами 26, 27 Правил № 82 предусмотрено, что бронирование перевозки пассажира аннулируется, если пассажиром не произведена оплата перевозки в установленный перевозчиком срок и ему не оформлен билет; если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом и не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку.

Некорректное оформление авиабилетов по заниженной стоимости по техническим причинам, в качестве основания для одностороннего расторжения договора воздушной перевозки со стороны перевозчика либо аннулирования бронирования ни Воздушным кодексом Российской Федерации, ни Правилами № 82 не предусмотрено.

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, суд пришел к обоснованному к выводу о том, что ПАО «Аэрофлот» неправомерно расторг договор авиаперевозки с истцом и аннулировал бронирование.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о техническом сбое, в результате которого стоимость авиабилетов на сайте была отражена некорректно, являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ничтожности договора перевозки на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонены судом в силу следующего.

В силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 7 указанного постановления).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Доказательств осуществления истцом принадлежащих ему прав с незаконными целями или незаконными средствами, нарушающими права других лиц, в материалы дела не представлено. Злоупотребления правом со стороны истца в ходе рассмотрения дела судом не установлено, поскольку не представлено доказательств того, что истец при заключении договора должен был распознать наличие ошибки в публичной оферте.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в иске должно быть отказано на основании существующей судебной практики, подлежат отклонению, поскольку судебные акты, на которые ссылается ответчик, приняты, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемых судами споров, на основании представленных сторонами доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку предусмотренное договором обязательство ответчика по предоставлению исполнения авиаперевозки с отрытой датой не относится к неисполнимым (объективно исполнимо) и может быть исполнено ответчиком, но в иные даты в течение одного года с момента вступления решения в законную силу, судебная коллегия находит правильными выводы суда о возложении на ответчика обязанности исполнить договор авиаперевозки, заключенный 19.10.2023 с истцом по согласованной стоимости 13 049 руб. в течение одного года, с даты вступления в силу решения суда, согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по выбору пассажира.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

На основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом вышеуказанных норм закона, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока оказания услуги по перевозки, ограничив ее размер стоимостью услуги – 13049 руб., обоснованно не усмотрев оснований для последующего взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Кроме того, судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф за просрочку доставки пассажира в пункт назначения авиаперевозки в размере 6524 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в неисполнении принятых на себя обязательств, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации морального вреда отвечающим требованиям разумности и соблюдения баланса интересов сторон.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом присужденных в пользу истца сумм, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 17286 руб. 50 коп. ((13 049 руб. + 15000 руб.) *50%), из которых 8643 руб. 25 коп. в пользу МОО СЗППТ «Турист Прав» и 8643 руб. 25 руб. в пользу истца, не усмотрев по ходатайству ответчика оснований для его снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере 10 000 руб., от уплаты которой истец как потребитель освобожден в силу закона.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 26.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Кочнева В.В.

Судьи Пожарская Т.Р.

Селиванова О.А.