№2-1200/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

«29» ноября 2017 г.Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Грошевой О.А.,

при секретаре Морковкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о целевой подготовке специалистов, 

установил:

ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о целевой подготовке специалистов указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «РЖД», Волгоградским техникумом железнодорожного транспорта (ВТЖТ)-филиалом ФГБОУ ВПО «Ростовский государственный университет путей сообщения» (РГУПС) и ФИО1 был заключен трехсторонний договор о целевой подготовке специалистов со средним профессиональным образованием №, согласно которому учебное заведение предоставляет ФИО1 образовательные услуги по целевому направлению очной формы обучения по специальности «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство», а ОАО «РЖД» возмещает затраты на целевую подготовку студента. В 2013 году между АО «РЖД», Волгоградским техникумом железнодорожного транспорта (ВТЖТ)-филиалом ФГБОУ ВПО «Ростовский государственный университет путей сообщения» (РГУПС) и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к трехстороннему договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец оплачивал обучение ФИО1, сумма средств, затраченных на обучение ответчика, составила № руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ОАО « РЖД » выплачивало ответчику надбавку к стипендии. Общая сумма надбавок к стипендии составила № руб. Таким образом, сумма средств, затраченных на обучение ответчика, составила № руб. В соответствии с п.п. 2.2.4 и 2.2.5 дополнительного соглашения к трехстороннему договору, ответчик обязан был прибыть в Арчединскую дистанцию пути-структурное подразделение Приволжской дирекции инфраструктуры-структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры-филиал ОАО «РЖД» в течении трех месяцев после окончания обучения, заключить с ОАО «РЖД» трудовой договор и отработать не менее трёх лет. Согласно повестке военного комиссариата Волгоградской области ФИО1 был призван на военную службу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.2.5 дополнительного соглашения к трехстороннему договору отсрочка исполнения студентом обязательств допускается в случае призыва на военную службу в Российскую армию. Следовательно, отсрочка исполнения обязательств истекла в июле 2016 года. Однако до настоящего времени ответчик не явился в ОАО «РЖД» для трудоустройства. п.2.2.6 дополнительного соглашения к трёхстороннему договору предусмотрена обязанность ответчика о возмещении ОАО «РЖД» расходов, затраченных на его целевую подготовку, в случае неявки по окончании учебного заведения в ОАО «РЖД» и отказа заключить трудовой договор. В целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Просили взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» денежные средства, затраченные на обучение ДД.ММ.ГГГГ № руб. и расходы по оплате госпошлины ДД.ММ.ГГГГ № руб.

Представитель истца ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, реализовав тем самым своё право, предоставленное ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела направлены в суд по месту его регистрации и по фактическому месту жительства, которое он указал в тексте договора. Однако судебные повестки возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. В силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Таким образом, суд полагает, что ответчик ФИО1 уклоняется от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. При таких обстоятельствах в соответствии ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключить с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение. 

Согласно ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. 

В силу ч. 2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД», Волгоградским техникумом железнодорожного транспорта (ВТЖТ)-филиалом ФГБОУ ВПО «Ростовский государственный университет путей сообщения» (РГУПС) и ФИО1 был заключен трехсторонний договор о целевой подготовке специалистов со средним профессиональным образованием №, согласно которому учебное заведение предоставляет ФИО1 образовательные услуги по целевому направлению очной формы обучения по специальности «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство», а ОАО «РЖД» возмещает затраты на целевую подготовку студента.(л.д.№)

В 2013 году между АО «РЖД», Волгоградским техникумом железнодорожного транспорта (ВТЖТ)-филиалом ФГБОУ ВПО «Ростовский государственный университет путей сообщения» (РГУПС) и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к трехстороннему договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2.1.1 которого, учебное заведение приняло на себя обязательства по подготовке Д. по учебному плану в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по направлению подготовки специалиста с высшим профессиональным образованием по очной форме обучения по специальности «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство». 

В соответствии с п. п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.8 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "РЖД" приняло на себя обязательства возместить ВТЖТ филиал РГУПС затраты на целевую подготовку студента в соответствии с дополнительным соглашением на оказание и оплату дополнительных образовательных услуг, в период обучения ежемесячную доплату к стипендии, принять ФИО1 по окончании обучения и получения диплома об образовании, на работу, заключив с ним трудовой договор. 

При этом, в силу п. 2.2.1, 2.2.4 и 2.2.5 дополнительного соглашения, ФИО1 в свою очередь принял обязательства овладеть знаниями, умениями и навыками по выбранной специальности, изучению дополнительных дисциплин в рамках договора, а также прибыть в течение трех месяцев после окончания учебного заведения в Волгоградскую дистанцию сигнализации, централизации и блокировки - структурное подразделение Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" и заключить с филиалом трудовой договор на срок не менее 3 лет. 

В силу пункта 2.2.6 дополнительного соглашения ФИО1 также принял обязательства возместить ОАО "РЖД" расходы на целевую подготовку в случае неявки по окончании обучения в филиал (структурное подразделение) ОАО "РЖД" в срок, установленный п. 2.2.4 настоящего договора, или отказа заключить с ОАО "РЖД" трудовой договор.

Ответчик не оспаривал действительность договора, данный договор подписан ответчиком, он был ознакомлен с его содержанием и добровольно принял на себя изложенные в нем обязательства.

Таким образом, договор между сторонами соответствует требованиям ученического договора, поскольку предусматривает подготовку ответчика по определенной специальности и в соответствии с полученной квалификацией заключение ответчиком с работодателем трудового договора, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ст. ст. 198, 199 ТК РФ, и ч. 2 ст. 207 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, истец ОАО «РЖД» выполнило надлежащим образом принятые на себя обязательства, оплатив обучение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ № руб., а также выплатив стипендию ДД.ММ.ГГГГ № руб., что объективно подтверждено в судебном заседании актами выполненных работ, платежными поручениями, счетами-фактурами, списками студентов, расчётными листками за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.№)

Ответчик же в свою очередь уклонился от исполнения принятых на себя обязательств, предусмотренных договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был призван на военную службу в Российскую армию, что подтверждается повесткой военного комиссариата городского округа город Фролово Волгоградской области (л.д№)

В силу пп.«д» п.1 ст.38 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» срок военной службы для военнослужащих, призванных на военную службу после ДД.ММ.ГГГГ - № месяцев. 

В соответствии с п.2.2.5 дополнительного соглашения к трехстороннему договору отсрочка исполнения студентом обязательств допускается в том числе, в случае призыва на военную службу в Российскую армию. Следовательно, отсрочка исполнения обязательств истекла в июле 2016 года.

Вместе с тем, ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих, что ответчик в установленный договором срок после окончания учебного заведения являлся в Волгоградскую дистанцию сигнализации, централизации и блокировки - структурное подразделение Приволжской дирекции инфраструктуры - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" для заключения трудового договора.

Исследовав представленные доказательства, судом установлено, что ФИО1 до настоящего времени не выполнены обязательства по заключенному договору и дополнительному соглашению, а именно, он не прибыл после истечения отсрочки на Арчединскую дистанцию пути-структурное подразделение Приволжской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Приволжской железной дороги-филиал ОАО «РЖД» и не заключил трудовой договор.

Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика понесённых им расходов на обучение.

Как следует из расчета долга за обучение в Волгоградском техникуме железнодорожного транспорта ФИО1 сумма затрат на обучение — составляет № руб., сумма доплат к стипендии № руб., всего расходов № руб. (л.д.№)

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его математически верным, основанном на законе, возражений по поводу произведённого расчета ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о погашении задолженности ДД.ММ.ГГГГ № руб. (л.д.№)

Однако, в добровольном порядке требуемая сумма ответчиком до настоящего времени не уплачена.

Таким образом, суд считает доказанным факт выполнения истцом условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ о целевой подготовке специалиста со средним профессиональным образованием, и невыполнении условий данного договора со стороны ответчика, поскольку ФИО1 после истечения отсрочки не явился в ОАО «РЖД» для заключения трудового договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены условия договора и с него подлежит взысканию сумма расходов на обучение и доплаты стипендии ДД.ММ.ГГГГ № руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «РЖД» оплачена государственная пошлина при подаче в суд настоящего искового заявления ДД.ММ.ГГГГ № руб. (л.д.№) Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ОАО «Российские железные дороги» расходы по уплате государственной пошлины ДД.ММ.ГГГГ № руб., в связи с удовлетворением заявленных истцом исковых требований о взыскании денежных средств за обучение.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о целевой подготовке специалистов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» денежные средства, затраченные на обучение по договору о целевой подготовке специалистов, ДД.ММ.ГГГГ № рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины ДД.ММ.ГГГГ № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течении месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья О.А. Грошева