Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 14 мая 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Щеблютов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-152/2020 по жалобе директора ООО «ПНП-Сервис» ФИО1 на постановление №... начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области от 21.01.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №... начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области от 21.01.2020 года, юридическое лицо – ООО «ПНП-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 80000 рублей. 

Не согласившись с постановлением должностного лица, директор ООО «ПНП-Сервис» ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица с прекращением производства по делу, ссылаясь на то, что должностным лицом были неверны определены обстоятельства дела, оценка доказательств должностным лицом произведена ненадлежащим образом. 

В судебном заседании защитник ФИО2 (по доверенности) в интересах ООО «ПНП-Сервис» доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям в ней изложенным, кроме того, суду пояснила, что вопрос о наличии виновности юридического лица во вмененном правонарушении не исследовался, по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представитель Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО3 просила постановление в отношении юридического лица ООО «ПНП-Сервис» оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, ссылаясь на то, что все обстоятельства по делу установлены верно, в соответствии с КоАП РФ, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу юридического лица по делу не усматривается. 

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Статьей 1 Трудового кодекса Российской Федерации, установлено, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Согласно статье 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Как усматривается из представленных материалов дела и установлено должностным лицом, в ходе проведение плановой проверки ООО «ПНП-Сервис», проведенной с 28.11.2019 года по 25.12.2019 года выявлены следующие нарушения, а именно: установлено нарушение порядка проведения предварительного при приеме на работу, а также психиатрического освидетельствования, так например, ФИО7 принят на работу по профессии моторист цементировочного агрегата с правом управления транспортного средства, однако в Заключение периодического (предварительного) медицинского осмотра (обследования), выданном ООО «Поликлиника № 508» от 14,08.2019 года допущен в качестве моториста цементировочного агрегата, без управления транспортным средством, а в решении врачебной комиссии от 19.08.2019 №..., выданном ГБУЗ «СПНД» Отделение № 2 проведено психиатрическое освидетельствование ФИО8. по профессии водитель без указания профессии моторист цементировочного агрегата, ФИО4, принят на работу по профессии моторист цементировочного агрегата с правом управления транспортного средства, однако в Заключение периодического (предварительного) медицинского осмотра (обследования), выданном Поликлиникой № 3 ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» от 16.08.2019 года допущен в качестве моториста цементировочного агрегата, без управления транспортным средством, а в решении врачебной комиссии от 16.08.2019 №..., выданном Поликлиникой № 3 ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» проведено психиатрическое освидетельствование ФИО4 по профессии моторист цементировочного агрегата, без указания на управление транспортным средством; ФИО5, принят на работу по профессии моторист цементировочного агрегата с правом управления транспортного средства, однако в Заключение периодического (предварительного) медицинского осмотра (обследования), выданном ООО «Поликлиника № 508» от 05.08.2019 года допущен в качестве моториста цементировочного агрегата, без управления транспортным средством, а в решении врачебной комиссии от 02.08.2019 №..., выданном ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» проведено психиатрическое освидетельствование ФИО5, без указания на управление транспортным средством, чем нарушены требования: абз. 12 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, 213 ТК РФ, «Перечень медицинских психиатрических противопоказаний», утв. Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 №...; Постановление Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 №... «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности». Установлен факт нарушения ознакомления вновь принятых работников в Общество с условиями труда на их рабочих местах. На момент проведения проверки предоставлен лист ознакомления работников с условиями труда, без указания карт специальной оценки условий труда и конкретного рабочего места работника, чем нарушены требования: ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценки условий труда», абз.8 ч. 2 ст. 22. На момент проведения проверки представлен «Система управления охраной труда», которая требует пересмотра в соответствии спецификой деятельности Общества и действующим Штатным расписанием. Данная Система разработана и утверждена без учёта управления профессиональными рисками, чем нарушены требования: абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п. 3,4,8 «Типового положения о системе управления охраной труда», утв. приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19.08.2016 №... н. На момент проведения проверки не были представлены разработанные и утвержденные Программы обучения по охране труда для работников рабочих профессий в соответствии с утвержденным Штатным расписанием по всем профессиям, чем нарушены требования: п. 2.3.2 Постановления «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утв. постановлением Министерства труда Российской Федерации и Министерства Образования Российской Федерации от 13.01.2003 №.... Не представлены документы, подтверждающие проведение работникам тренировок по применению специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, применение которых требует от работников практических навыков (респираторы, противогазы, накомарники, каски и другие), чем нарушены требования: п. 24 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.06.2009 №... н. Не представлены документы, подтверждающие уход, стирку и чистку специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, осуществляемых сторонними организациями на основании гражданско-правовых договоров чем нарушены требования: п. 32,33 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.06.2009 №... н.

Факт совершения юридическим лицом ООО «ПНП-Сервис» административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами, а именно: распоряжением о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «ПНП-Сервис» от 21.11.2019 года, актом проверки от 25.12.2019 года, протоколом по делу об административном правонарушении от 10.01.2020 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 21.01.2020 года, а также иными материалами дела. 

Доводы жалобы о том, что должностным лицом были неправильно определены все обстоятельства дела, им не была дана надлежащая оценка, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены должностным лицом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у должностного лица не имелось.

Ссылки жалобы о том, что постановление должностного лица вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, поскольку фактические обстоятельства дела были установлены должностным лицом на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение в жалобе заявителя о том, что должностное лицо рассмотрело дело об административном правонарушении не объективно, без исследования всех обстоятельств – безосновательны. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, к выводу о виновности юридического лица ООО «ПНП-Сервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности.

Выводы должностного лица основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными. 

Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Иные доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене постановления должностного лица. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности юридического лица ООО «ПНП-Сервис» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления должностного лица, не допущено. 

Обоснованность привлечения юридического лица ООО «ПНП-Сервис» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и соответствующие выводы должностного лица сомнений не вызывают.

Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Оснований для отмены состоявшегося по делу постановления и прекращения производства по делу, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №... начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области от 21.01.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, которым юридическое лицо – ООО «ПНП-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.М. Щеблютов