Дело № 12-56/2018

РЕШЕНИЕ

г. Заречный 19 июля 2018 года

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Шарапова О.Ю.,

с участием: генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Теплострой» ФИО1,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Теплострой» - ФИО2,

представителя Государственной инспекции труда в Пензенской области – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Зареченского городского суда Пензенской области в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Теплострой» ФИО1 на постановление начальника отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО4 (Номер) от 20 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Теплострой» (далее – ООО «Теплострой»),

УСТАНОВИЛА:

постановлением начальника отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО4 (Номер) от 20 июня 2018 года ООО «Теплострой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 75000 рублей.

Генеральный директор ООО «Теплострой» ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконными и необоснованными, поскольку указанные в обжалуемом постановлении строительные леса не эксплуатировались, смонтированы в полном объёме не были, и, следовательно, до окончания монтажа физически не могли быть допущены к эксплуатации, в том числе и с приёмкой лицом, назначенным ответственным за безопасную организацию работ на высоте; всем работникам предприятия, согласно действующим нормативным требованиям и в установленные периоды, были проведены инструктажи по охране труда (вводный и на рабочем месте) с их регистрацией в соответствующих журналах. Также незаконной является указание и на должностную инструкцию производителя работ, утверждённую генеральным директором общества ФИО1 10.04.2018. Кроме того, указал о том, что названным постановлением должностного лица нарушаются права юридического лица, в том числе при реализации установленных Правительством Российской Федерации мер, направленных на поддержку малого предпринимательства. Просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить, освободив ООО «Теплострой» от административной ответственности, в случае невозможности прекращения производства по делу – изменить постановление и назначить наказание в виде предупреждения, а в случае невозможности применения административного наказания в виде предупреждения – снизить размер наложенного административного штрафа до минимального. 

В судебном заседании генеральный директор ООО «Теплострой» ФИО1, действующий на основании приказа (Номер) от 01.03.2018, и представитель ООО «Теплострой» ФИО2, действующий на основании доверенности от 29.06.2018, жалобу поддержали в полном объеме, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства, просили её удовлетворить.

Представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области - главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО3, действующая на основании доверенности (Номер)-и от 18.07.2018, в судебном заседании доводы жалобы не признала, просила в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемое постановление оставить без изменения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи. Санкция данной статьи предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Теплострой» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам внеплановой выездной проверки в отношении общества, проведенной Государственной инспекцией труда в Пензенской области с 14 по 19 июня 2018 года по факту группового несчастного случая с работниками предприятия, послужила неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в установке и эксплуатации строительных лесов без должного прикрепления их к зданию, а также без обязательной приемки лесов лицами, назначенными ответственными за безопасную организацию работ на высоте. 

Так, целями трудового законодательства, в соответствии со ст. 1 ТК РФ, являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Государство гарантирует обеспечение права каждого на защиту его трудовых прав и свобод.

Статья 37 Конституции РФ закрепляет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, устанавливает гарантии реализации трудовых прав граждан, обеспечивает единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем.

Законодательство о труде и об охране труда конкретизирует конституционные нормы.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу п. 2 Положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 № 1160, к нормативным правовым актам, содержащим государственные нормативные требования охраны труда, относятся: стандарты безопасности труда, правила и типовые инструкции по охране труда, государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила и нормы, санитарные нормы, санитарные правила и гигиенические нормативы, устанавливающие требования к факторам производственной среды и трудового процесса).

Приказом Минздравсоцразвития России от 28.03.2014 № 155н утверждены Правила по охране труда при работе на высоте, которые устанавливают государственные нормативные требования по охране труда и регулируют порядок действий работодателя и работника при организации и проведении работ на высоте.

Требования Правил распространяются на работников и работодателей - физических или юридических лиц, вступивших в трудовые отношения с работниками (п. 2).

Согласно п. 3 названных Правил, к работам на высоте относятся работы, при которых а) существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты 1,8 м и более, в том числе: при осуществлении работником подъема на высоту более 5 м, или спуска с высоты более 5 м по лестнице, угол наклона которой к горизонтальной поверхности составляет более 75°, и при проведении работ на площадках на расстоянии ближе 2 м от неогражденных перепадов по высоте более 1,8 м, а также, если высота защитного ограждения этих площадок менее 1,1 м; б) существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты менее 1,8 м, если работа проводится над машинами или механизмами, поверхностью жидкости или сыпучих мелкодисперсных материалов, выступающими предметами.

В силу п. 4 Правил по охране труда при работе на высоте работодатели и их объединения вправе устанавливать нормы безопасности при работе на высоте, не противоречащие требованиям настоящих Правил.

Раздел 3 вышеназванных Правил содержит требования по охране труда, предъявляемые к производственным помещениям и производственным площадкам, согласно которым леса высотой более 4 м от уровня земли, пола или площадки, на которой установлены стойки лесов, допускаются к эксплуатации после приемки лицом, назначенным ответственным за безопасную организацию работ на высоте; результаты приемки лесов утверждаются главным инженером (техническим директором) организации, принимающей леса в эксплуатацию, или непосредственно руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), допускается утверждение результатов приемки лесов, сооружаемых подрядной организацией для своих нужд, начальником участка (цеха) этой организации; до утверждения результатов приемки лесов работа с лесов не допускается (п. 69).

Кроме того, Приказом Минтруда России от 01.06.2015 № 336н утверждены Правила по охране труда в строительстве, которые устанавливают государственные нормативные требования охраны труда при проведении общестроительных и специальных строительных работ, выполняемых при новом строительстве, расширении, реконструкции, техническом перевооружении, текущем и капитальном ремонте зданий и сооружений (далее - строительное производство). Требования Правил обязательны для исполнения работодателями, являющимися индивидуальными предпринимателями, а также работодателями - юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы при организации и осуществлении ими строительного производства.

Работодатель (лицо, осуществляющее строительство) должен обеспечить безопасность строительного производства и безопасную эксплуатацию технологического оборудования, используемого в строительном производстве, соответствие строительного производства требованиям законодательства Российской Федерации об охране труда и иных нормативных правовых актов в сфере охраны труда, а также контроль за соблюдением требований Правил (п. 2).

В разделе 4 вышеназванных Правил закреплены общие требования охраны труда при проведении производственных процессов и эксплуатации технологического оборудования в строительном производстве, согласно которым строительные леса и другие средства подмащивания, не обладающие собственной расчетной устойчивостью, должны быть прикреплены к зданию способами, указанными в эксплуатационной документации изготовителя или в организационно-технологической документации на производство работ (п. 124).

В силу положений статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается такой несчастный случай, который произошел с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

На основании ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Теплострой» приказами руководителя (Номер) и (Номер) от 10.04.2018 на должности монтажников металлоконструкций общества были приняты ФИО5 и ФИО6, которые 31.05.2018, находясь на рабочем месте по адресу: (Адрес), в результате несчастного случая на производстве, а именно при работе на строительных лесах, получили телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий и лёгкий вред здоровью, соответственно.

Следовательно, в данном случае довод жалобы заявителя относительно того, что указанные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении строительные леса не эксплуатировались, является несостоятельным и опровергается материалами дела, в том числе объяснениями вышеуказанных лиц, отражёнными в актах (Номер) и (Номер) о несчастном случае на производстве, утверждённых генеральным директором ООО «Теплострой» ФИО1 14.06.2018, из которых следует, что, поставив 3 яруса строительных лесов, не закрепив их, после чего, посмотрев, как они установлены, и придя к выводу, что они стоят достаточно устойчиво, рабочие начали переносить строительный материал для дальнейшей работы на крышу 2-х этажного пристроя, то есть рабочие не просто монтировали названные леса, а уже приступили к их эксплуатации.

Согласно п. 124 Приказа Минтруда России от 01.06.2015 № 336н «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве» строительные леса и другие средства подмащивания, не обладающие собственной расчетной устойчивостью, должны быть прикреплены к зданию способами, указанными в эксплуатационной документации изготовителя или в организационно-технологической документации на производство работ. Места крепления должны указываться в организационно-технологической документации. При отсутствии особых указаний в организационно-технологической документации на производство работ или эксплуатационной документации организации-изготовителя крепление строительных лесов и других средств подмащивания к стенам зданий должно осуществляться не менее чем через один ярус для крайних стоек, через два пролета для верхнего яруса и одного крепления на каждые 50 м2 проекции поверхности строительных лесов и других средств подмащивания на фасад здания.

Таким образом, в действиях юридического лица, выразившихся в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, ввиду отсутствия крепления строительных лесов к зданию при их эксплуатации, что привело к групповому несчастному случаю на производстве, вопреки доводам жалобы, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, полно, всесторонне и объективно исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, в том числе и представленные генеральным директором ООО «Теплострой» ФИО1, установив, что общество, имея возможность для соблюдения государственных нормативных требований охраны труда, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, должностным лицом административного органа был составлен протокол об административном правонарушении (Номер) от 19.06.2018 и 20.06.2018 вынесено в отношении юридического лица постановление об административном правонарушении (Номер) по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Факт нарушения ООО «Теплострой» трудового законодательства подтверждается: протоколом об административном правонарушении (Номер) от 19 июня 2018 года; актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя (Номер) от 19 июня 2018 года и иными материалами дела, которым, вопреки доводам заявителя, дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении данных процессуальных документов не допущено, они составлены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Не соглашаться с оценкой приведенных доказательств оснований не имеется.

Изложенные в обжалуемом постановлении Государственной инспекции труда в Пензенской области выводы о наличии события и состава административного правонарушения и виновности ООО «Теплострой» мотивированы, не соглашаться с ними, как указано ранее, оснований не имеется.

На основании ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, юридическое лицо ООО «Теплострой» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Указывая в жалобе о возможности применения к ООО «Теплострой», впервые совершившему административное правонарушение, что было учтено должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления, административного наказания в виде предупреждения, поскольку санкция вменённой статьи предусматривает данный вид наказания, а также с учётом отнесения общества к субъектам малого предпринимательства, заявитель не учитывает, что в силу ст. 3.4 КоАП предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии, в том числе, причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Таким образом, в рассматриваемом случае, с учётом наступивших последствий, представляющих существенное нарушение охраняемых законом прав и интересов работников ООО «Теплострой», выразившихся в причинении им вреда здоровью, ввиду нарушения юридическим лицом трудового законодательства, довод заявителя о возможности назначения обществу наказания в виде предупреждения, является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства. 

По названным фактам в рассматриваемой жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных должностным лицом административного органа при вынесении обжалуемого постановления от 20.06.2018, и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены данного постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Процессуальных оснований к отмене обжалуемого постановления должностного лица Государственной инспекции труда в Пензенской области не имеется.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, заслуживает внимание довод жалобы заявителя относительно неправомерности вменения в вину ООО «Теплострой» по вышеназванным обстоятельствам нарушение обществом п. 2.14 должностной инструкции производителя работ, утверждённой генеральным директором ООО «Теплострой» ФИО1 10.04.2018, поскольку названная инструкция не является нормативным правовым актом, содержащим государственные нормативные требования охраны труда, и не может быть применена при привлечении юридического лица к административной ответственности за выявленное правонарушение. Следовательно, указание о нарушении ООО «Теплострой» п. 2.14 должностной инструкции производителя работ, утверждённой генеральным директором общества ФИО1 10.04.2018, подлежит исключению из обжалуемого постановления, как излишне вменённое.

Кроме того, как следует из обжалуемого постановления, при назначении наказания обстоятельством, отягчающим административную ответственность ООО «Теплострой», признано то, что правонарушение привело к групповому несчастному случаю.

Между тем в ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ названное обстоятельство не предусмотрено в качестве отягчающего.

В силу ч. 3 ст. 4.3 КоАП РФ настоящим Кодексом могут быть предусмотрены иные обстоятельства, отягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений. Однако ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ не предусматривает иных отягчающих обстоятельств, как это имеет место, к примеру, в ст. ст. 14.31, 14.32 КоАП РФ.

Поэтому отягчающее обстоятельство также подлежит исключению из постановления начальника отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО4 (Номер) от 20 июня 2018 года

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание (в том числе и административный штраф) является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению. 

Согласно обжалуемому постановлению, выявленное правонарушение юридическим лицом совершено впервые, что является смягчающим административную ответственность обстоятельством, а также, принимая во внимание характер административного правонарушения и учитывая имущественное, финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю возможным, изменить обжалуемое постановление, снизив размер административного штрафа по постановлению начальника отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО4 (Номер) от 20 июня 2018 года с 75 000 рублей до 50 000 рублей. По мнению судьи, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление начальника отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО4 (Номер) от 20 июня 2018 года о назначении заявителю административного наказания в части наложения административного штрафа в размере 75000 рублей следует изменить, снизив размер административного штрафа до 50000 рублей.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Теплострой» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление начальника отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО4 (Номер) от 20 июня 2018 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Теплострой» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 75000 рублей изменить: исключив вменение в вину ООО «Теплострой» нарушение п. 2.14 должностной инструкции производителя работ, утверждённой генеральным директором общества ФИО1 10.04.2018, а также обстоятельство, отягчающее административную ответственность, - групповой несчастный случай, и снизив размер административного штрафа с 75000 рублей до 50000 рублей. 

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Ю. Шарапова