уголовное дело № 1-338/2025

следственный № 12501950003000551

УИД: 19RS0002-01-2025-004133-67

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Черногорск 17 декабря 2025 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Ионкина К.В.,

при секретаре Ермолиной К.А.,

с участием

государственного обвинителя Ибрагимовой Е.Ю.,

потерпевшей Н.С.Н.,

защитника-адвоката Чуприной М.И.,

подсудимого ФИО1-Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1-Х.А., родившегося *** в *** ***, гражданина РФ, с образованием ***, студента *** находящегося в академическом отпуске, работающего *** ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, несудимого,

- содержащегося под стражей с 21 июля 2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1-Х.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный из хулиганских побуждений.

Преступление совершено им в г. Черногорске при следующих обстоятельствах.

20 июля 2025 года в период с 20 часов 20 минут до 20 часов 45 минут у ФИО1-Х.А. находящегося в состоянии алкогольного опьянения, во дворе *** г.***, после сделанного в его адрес замечания Н.С.Н. по поводу грубого нарушения им общественного порядка, выражавшегося в нахождении во дворе указанного дома в состоянии алкогольного опьянения в компании несовершеннолетних Н.К.М., К.Т.О., и громко кричавшего, из хулиганских побуждений, возник преступный умысел на причинение Н.С.Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для ее жизни.

20 июля 2025 года в период с 20 часов 20 минут до 20 часов 45 минут ФИО1-Х.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в 5 метрах в северо-западном направлении от входной двери подъезда *** ***, г. ***, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ранее незнакомой ему Н.С.Н., опасного для ее жизни, действуя из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, выразившийся в сделанном ему последней замечании, осознавая, что находится в общественном месте, в присутствии *** Н.К.М., К.Т.О., и своими действиями грубо нарушает общепринятые нормы морали и правила поведения, выражая свое мнимое превосходство над окружающими, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, проявляя дерзость, выражая тем самым явное неуважение к обществу, и желая этого, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Н.С.Н., желая их наступления, с целью причинения телесных повреждений, подошел к Н.С.Н. и нанес ей один удар кулаком в область лица слева, от которого Н.С.Н. упала и ударилась затылочной областью головы о песчано-гравийную поверхность земли на указанном участке местности.

В результате своих преступных действий ФИО1-Х.А. причинил Н.С.Н. телесные повреждения в виде кровоподтека (подкожной гематомы) в левой параорбитальной области, кровоподтека (подкожной гематомы) и раны в затылочной области, переломов костей носа слева и затылочной кости слева, ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением субдуральной гематомой справа и развитием правостороннего отека головного мозга, составляющих единую травму, расценивающиеся в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека опасный для жизни, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Подсудимый ФИО1-Х.А. в судебном заседании выражая своё отношение к предъявленному обвинению, вину признал, однако в последующем поддержал свои показания данные в ходе предварительного следствия, в которых пояснил о том, что вину он не признает, умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшей у него не было, из хулиганских побуждений он не действовал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО1-Х.А.-Х.А., данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 20 июля 2025 года около 16 часов в районе ЗАГСа г. *** они встретились с Н.К.М., он в магазине «***» приобрел спиртное и они пошли во двор *** г. ***, где в беседке стали распивать спиртное. Позже к ним пришли его сестра Т.А., которая стала с ними распивать спиртное, а также Е. и А.М.С., которые спиртное не распивали. В ходе распития спиртного его сестра сильно опьянела, стала вести себя не адекватно и они её с трудом посадили в такси. В это время из подъезда, расположенного напротив беседки, вышла пожилая женщина и стала кричать на них, что они шумят, стала выражаться в их адрес словами нецензурной брани. Он подошел к женщине, спросил у нее, что она хочет и нанес ей один удар кулаком правой руки в область челюсти слева, от полученного удара женщина упала на спину. Ударилась ли женщина при падении о какие-либо предметы, пояснить не может. Н.К.М. оттащил его от потерпевшей, и они ушли со двора. Вину в совершении данного преступления он не признает, умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшей у него не было, из хулиганских побуждений он не действовал. Он не отрицает, что нанес один удар потерпевшей в область челюсти слева, как он показал при проверке показаний на месте, больше он никаких ударов не наносил. В содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 1-6, 10-11, 24-27).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 14 августа 2025 года, ФИО1-Х.А. подтвердил свои показания на месте, показал, каким образом он нанес Н.С.Н. один удар кулаком правой руки в область челюсти слева, от полученного удара Н.С.Н. упала на спину (т. 2 л.д. 12-17).

Подсудимый Дамчат ФИО1-Х.А. пояснил, что протокол проверки показаний на месте и оглашённые показания подтверждает в полном объёме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания ФИО1-Х.А. в ходе предварительного и судебного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления, в результате личного волеизъявления. Суд придаёт им доказательственное значение и оценивает их достоверными, только в той части, в которой они подтверждены и соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Однако, несмотря на показания ФИО1-Х.А.-Х.А. о непризнании им вины в совершении данного преступления, согласно которым умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшей у него не было, а из хулиганских побуждений он не действовал суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав пояснения подсудимого, данные в ходе судебного следствия, находит, что событие преступления, а также вина ФИО1-Х.А.-Х.А. в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Допрошенная в ходе судебного следствия потерпевшая Н.С.Н., суду показала, что 20 июля 2025 года около восьми часов вечера на детской площадки компания парней кричала и шумела, в компании был ФИО1-Х.А.-Х.А. и еще трое парней. Была девушка, но она уехала на такси сильно выпившая. Она вышла и сделала парням замечание, а когда развернулась уходить, то подошел ФИО1-Х.А.-Х.А. и ударил по голове. От удара она упала и потеряла сознание. Рукой ударил или нет, сказать не может.

Оценивая приведенные показания потерпевшей Н.С.Н., суд учитывает, что они подробны, детальны и последовательны, на всём протяжении расследования и рассмотрения уголовного дела в суде, а также соответствуют и дополняются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Объективных данных сомневаться в достоверности показаний Н.С.Н., у которой не имелось оснований для оговора подсудимого, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Д.Т.В., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 20 июля 2025 года около 20 часов 20 минут она выглянула в окно и увидела, что во дворе ***, г. ***, около второго подъезда ФИО1-Х.А. усадил в такси девушку, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Когда такси уехало, из второго подъезда *** вышла Н.С.Н. и что-то стала говорить парням в беседке. В это время, к Н.С.Н. подбежал ФИО1-Х.А.-Х.А. и сразу нанес удар кулаком в левую верхнюю область лица. От полученного удара Н.С.Н. упала на землю, спиной назад. Поверхность, на которую упала Н.С.Н. песчано-гравийная, никаких выступающих предметов, больших камней не было. После этого, к ФИО1-Х.А.-Х.А. подбежали двое парней из беседки, а потом забрали алкоголь из беседки и ушли. Около 20 часов 50 минут приехала бригада скорой помощи и сотрудники полиции (т. 1 л.д. 202-204).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Н.К.М., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 20 июля 2025 года около 16 часов он встретился с К.Т.О. и ФИО1-Х.А.-Х.А., которых он пригласил на свое день рождение. Они купили спиртное и решили распить его в беседке, во дворе ***, г. ***. Позже к ним в беседку подошли А.М.С., Б.Е. и сестра Д.А. В ходе распития спиртного между А. и Дамчатом произошел словестный конфликт, в связи с чем, Дамчат сестру отправил домой на такси. После этого, из подъезда № *** дома № *** вышла пожилая женщина, которая стала делать им замечания по их поведению, женщина не обзывала их, и не выражалась в их адрес словами нецензурной брани. Дамчат подошел к женщине и нанес ей один удар кулаком в область челюсти или подбородка. От полученного удара женщина упала на спину, ударилась головой о землю. Он подбежал к Дамчату и оттащил его от женщины. После этого они ушли в парк (т. 1 л.д. 168-171).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля К.Т.О., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 20 июля 2025 года он с Дамчат около 16 часов 00 минут встретились с Н.К.М., купили спиртное и пошли отмечать день рождения Н.К.М. в беседку во дворе ***, г. ***. Он спиртное не распивал. Позже, в беседку на такси приехала сестра Дамчата - А., с которой у Дамчата в ходе распития спиртного произошел словестный конфликт и тот её на такси отправил домой. В это время из подъезда *** *** вышла пожилая женщина и сделала им замечание по поводу того, что они шумели и попросила вести себя тише. Женщина их не оскорбляла, голос не повышала. Дамчат, находившийся неподалеку от женщины, услышав, что женщина сделала им замечание, подошел к женщине и нанес ей один удар кулаком правой руки в верхнюю область лица слева. Удар Дамчат нанес с замахом, с права налево. От удара Дамчата, женщина упала на землю, спиной назад. Н.К.М. подошел к Дамчату и они ушли в парк. К женщине они не подходили (т. 1 л.д. 184-187).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля А.М.С., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 20 июля 2025 года он встретился с К.Т.О., ФИО1-Х.А.-Х.А. и Н.К.М., с которыми пошли во двор *** г. ***, где в беседке Дамчат и Н.К.М. стали распивать спиртное. Они общались, веселились, слушали музыку. Через некоторое время он с ФИО2 ушли. 22 июля 2025 года ему написал К.Т.О., что 20 июля 2025 года, когда они находились во дворе *** г. *** ФИО1-Х.А.-Х.А. ударил бабушку, которая сделала им замечание, что они шумели во дворе (т. 1 л.д. 177-179).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Н.С.И., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 20 июля 2025 года они с Н.С.Н. находились дома. После 17 часов стало слышно, что в беседке, находящейся во дворе их дома, кто-то распивает спиртное, со двора доносился шум, крики, громкая музыка. Вечером он прилег отдохнуть и не видел, как супруга вышла на улицу. Около 20 часов 30 минут пришла соседка и сказала, что его супруга лежит на земле около подъезда. Он подбежал к супруге, приподнял ее голову, и увидел, что его руки в крови. Супруга находилась без сознания. Кто вызвал скорую, он не видел. Д.Т.В. сказала, что его супруга сделала парням, находившимся в беседке, которые шумели, замечание, а парень тувинской национальности нанес ей один удар кулаком по лицу, от чего она упала и ударилась затылочной частью головы (т. 1 л.д. 191-195).

Оснований сомневаться в достоверности всех приведенных показаний потерпевшей и свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Показания свидетелей последовательны, детально согласуются как друг с другом, так и с показаниями самого подсудимого. Допросы вышеуказанных свидетелей в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 166, 190 УПК РФ. С протоколами следственных действий свидетели ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний свидетелей и потерпевшей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей и потерпевшей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Исходя из совокупности вышеприведенных показаний свидетелей следует, что они детально соответствуют показаниям ФИО1-Х.А.-Х.А. относительно событий, имевших место 20 июля 2025 года.

Вместе с тем, вина подсудимого ФИО1-Х.А.-Х.А. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Из карточки происшествия от 20 июля 2025 года следует, что в 21 час 08 минут 20 июля 2025 года в ДЧ ОМВД России по г. *** поступило сообщение от Н.С.И. о том, что его соседка видела, как ударили его жену, которую забрала бригада скорой помощи (т. 1 л.д. 22).

Согласно рапорту от 20 июля 2025 года, в 23 часа 08 минут 20 июля 2025 года в дежурную часть ОМВД России по г. *** из ДЧ УМВД России о *** поступило сообщение о том, что в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница» доставлена Н.С.Н., проживающая по адресу: г. ***, *** с телесными повреждениями (т. 1 л.д. 23).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 июля 2025 года, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 5 метров напротив входной двери подъезда *** ***, г. ***, где была обнаружена лежащая на земле Н.С.Н. с телесными повреждениями (т. 1 л.д. 31-36).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 августа 2025 года, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 5 метров в северо-западном направлении от входной двери подъезда *** ***, г. *** находясь на котором 20 июля 2025 года ФИО1-Х.А.-Х.А. нанес удар кулаком в область лица Н.С.Н., от которого последняя упала с соударением затылочной области головы о песчано-гравийную поверхность земли на указанном участке местности. Установлено, что на участке местности поверхность песчано-гравийная, отсутствуют выступающие предметы, крупные камни, кирпичи, поверхность ровная без ям и выбоин (т. 1 л.д. 47-52).

Из карты вызова скорой медицинской помощи № 163/58091 от 20 июля 2025 года, следует, что в 20 часов 51 минуту сотрудники ГБУЗ РХ «Республиканский клинический центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф» прибыли по адресу: ***, где на улице, возле подъезда обнаружена Н.С.Н. (т. 1 л.д. 88-89).

Из заключения эксперта № 1958 от 30 сентября 2025 года, следует, что у Н.С.Н. имелись телесные повреждения в виде кровоподтека (подкожной гематомы) в левой параорбитальной области, кровоподтека (подкожной гематомы) и раны в затылочной области, переломов костей носа слева и затылочной кости слева, ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением субдуральной гематомой справа и развитием правостороннего отека головного мозга, составляющих единую травму, которая могла образоваться незадолго до обращения Н.С.Н. за медицинской помощью, от воздействий (не менее 2) тупого твердого предметов в проекции переломов, в том числе, при ударе кулаком в область носа слева и последующим падением с высоты собственного роста с соударением затылочной областью головы о песчано-гравийную поверхность земли, в совокупности расценивается как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью человека опасный для жизни, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (п. 6.1.2, 6.1.3, 13. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приказа МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н) (т. 1 л.д. 94-97).

Вышеприведенные данные осмотра места происшествия, а равно заключение эксперта подтверждают показания, как потерпевшей Н.С.Н., так и свидетелей относительно обстоятельств совершенного в отношении Н.С.Н. преступления, позволяя суду сделать однозначные выводы о том, что местом совершения подсудимым преступления является именно участок местности, расположенный в 5 метрах в северо-западном направлении от входной двери подъезда *** ***, г. ***

Заключение эксперта подготовлено компетентным экспертом в области судебной медицины, её выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящее экспертиза проведена в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлением либо заключением эксперта органом предварительного следствия не допущено, оснований для отвода эксперта, проводившего исследование, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает настоящее заключение эксперта допустимым по делу доказательствами.

Выводы эксперта соответствуют и подтверждают иные исследованные в судебном заседании доказательства и указывают на то, что подсудимый совершил преступление при установленных судом обстоятельствах.

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

С учетом вышеприведенной совокупности обстоятельств совершения преступления, в частности, предшествовавшие взаимоотношения потерпевшей и подсудимого, тяжести и локализации телесных повреждений, целенаправленность действий подсудимого и локализация нанесенного им удара, указывает на наличие у него умысла на причинение вреда здоровью Н.С.Н., который экспертами оценён как тяжкий.

Приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Данных о неполноте и необъективности предварительного следствия, неправильности установления фактических обстоятельств по делу, из материалов дела не усматривается.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1-Х.А.-Х.А. в совершении преступления, указанного в приговоре, полностью установлена.

Таким образом, между действиями подсудимого и наступившими тяжкими последствиями имеется прямая причинная связь, о чем свидетельствуют место и локализация повреждений, и то обстоятельство, что подсудимый, нанес удар по лицу с достаточной силой, где располагаются жизненно важные органы, осознавал и желал причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей от указанных действий, т.е. действовал умышленно.

По смыслу закона совершение преступления против личности из хулиганских побуждений не обязательно должно быть сопряжено с нарушением общественного порядка и общественной безопасности, а под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода, а поскольку из показаний, как самого подсудимого, потерпевшей и свидетелей следует, что каких-либо личных неприязненных отношений между потерпевшей Н.С.Н. и ФИО1-Х.А.-Х.А. не существовало, то суд признаёт наличие в действиях ФИО1-Х.А.-Х.А. квалифицирующего признака предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При установленных обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности, с учетом способа и характера, также локализации и количества причиненных потерпевшей телесных повреждений, суд делает вывод о том, что ФИО1-Х.А.-Х.А. нанося телесные повреждения потерпевшей, сознавал общественную опасность своих действий и квалифицирует его действия по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений.

С учётом сведений о том, что ФИО1-Х.А.-Х.А. на учёте у врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 36, 38), а также с учётом его поведения во время совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, который ведёт себя адекватно, даёт логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной линией защиты, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.

Определяя вид и меру наказания ФИО1-Х.А.-Х.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, мотивы и цели совершения преступления, наличие места жительства, а также личность подсудимого, не судимого (т. 2 л.д. 32, 33-34), характеристики личности (т. 2 л.д. 44, 45, 46, 50), у врача – психиатра и врача – нарколога на учёте *** (т. 2 л.д. 36, 38), семейное положение, состояние его здоровья и близких родственников, молодой возраст, а также влияние наказания на исправление ФИО1-Х.А.-Х.А., условия его жизни и его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1-Х.А.-Х.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние его здоровья и его близких, частичное возмещение морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1-Х.А.-Х.А., судом не установлено.

Факт нахождения ФИО1-Х.А.-Х.А. в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления не является безусловным основаниям, для признания данного обстоятельства, в качестве отягчающего.

При назначении наказания подсудимому ФИО1-Х.А.-Х.А., суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1-Х.А.-Х.А. преступления и степень его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления и не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1-Х.А.-Х.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, ст. 96 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер совершенного подсудимым ФИО1-Х.А.-Х.А. преступления и степень его общественной опасности, условия жизни его семьи, влияние наказания на исправление осужденного, совокупности смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность ФИО1-Х.А.-Х.А., суд полагает, что исправление ФИО1-Х.А.-Х.А. возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Рассматривая вопрос о необходимости назначения ФИО1-Х.А.-Х.А., дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По делу не имеется оснований для применения к подсудимому ФИО1-Х.А.-Х.А. условного осуждения, а также положений ст. 53.1 УК РФ, нет законных условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

Оснований для освобождения ФИО1-Х.А.-Х.А. от уголовной ответственности не имеется.

Именно такое наказание ФИО1-Х.А.-Х.А., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ определяет подсудимому ФИО1-Х.А.-Х.А. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку ФИО1-Х.А.-Х.А. осуждается за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить ФИО1-Х.А.-Х.А. меру пресечения в виде заключению под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1-Х.А.-Х.А. до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Н.С.Н. по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1-Х.А.-Х.А. в счет компенсации морального вреда в её пользу 1 000 000 (один миллион) рублей (т. 1 л.д. 81-82).

Согласно расписке представленной в ходе судебного следствия, потерпевшая Н.С.Н. получила в счет погашения морального вреда денежные средства в сумме 15 000 рублей от ФИО1-Х.А.-Х.А. (матери подсудимого ФИО1-Х.А.-Х.А.).

Рассматривая исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Совершенное ФИО1-Х.А.-Х.А. преступление, направленное против жизни и здоровья потерпевшей Н.С.Н.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, являясь нематериальными благами, охраняются государством, что отражено в статьях 21, 22 Конституции РФ, 150 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из того, что моральный вред был причинен потерпевшей преступлением против её жизни и здоровья, обстоятельств совершенного преступления, суд полагает, что иск потерпевшей Н.С.Н. подлежит частичному удовлетворению. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер страданий, вину подсудимого, материальное положение виновного, его возраст, состояние его здоровья, исходит из требований разумности и справедливости, а также с учетом частичного возмещение морального вреда.

В связи с назначением адвокатов в порядке ст. 50 УПК РФ судом постановлено произвести оплату вознаграждения адвокату Чуприной М.И. по оказанию юридической помощи при защите интересов ФИО1-Х.А.-Х.А. за 4 дня в сумме 11 910 (одиннадцать тысяч девятьсот десять) рублей 40 (сорок) копеек.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в порядке регресса с подсудимого в пользу федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО1-Х.А.-Х.А. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, поскольку подсудимый находится в трудоспособном возрасте, тяжёлых хронических заболеваний не имеет, а также подсудимый выразил согласие на взыскание с него процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1-Х.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1-Х.А.-Х.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1-Х.А.-Х.А. под стражей с 21 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1-Х.А.-Х.А. оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республики Хакасия.

Гражданский иск потерпевшей Н.С.Н. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1-Х.А. в пользу Н.С.Н. в счет возмещения морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1-Х.А. процессуальные издержки в сумме 11 910 (одиннадцать тысяч девятьсот десять) рублей 40 (сорок) копеек выплаченные адвокату Чуприной М.И. за оказание юридической помощи подсудимому.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.В. Ионкин