Мировой судья Кондратенко Е.А. Дело № 12-26/2017

РЕШЕНИЕ

 

10 мая 2017 г. г. Медвежьегорск 

Судья Медвежьегорского районного суда Республики Карелия Сиренев М.И., рассмотрев жалобу и материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Карелия, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, индивидуального предпринимателя,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Судебного участка № 2 Медвежьегорского района Республики Карелия от 10.03.2017 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 вменялось в вину, что он 15.12.2016 в 10 ч. 25 мин. на 55 км. автодороги «Кола» в 

<

адрес>, управляя автомашиной Лексус г/н №, двигаясь в сторону Санкт-Петербурга, в нарушение требований п. 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и соверши обгон транспортного средства, где это запрещено ПДД, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, тем самым совершил повторное правонарушение в течение одного года.

С постановлением мирового судьи не согласно должностное лицо, составившее протокол, в жалобе указывает, что в постановлении судья не разъясняет, на каком основании сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении, схеме и рапорте должностного лица ставятся под сомнение. Судом принята в качестве доказательства видеозапись, представленная ФИО1, в то же время не принято во внимание, что время и дата в личных видеорегистраторах выставляется вручную, то есть видеозапись могла быть сделана при иных обстоятельствах. Фото или видеофиксация правонарушения должностным лицом ГИБДД не является обязательным доказательством по делу. Просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. 

В судебное заседание должностное лицо – заявитель по жалобе не явился, о рассмотрении жалобы уведомлен, суд считает возможным рассматривать жалобу без него. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, с учетом надлежащего извещения судья считает возможным рассматривать жалобу в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи. Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. 

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемом судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. 

Как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ составлен в отношении ФИО1 15.12.2016, передан для рассмотрения мировому судье судебного участка № 47 Ленинградской области. Определением мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области от 28.12.2016 удовлетворено ходатайство ФИО1 о передаче протокола об административном правонарушении на рассмотрение по месту его жительства, дело направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Медвежьегорского района Республики Карелия. По итогам рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 2 Медвежьегорского района Республики Карелия вынесено постановление от 10.03.2017 о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в срок давности привлечения к ответственности не подлежит включению срок с 28.12.2016 (дата вынесения определения мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области о передаче дела на рассмотрение по месту жительства ФИО1) до 30.01.2017 (дата поступления дела мировому судье судебного участка № 2 Медвежьегорского района Республики Карелия).

Исходя из ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В настоящее время срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, с учетом даты составления протокола об административном правонарушении и приостановления течения данного срока в связи с передачей дела на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, истек, в силу чего возможность правовой оценки его действий на предмет наличия события или состава административного правонарушения утрачена. 

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра обжалуемого постановления мирового судьи о прекращении производства по делу не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Медвежьегорского района Республики Карелия от 10.03.2017 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия. 

Судья М.И. Сиренев