Дело №2-3225/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Боровковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженностей по кредитным договорам, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита на сумму 

<

данные изъяты>, срок кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита на сумму 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме заключен договор на получение банковской карты 

<

данные изъяты>, кредитный лимит – не более 

<

данные изъяты> ответчик обязательства по указанным договорам не исполняет, полученные денежные средства не возвращает, в связи с чем начислены штрафные санкции.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, о причинах неявки не известил, возражений не представил.

Суд, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита на сумму 

<

данные изъяты>, срок кредита 60 месяцев, процентная ставка 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита на сумму 

<

данные изъяты>, срок кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме заключен договор на получение банковской карты 

<

данные изъяты>, кредитный лимит – не более 

<

данные изъяты>, процентная ставка 

<

данные изъяты>

Из представленных в суд документов следует, что истцом обязанности по заключенным договорам выполнены в полном объёме – ответчику предоставлены денежные средства, кредитная банковская карта и возможность использования кредитных денежных средств, тогда как ответчик свои обязанности по договорам исполнял нерегулярно, перестал вносить платежи в погашение кредитов, в связи с чем у него перед кредитором образовалась задолженность.

Истцом в суд представлены расчёты по заключенным с ответчиком договорам: по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> (л.д.11-16); по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> (л.д.24-28); по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, из них 

<

данные изъяты> – просроченная задолженность, 

<

данные изъяты> – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> – пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде, 

<

данные изъяты> – штраф за вынос на просрочку (л.д.53-57), которые соответствуют представленным в суд доказательствам, ответчиком не оспариваются, в связи с чем принимаются судом.

Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что истцом надлежащим образом выполнены обязанности по договорам, в частности, ответчику предоставлены денежные средства, который, в свою очередь, не выполнил обязанности, возложенные на него договорами, перестал вносить платежи в погашение кредитов, в результате чего образовалась задолженность перед банком. Истец воспользовался своим правом на досрочный возврат всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами.

С учётом изложенного, суд находит обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> – текущие проценты; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 724 693 рубля 14 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> – текущие проценты; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> – просроченная задолженность, 

<

данные изъяты> – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> – штраф за вынос на просрочку.

В части заявленных требований о взыскании неустойки по вышеуказанным договорам, соответственно, 

<

данные изъяты> штрафные проценты, 

<

данные изъяты> – штрафные проценты, 

<

данные изъяты> копеек – пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71).

Согласно Определения Конституционного суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и разрешить вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства независимо от того, заявлено ли ответчиком соответствующее ходатайство.

Суд, оценив представленные доказательства, находит законные основания для применения статьи 333 ГК РФ, так как неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с заключенными договорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 0,5% за каждый день просрочки, договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен размер неустойки 36% годовых.

В данном случае, оценивая специфику правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, обстоятельства возникновения долга и характер охраняемого государством блага, суммы займа и периода просрочки исполнения обязательства по основному долгу и процентам, рассчитанный размер процентов, установленную договорами неустойку, которая по договорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ фактически составляет 180% годовых, а также учитывая то, что неустойка носит компенсационный характер и не подменяет собой проценты на сумму кредита, суд находит указанные неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, и определяет её, соответственно, в размерах 70000 рублей, 80000 рублей и 40000 рублей, что соответствует вышеуказанным критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учётом изложенного, в удовлетворении оставшейся части требований истца о взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ и правой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> просроченные проценты, 

<

данные изъяты> – текущие проценты, 

<

данные изъяты> – штрафные проценты, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> – штрафные проценты, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> – просроченная задолженность, 

<

данные изъяты> – просроченные проценты

<

данные изъяты> – штраф за вынос на просрочку, 

<

данные изъяты> пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска – оставшейся части требований о взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья 

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв