Дело № 2 – 111/ 2017 года 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе :

председательствующего судьи Салаховой Н.Р.,

при секретаре Волковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Толпаки-Сервис» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, 

установил :

Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании материального ущерба, указав, что ФИО1 с 15.09.2016 г. работала продавцом-кассиром в магазине № 20, расположенном в п

<

адрес>, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. 30.11.2016 г. в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных ответчице для розничной продажи за период ее работы, в результате которой была обнаружена недостача на сумму 

<

данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представители истца – ООО «Толпаки-сервис» - ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании не признала иск, не оспаривала факта образования недостачи товарно-материальных ценностей, пояснив, что в период ее работы в магазине с 15.09. по 30.11.2016 года она одна исполняла обязанности продавца, при вступлении в должность приняла товарно-материальные ценности в соответствии с описью, образование недостачи при проведении инвентаризации в указанном размере возможно в результате бухгалтерской ошибки, однако не оспаривала того, что выдавала товар в долг жителям поселка и брала продукты на собственные нужды.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 с 15.09.2016 года принята на работу продавцом-кассиром в магазин № 20 ООО «Толпаки-Сервис», расположенный в 

<

адрес>, что подтверждается приказом о приеме работника на работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № 20 от 15.09.2016 года, табелями учета рабочего времени за указанный период.

Согласно договора о полной материальной ответственности, заключенного сторонами, ФИО1 как работник магазина приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи чем обязалась бережно относиться к вверенному имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять отчеты о движении и об остатках вверенного имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состоянии вверенного имущества. 

30.11.2016 г. на основании Распоряжения руководителя ООО «Толпаки-Сервис» № 82 комиссией в составе бухгалтера - ФИО2, начальника торгового отдела ФИО5, в присутствии материально-ответственного лица ФИО1 в магазине № 20 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных материально-ответственному лицу ФИО1 для розничной купли-продажи с 15.09.20016 г. по 30.11.2016 г.

В результате проведенной инвентаризации в вверенном ФИО1 магазине обнаружена недостача на сумму 

<

данные изъяты>, что подтверждается инвентаризационной описью № 82 от 30.11.2016 г., актом результатов проверки ценностей № 20 от 30.11.2016 г.

По факту выявленной недостачи ФИО1 в письменной объяснительной от 02.12.2016 г. указала, что она раздала в долг жителям поселка товар на сумму 

<

данные изъяты>, указанную сумму она обязалась вернуть до 7 декабря 2016 года.

В соответствии с постановлением Правления Гвардейского райПО от 02.12.2016 г., на котором рассматривались результаты ревизии по ОООО «Толпаки-Сервис» магазина № 20 в 

<

адрес>, ФИО1 не отрицала, что оставшаяся часть недостачи могла образоваться по ее вине, а именно по причине изъятия ею продуктов в долг на личные нужды и жителям поселка, изъявила желание ознакомиться со всеми документами, касающимися процесса ее торговой деятельности и результатов ревизии с целью исключения бухгалтерской либо иной ошибки в подсчетах.

По просьбе ФИО1 ей был выделен день для ознакомления со всеми документами, в том числе ведомостями, отчетами, товарными накладными и другими, относящимися к ее трудовой деятельности и материалами ревизии на предмет выявления ошибок в подсчетах товароматериальных ценностей их количества и цены. После ознакомления с документами, каких-либо ошибок ФИО1 не выявила, замечаний и претензий по факту бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей не предъявила. 

Данные обстоятельства подтверждаются обозревавшимися в судебном заседании материалами дела, изложенными выше, пояснениями сторон.

Указанные выше доказательства свидетельствуют о том, что с ответчицей был заключен договор с работодателем о полной материальной ответственности по продаже переданных ей товарно-материальных ценностей, по которому на нее возложена полная материальная ответственность за их недостачу.

Однако, из-за халатного отношения продавца ФИО1 к вверенным товарно-материальным ценностям, ООО «Толпаки-Сервис» причинен ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. По настоящее время сумма недостачи ответчицей не погашена. В кассу ООО «Толпаки-сервис» денежных средств на погашение недостачи не поступало.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт образования недостачи вверенного ответчику ФИО1 имущества, принадлежащего истцу, в связи с чем имеются основания для привлечения ее к материальной ответственности и возмещения причиненного ущерба. 

При этом суд отмечает, что порядок установления материального ущерба и причин его образования работодателем был соблюден, работнику была предоставлена возможность участвовать в проведении ревизии товарно-материальных ценностей, а также предоставлялось дополнительное время для повторного ознакомления с бухгалтерскими документами и материалами инвентаризации, что свидетельствует о том, что ущерб был установлен с разумной степенью достоверности. По результатам ознакомления с материалами ревизии ФИО1 каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений о возможном наличии бухгалтерской ошибки не представила, в связи с чем суд признает их несостоятельными.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Учитывая конкретные обстоятельства, установленные по делу, в том числе длительность работы ответчика у истца, степень и форму вины ответчика, его имущественное и семейное положение, суд считает возможными снизить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, определив к взысканию с ФИО4 в пользу истца 

<

данные изъяты>.

Поскольку размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, снижен судом, то размер госпошлины, определенный судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Толпаки-Сервис» 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, а также госпошлину - 

<

данные изъяты>. В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2017 года. 

Судья подпись

Копия верна:

Судья Салахова Н.Р.