Дело № 2-176/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО1 края 30 мая 2018 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сыроватской Л.Н.,

секретаря судебного заседания Короткой Г.В.,

с участием истца ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителей. 

Исковое заявление мотивировано тем, что 16.09.2016 года истец ФИО2 приобрел у ООО «Рента-Кар» новый автомобиль FORD Focus III restyling TITANIUM, по программе утилизации своего старого автомобиля за 

<

......> рублей. 03 апреля 2017 года, автомобиль FORD Focus III сгорел. Причиной возгорания автомобиля истца, согласно заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ послужило загорание горючей нагрузки при контакте с источником зажигания электротехнического происхождения, в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы в электросети автомобиля. Истец полагает, что вред, причиненный уничтожением его имущества, возник вследствие недостатка в товаре в период действия гарантийного срока по вине ООО «Форд Соллерс Холдинг», который обязан в полном объеме возместить вред как изготовитель в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный уничтожением имущества потерпевшего, в виде стоимости автомобиля в размере 

<

......> рублей, штраф в размере 50%, моральный вред в размере 

<

......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы на почтовую корреспонденцию в размере 

<

......> рублей, на нотариальную доверенность в размере 

<

......> рублей, юридические услуги в размере 

<

......> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить.

Представитель ООО «Форд Соллерс Холдинг» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. На предыдущем судебном заседании иск не признал. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, исходя из следующего. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пунктом 1 статьи 14 Федерального Закона «О защите прав потребителя» установлено, что, вред причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. 

Кроме того, в соответствии с указанным Законом вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 16.09.2016 года согласно договора купли-продажи, истец ФИО2 приобрел у ООО «Рента-Кар» новый автомобиль FORD Focus III restyling TITANIUM, по программе утилизации своего старого автомобиля за 

<

......> рублей. 03 апреля 2017 года, в гараже истца автомобиль FORD Focus III сгорел. 

Судом установлено, что ранее истец неоднократно обращался к продавцу ООО «Рента-Кар и официальному дилеру марки «FORD» по поводу неисправности аккумуляторной батареи, а именно её быстрой разрядки. Согласно актам выполненных работ, система зарядки исправна, а ток утечки 0,03 А, что является нормой. Однако, аккумуляторная батарея продолжала разряжаться.

По факту причинения повреждений указанному транспортному средству в результате пожара 26 мая 2017 года отделением надзорной деятельности и профилактической работы Брюховецкого района вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ, за отсутствием события преступления.

Между тем, согласно заключению экспертизы, проведенной экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю Д., от 07 мая 2018 года, причиной возгорания автомобиля FORD Focus III, послужило загорание горючей нагрузки при контакте с источником зажигания электротехнического происхождения, в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы в электросети транспортного средства. 

В судебном заседании эксперт Д., дал заключение о том, что согласно протоколу осмотра места происшествия, в ходе осмотра объекта пожара, в очаге пожара были изъяты фрагменты электропроводки, данные фрагменты были предоставлены на исследование. В результате проведения исследования было установлено, что на первом из трех представленных проводников были обнаружены признаки первичного короткого замыкания. Данное обстоятельство напрямую свидетельствует в пользу версии причастности к возникновению пожара источником зажигания электротехнического происхождения и о непосредственном протекании короткого замыкания. Также им были изучены предшествующие пожару представленные истцом ФИО2, материалы, согласно которым в автомобиле имелись неисправности в виде быстрой разрядки аккумуляторной батареи, что также свидетельствует о протекании аварийного режима работы в электросети автомобиля. 

Суд доверяет заключению эксперта Д.,, он имеет высшее техническое образование по специальности инженер пожарной безопасности, имеет экспертную специализацию «Реконструкции процесса возникновения и развития пожара», имеет стаж экспертной работы 9 лет, само заключение является мотивированным и обоснованным. 

Основываясь на заключении эксперта, суд считает, что 03 апреля 2017 года пожар в автомобиле возник из-за аварийного режима работы в электросети автомобиля, в результате чего было уничтожено имущество истца. 

Также судом принимается во внимание первичное досудебное заключение эксперта от 15.05.2017 года № 66, согласно которому, очаг возгорания находился в левой части моторного отсека автомобиля марки «FORD Focus III» г/н 

<

......>, а именно в зоне расположения аккумуляторной батареи и блока предохранителей. Согласно материалам дела, в автомобиле имелись неисправности, выражавшиеся в быстрой разрядке аккумуляторной батареи, что свидетельствует о происхождении неметаллического короткого замыкания в результате протекания аварийного пожароопасного процесса. Неметаллические короткие замыкания обычно возникают в результате нарушения изоляции токоведущих частей, утраты изоляцией своих электроизолирующих свойств, в результате чего происходит утечка тока. Данное обстоятельство на прямую свидетельствует в пользу причастности к возникновению пожара источника зажигания электротехнического происхождения.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащие исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателем, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Однако, ответчиком доказательств отсутствия его вины в гибели автомобиля истца, суду не представлено. 

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, требования истца к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании материального ущерба в размере 

<

......> рубля подлежат удовлетворению. 

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом разумности и справедливости в размере 

<

......> рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец ФИО2 понес судебные расходы на почтовые отправления в размере 

<

......> рублей, на оформление доверенности в размере 

<

......> рублей и юридические услуги в размере 

<

......> рублей, а всего 

<

......> рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика – ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу истца.

Итого в пользу ФИО2 подлежат взысканию стоимость товара 

<

......> рублей, в счет компенсации морального вреда 

<

......> рублей, понесенные по делу судебные расходы 

<

......> рублей, всего 

<

......> рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для организаций - 

<

......> рублей. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1000000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Таким образом, государственная пошлина в размере 

<

......> рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» в доход государства.

Расходы по оплате за производство пожарно - технической экспертизы подлежат взысканию с ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг».

На основании статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг», ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 1646021952/165001001, расположенное по адресу: 

<

......>, промышленно-коммунальная зона, 

<

......>, 60 в пользу ФИО2, 

<

......> года рождения, уроженца 

<

......>, проживающего по адресу: 

<

......>, причиненный материальный ущерб в размере 

<

......> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

......> рублей, судебные расходы в размере 

<

......> рублей, а 

<

......> (

<

......>) рублей.

Взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

......> (

<

......>) рублей.

Взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» расходы за производство пожарно-технической экспертизы в размере 

<

......> (

<

......>) рублей. Указанная сумма подлежит перечислению по следующим реквизитам: Сокращенное наименование ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

...>, УФК по Краснодарскому краю (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю л/с 

<

***>, р/сч 

<

***>, в Южное ГУ Банка России г. Краснодар, БИК 040349001, ИНН 

<

***>, КПП 23101001. В назначении платежа указать КБК 00000000000000000130 в соответствии с п. 2.4 Устава, оказание услуг в области пожарной безопасности.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме принято 04 июня 2018 года.

Судья Л.Н. Сыроватская