П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

25 октября 2018 года село Икряное 

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.А., 

с участием государственного обвинителя Полежаевой Е.В.,

потерпевшего П.М.В., 

подсудимых ФИО1 и ФИО2, 

защитников - подсудимых ФИО3, представившего ордер 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> и удостоверение 

<

номер изъят>, ФИО4, представившего ордер 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> и удостоверение 

<

номер изъят>,

при секретаре судебного заседания Кочетовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 родившегося 

<

дата изъята> в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, судимого 04.03.2016 Лиманским районным судом Астраханской области по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к лишению свободы на срок два года шесть месяцев условно с испытательным сроком в соответствии со ст. 73 УК РФ два года шесть месяцев, с последующей отменой условного осуждения постановлением от 07.06.2017, вступившим в законную силу 20.06.2017, отбывающего лишение свободы с 08.08.2017 в колонии-поселении, неотбытый срок составляет 10 месяцев 27 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ,

и

ФИО2 родившегося 

<

дата изъята> в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах. 

25 июня 2017 года до 1 часа 23 минут, более точное время установлено не было, ФИО1, ФИО5 у здания Филиала ГБУЗ «Икрянинская РБ» ОВОП по 

<

адрес> в 

<

адрес>, распивали спиртные напитки. 

ФИО1, ранее вызвавший такси для поездки в с. Икряное, в связи с тем, что спиртное заканчивается, попросил по телефону водителя такси приобрести пиво, пообещав расплатиться за вызов такси и за пиво. 

ФИО2, услышав как ФИО1 заказывал пиво водителю такси, предложил ФИО1 не оплачивать стоимость пива и за вызов такси, а совершить разбойное нападение на водителя такси с использованием находящегося у него травматического пистолета модели «Лидер» с серийным номером 

<

номер изъят>

ФИО1 на предложение ФИО2 согласился, при этом ФИО2 передал ему указанный пистолет для совершения разбойного нападения, вступив тем самым в предварительный преступный сговор.

Согласно предварительной договоренности ФИО1, взяв пистолет, должен был сесть в автомобиль водителя такси, позвать ФИО2, который согласно отведенной ему роли должен был забрать приобретенное пиво и ожидать ФИО1 в своем автомобиле, ФИО1 же в это время должен был сесть в такси, направить имеющийся при нем травматический пистолет на водителя для угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, для того, чтобы не платить за приобретенное пиво и за услуги такси и побудить водителя такси уехать с места преступления.

Водитель вызванного ФИО1 такси П.М.В. в пути следования в село Ниновка в магазине в с. Старокучергановка Наримановского района Астраханской области приобрел для ФИО1 10 бутылок пива «Клинское» емкостью 0,5 литра стоимостью 70 рублей за бутылку, а всего на общую сумму 700 рублей, которые сложил в картонную коробку и положил на заднее сиденье автомобиля.

С целью разбойного нападения ФИО2, совместно с ФИО1, и не подозревавшим о преступном намерении соучастников У.С., который в это время спал, на автомобиле ФИО2 марки ВАЗ - 21144 с регистрационным знаком 

<

номер изъят> проехали к остановочному комплексу с. Ниновка, где стали ожидать П.М.В.

П.М.В. 25 июня 2017 года около 3 часов согласно договоренности с ФИО1 подъехал на автомобиле марки «Рено-Логан» с регистрационным знаком 

<

номер изъят> к остановочному комплексу с. Ниновка, расположенному около Ниновской ООШ по ул. Советская, 56 в с. Ниновка, где его ожидали ФИО1 и ФИО2

После этого ФИО1 с целью разбойного нападения, выполняя отведенную ему роль, 25 июня 2017 года около 3 часов, находясь в автомобиле ВАЗ - 21144 с регистрационным знаком 

<

номер изъят> под управлением ФИО2 около остановочного комплекса с. Ниновка, взял с собой переданный ему ФИО2 пистолет, из которого предварительно ФИО2 извлек магазин, и вышел из автомашины.

С целью разбойного нападения ФИО1, действуя в рамках предварительного сговора с ФИО2, и выполняя отведенную ему роль, подошел к П.М.В., сел к нему на переднее пассажирское сиденье, поинтересовался о стоимости пива, после чего крикнул ФИО2, чтобы тот согласно отведенной ему роли забрал пиво.

ФИО2, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, и, выполняя отведенную ему роль, разбудил У.С., который в это время спал на заднем пассажирском сиденье автомобиля, попросил его принести из автомобиля такси пиво.

У.С., не зная о совершаемом ФИО2 и ФИО1 преступлении, забрал из автомобиля марки «Рено-Логан» с регистрационным знаком 

<

номер изъят> коробку с десятью приобретенными П.М.В. бутылками пива «Клинское» емкостью 0,5 л каждая, и перенес их в автомобиль ФИО2 

После этого ФИО1, действуя согласно предварительному с ФИО2 сговору на разбойное нападение, с целью хищения вышеуказанных 10 бутылок пива и неоплаты за оказанные услуги такси, предложил П.М.В. ехать, а когда П.М.В. выехал в сторону с. Икряное и проехал около 80 м, ФИО1, действуя во исполнение предварительного сговора на разбой, попросил П.М.В. остановиться.

После того, как П.М.В. остановил автомобиль, ФИО1, выйдя из автомобиля, у остановочного комплекса с. Ниновка в районе «Ниновской ООШ» по ул. Советская, 56 с. Ниновка, действуя согласно предварительному с ФИО2 сговору на разбойное нападение, с целью хищения вышеуказанных 10 бутылок пива и неоплаты за оказанные услуги такси, умышленно, с целью разбойного нападения на потерпевшего для хищения чужого имущества достал из-за спины травматический пистолет модели «Лидер» с серийным номером 

<

номер изъят> не желая расплачиваться за вызов такси и за пиво, передернул затвор пистолета, направил пистолет на П.М.В., угрожая тем самым потерпевшему с целью хищения чужого имущества применением насилия, опасного для жизни и здоровья, спросил у П.М.В. «сколько он ему должен».

Реально опасаясь за свои жизнь и здоровье, П.М.В. уехал с места происшествия. 

Распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшему П.М.В. материальный ущерб в размере 1275 рублей, складывающийся из затрат на бензин в сумме 400 рублей, потраченных на поездку, оплаты за заказ в ООО «Таксолет» в сумме 175 рублей, и похищенных 10 бутылок пива общей стоимостью 700 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя не признал. 

Подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления. 

По предъявленному обвинению ФИО2 в суде показал, что 24.06.2017, покатавшись с У в районе с. Оранжереи, взяли пива, направились домой. По дороге в с. Федоровка около 22 часов встретили ранее ему не знакомого ФИО1, который, по его словам, ехал из Седлистого, вызвал такси и едет в город. На его предложение отвезти в город за 1000 рублей, ФИО1 отказался, заявив, что его знакомый довезет его за 500 рублей. ФИО1 сказал, что у него есть деньги. 

Дожидаясь такси, они стали распивать пиво около больницы. Когда он закурил, у него упала зажигалка. Пока он искал её под сиденьем, достал пистолет, который нашел ранее, в апреле 2017 года. Патронов в магазине пистолета не было. Он показал его, продемонстрировал. В процессе распития ФИО1 сказал, что таксист ему везет пиво. ФИО1 попросил пистолет попользоваться, он дал, тот положил его в карман трико. ФИО1 постоянно отходил, разговаривал с таксистом, сказал, что у него нет денежных средств. Шутя, он ему предложил - напугай его, но потом сказал, что не надо, хотел забрать пистолет, но не смог, так как он был у того в кармане. У не спал, это слышал, что происходило между ним и ФИО1, ему было известно. Почему У это скрывает, ему не известно. 

После того, как ему (ФИО1) позвонил таксист, он, по просьбе ФИО1, отвез его до остановки в с. Ниновка, тот вышел. ФИО1 сказал, что пиво оставит им, а сам уедет в город. Они же с У поехали в сторону Ниновки, остановились недалеко, поскольку ФИО1 обещал им пиво. ФИО1 крикнул что-то, У, а он его за пивом не посылал, вышел из машины, принес коробку с пивом, положил на заднее сиденье. 

Когда такси тронулось, они направились в с. Федоровка, но их окрикнул ФИО1. Тот сел на заднее сиденье и рассказал, как при помощи пистолета напугал таксиста. Он забрал пистолет у ФИО1, после чего они поехали к его знакомому, где продолжили пить пиво. Он с ФИО1 ни о чем не договаривался, у них было своё пиво. 

Он, по предложению следователя возместить ущерб, заплатил потерпевшему П.М.В. 2500 рублей, чтобы было лучше. 

По предъявленному обвинению ФИО1 давать показания в суде отказался. 

Суд, допросив подсудимого ФИО2, огласив показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, допросив потерпевшего и свидетелей, огласив показания свидетелей, не явившихся в суд, исследовав заключения экспертов, протоколы следственных действий, иные письменные доказательства по уголовному делу, пришел к выводу о доказанности вины каждого из подсудимых в совершении преступления.

Суд приходит к такому выводу исходя из следующего. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.06.2017 место, где находился автомобиль, когда неизвестный вел разговор с П.М.В., а второй неизвестный забрал пиво, располагается в 10 метрах от остановки с. Ниновка Икрянинского района Астраханской области. В 5 метрах от остановки с. Ниновка обнаружен фрагмент картонной коробки. 

Место, где неизвестный, представившийся Александром, достал предмет, внешне похожий на пистолет, и взвел затвор в заднее положение, располагается в 100 метрах в западном направлении от ранее осмотренного места. (том № 1 л.д. л.д. 5-13)

Согласно протоколу проверки показаний потерпевшего ФИО6 на месте от 16.02.2018, потерпевший указал на место около остановочного комплекса с. Ниновка, где 25.06.2017 в 03:03 его ожидал Александр, который сел на переднее пассажирское сиденье, где тот попросил его развернуться к остановочному комплексу с. Ниновка, где неизвестный мужчина забрал коробку с десятью бутылками пива «Клинское» емкостью по 0,5 л. 

П.М.В. также указал на место примерно в 50-100 метрах от остановочного комплекса с. Ниновка, куда он проехал по просьбе Александра, где тот спросил, сколько он ему должен, сказал, что сейчас расплатится, вышел из машины, достал пистолет, при нем передернул затвор, вытянул руку, направил пистолет в область груди и очень грубо сказал: «Сейчас я с тобой расплачусь». (л.д. 177-184 том № 2) 

Аналогичные сведения содержатся в протоколе осмотра места происшествия с участием П.М.В. от 10.07.2018. (л.д. 73-84 том № 5)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.06.2017 в доме К.А. по 

<

адрес> в 

<

адрес> были обнаружены и изъяты две стеклянные бутылки из-под пива «Клинское» объемом по 0,5 л. (том № 1 л.д. 14-18)

Согласно показаниям свидетеля К.А. на предварительном следствии, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 25.06.2017 около 3-4 часов к нему приехали ранее знакомый Байбулат с двумя парнями, один казах, второй русский. С собой они привезли пиво. Они распивали пиво в его доме. В разговоре он узнал, что русский парень из с. Седлистое. 

Когда он проснулся примерно в 10 часов, дома уже никого не было. Когда приехали сотрудники полиции, в его доме был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты пустые бутылки из-под пива, которое распивали Байбулат с его друзьями. (том № 1 л.д. 80-82) 

Согласно показаниям свидетеля К.Р. на предварительном следствии, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 25 июня 2017 года в дежурную часть обратился П.М.В., сообщивший о том, что неизвестный ему мужчина по имени Александр, у которого находился предмет, похожий на пистолет, в районе с. Ниновка не оплатил заказ за вызов такси.

В доме К.А. по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где Байбулат и двое незнакомых ему молодых людей распивали пиво, были обнаружены и изъяты стеклянные бутылки емкостью по 0,5 л с логотипом «Клинское», которое принесли Байбулат и двое незнакомых молодых людей. (том № 5 л.д. 16-18)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.06.2017 у дома по ул. Дружба, 7 в с. Федоровка на земле обнаружена коробка с двумя бутылками из-под пива «Клинское» емкостью 0,5л., а рядом с коробкой обнаружены еще три бутылки из-под пива «Клинское» емкостью 0,5 л.

Коробка и пять бутылок из под пива «Клинское» емкостью 0,5 л были изъяты. (том № 1 л.д. 19-22)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.06.2017 под водительским сиденьем в автомобиле ВАЗ-2114 с регистрационным знаком 

<

номер изъят> обнаружен завернутый в фрагмент ткани пистолет марки «ТТ» черного цвета с серийным номером 

<

номер изъят> который, по словам участвовавшего в следственном действии ФИО2, он нашел примерно в конце апреля 2017 года на берегу реки Бахтемир. 

ФИО2 заявил, что этот пистолет 25.06.2017 примерно в 3 часа в салоне автомобиля в с. Ниновка он передал ФИО1, который воспользовался пистолетом, чтобы пригрозить таксисту и не платить за пиво. (том № 1 л.д. 23-33)

Согласно заключению эксперта 

<

номер изъят> пистолет с серийным номером 

<

номер изъят> с магазином является стандартным травматическим пистолетом модели «ЛИДЕР» калибра 10х32 мм., изготовлен промышленным способом, исправлен и для стрельбы пригоден. (том № 1 л.д. 89-93) 

Аналогичные сведения относительно вида и модели пистолета и способа его изготовления изложены в справке эксперта 

<

номер изъят> от 29.06.2017. (л.д. 41 том № 2) 

Согласно договору купли-продажи от 21.06.2017 и свидетельству о регистрации ТС ФИО2 приобрел автомобиль ВАЗ-2114 с регистрационным знаком 

<

номер изъят> (

<

номер изъят>), владельцем которого являлся К.К. (л.д. 206 том № 2) 

Согласно протоколу выемки от 16.03.2018 и свидетельству о регистрации 

<

номер изъят> 

<

номер изъят> автомобиль ВАЗ-21144 с идентификационным номером 

<

номер изъят> с 17.11.2017 зарегистрирован на имя ФИО2 (л.д. 14-16 том № 3) 

Свидетель ФИО7, 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, в суде показал, что в 2017 году он находился на посту «Три ерика», когда туда приехал таксист. Тот был напуган, объяснил, что приехал по вызову, по дороге купил пиво, пиво забрали, деньги не заплатили, один угрожал пистолетом. Он испугался и уехал. 

Потерпевший П.М.В. в суде показал, что он, работая водителем такси, осуществляет трудовую деятельность на автомобиле Рено-Логан с регистрационным знаком 

<

номер изъят>, принадлежащем ООО «Таксолет». В июне 2017 года в половине второго ночи ему поступил заказ, нужно было забрать из с. Ниновка и отвезти в с. Икряное. Клиент представился Александром, он предупредил его, что находится далеко, ехать примерно полтора часа. Клиент сказал, что будет ждать, что пришел с моря, что его ждет дома жена, что получил зарплату. Он выехал, тот периодически ему звонил, узнавал, где он находится. 

Когда он проезжал Старокучергановку, тот спросил, есть ли у него деньги, чтобы купить по дороге 10 бутылок пива. Он вошел в положение, купил ему десять бутылок пива «Клинское» в стекле, которые положил в коробку. Клиент периодически звонил, узнавал, где он находится, сориентировал его относительно поста ДПС «Три ерика», сказал, что на трассе он его встретит. 

Он приехал в 03:03, Александр, а это подсудимый ФИО1, его встретил, стоял с правой стороны, он его узнал по голосу, тот сел в машину, они развернулись, остановились около остановки. Других машин он не видел, место было не освещенное. Тот сразу же спросил, привез ли он пиво. Он сказал, что привез, что оно сзади. Он (Александр) открыл дверь, позвал кого-то. Через пару минут, а ФИО1 в это время находился на переднем пассажирском сиденье, подошел еще один молодой человек, ничего не говоря, взял пиво и ушел. Александр некоторое время подождал, предложил выйти покурить, он сказал, что не курит, тот предложил отъехать, как он подумал, в с. Икряное. 

Метров через сто тот попросил его остановиться, он остановился. Александр спросил, сколько он ему должен. Он ему показал заказ, 1750 рублей, оператор предупреждал его об этом, и сказал, что пиво покупал за свой счет. Александр сказал, что денег у него полный карман, постучал по правому карману. После этого открыл дверь, достал пистолет и он услышал металлический звук, как передернулся затвор, сказал, что сейчас с ним расплатится и направил пистолет в область груди. 

Он очень сильно испугался, потому что была незнакомая местность, было темно, никого не позовешь на помощь. Он думал, что это боевой пистолет, поскольку слышал металлический звук затвора. Он реально опасался, что Александр может в него выстрелить, начал умолять его, не делать этого, включил первую передачу и уехал. Он испугался за свою жизнь и здоровья, написал заявление в полицию. 

Ему был причинен ущерб в размере стоимости пива - 700 рублей, которые он заплатил, стоимости заказа 175 рублей, которые с него были сняты, и его затраты на бензин - 400 рублей. 

ФИО8, который по его словам был водителем, сказал, что пистолет его, что когда он уснул, Александр взял пистолет и он тут ни при чём. ФИО8 возместил ущерб, заплатил ему 2500 рублей и попросил написать расписку. 

Согласно показаниям потерпевшего П.М.В., пользующегося абонентским номером 

<

номер изъят>, на предварительном следствии, оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденным в суде, 25.06.2017 в 01:39 ему поступил заказ о вызове такси в с. Ниновка Икрянинского района Астраханской области. Сам он в это время находился в с. Карагали Камызякского района. (том № 1 л.д. 104-107)

Согласно скриншоту (снимку с экрана) использованного потерпевшим П.М.В. гаджета заказ Александра Александровича на поездку из Ниновки в Икряное поступил в 01:39, в 03:03 автомобиль прибыл к заказчику. (л.д. 109 том № 1) 

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 13.02.2018 потерпевший П.М.В. опознал ФИО1 как мужчину по имени Александр, который 25.06.2017 в 01:39 вызвал его в качестве таксиста, заказал 10 бутылок пива, сел в машину, вытащил пистолет, передернул затвор, направил его в область груди и сказал, что сейчас с ним расплатится. (том № 2 л.д. 138-144)

Согласно сведениям, полученным от 

<

данные изъяты> П.А.А. (исх

<

номер изъят> от 14.02.2018), 25.06.2017 в 01:27 в диспетчерскую службу заказа легкового такси «Таксолет» поступила заявка с абонентского номера 

<

номер изъят> на перевозку пассажира из с. Ниновка в с. Икряное Икрянинского района Астраханской области.

Данная заявка была передана для исполнения П.М.В., сотрудничающему с диспетчерской службой на автомобиле Рено Логан г/р/з 

<

номер изъят> Контактный телефон 

<

номер изъят>. (л.д. 151 том № 2)

Аналогичные сведения о времени поступления заказа, абонентском номере заказчика, маршруте следования, регистрационном знаке автомобиля содержатся в скриншоте заявки. (л.д. 152 том № 2) 

Согласно протоколу осмотра предметов от 16.02.2018 детализация входящих и исходящих телефонных соединений абонентского номера 

<

номер изъят>, находящегося в пользовании П.М.В., содержит сведения о входящих и исходящих соединениях с абонентским номером 

<

номер изъят> 25.06.2017 в 01:40, 01:53, 02:00, 02:03, 02:14, 02:26, 02:41, 02:56. (л.д. 164-165 том № 2) 

Сведения о входящих соединениях на абонентский номер 

<

номер изъят> с абонентского номера 

<

номер изъят> 25.06.2017 в 01:53, в 02:00, в 02:14, в 02:26, в 02:56, и об исходящих соединениях абонентского номера 

<

номер изъят> с абонентским номером 

<

номер изъят> 25.06.2017 в 01:40, в 02:03, в 02:41 содержатся в детализации вызовов клиента с абонентским номером 

<

***>. (л.д. 166-175 том № 2, л.д. 202-229 том № 3)

Согласно детализации вызовов клиента с абонентским номером 

<

номер изъят> П.М.В. 25.06.2017 в 01:40 находился в районе с. Карагали, в 02:00 в районе с. Старокучергановка, а в 02:56 в районе базовой станции с. Трудфронт Икрянинского района. (л.д. 202-229 том № 3)

Согласно детализации вызовов клиента с абонентским номером 

<

номер изъят> подсудимый ФИО1 в период с 22:47 24.06.2017 и до 02:56 25.06.2017 находился в районе базовых станций с. Оранжереи и п. Товарный Икрянинского района. (л.д. 249-250 том № 3, л.д. 1-3 том № 4)

Согласно детализации вызовов клиента с абонентским номером 

<

номер изъят> подсудимый ФИО2 24.06.2017 с 22:17 и до 23:25 находился в районе базовой станции с. Оранжереи Икрянинского района. (л.д. 9-33 том № 4). 

Согласно сведениям из ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на ФИО5 зарегистрированы соответственно абонентские номера 

<

номер изъят> и 

<

номер изъят> (л.д. 178 том № 3, л.д. 9 том № 4, л.д. 10 том № 4)

Согласно сведениям из ПАО «Мегафон» на У.С. зарегистрирован абонентский номер 

<

номер изъят> (л.д. 181 том № 3) 

Согласно сведениям из ПАО «ВымпелКом» абонентский номер 

<

номер изъят> зарегистрирован на имя С.А.А. (л.д. 183 том № 3) 

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО1, 

<

данные изъяты> подсудимого, показал, что летом 2017 года он по просьбе 

<

данные изъяты> у которого не было паспорта, приобретал ему сим-карту. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 на предварительном следствии от 07.03.2018, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в апреле 2017 года он по просьбе 

<

данные изъяты> ФИО1 приобрел ему в компании «Билайн» сим -карту с номером 

<

номер изъят>, которой 

<

данные изъяты> пользовался до конца июля 2017 года. (том № 2 л.д. 217-219) 

Сославшись на забывчивость, ФИО1 подтвердил показания на предварительном следствии. 

Согласно сведениям из ПАО «ВымпелКом» исх. № 

<

номер изъят> от 28.06.2018 абонентские номера 

<

номер изъят>, 

<

номер изъят> и 

<

номер изъят> могли находиться в с. Ниновка Икрянинского района Астраханской области в период с 10:00 24.06.2017 до 06:00 25.06.2017. (л.д. 159, 160 том № 4) 

Согласно протоколу следственного эксперимента от 13.03.2018 ФИО1 пояснил, что 25.06.2017, после того, как он заказал еще 10 бутылок пива, а С спал, Байбулат вытащил пистолет черного цвета, предложил ему не платить за пиво таксисту, когда его можно забрать при помощи пистолета, он согласился. Байбулат вытащил из пистолета магазин, сказал, что не надо платить таксисту деньги и передал ему пистолет. 

ФИО1 продемонстрировал, куда положил пистолет за спину, как сел в салон автомобиля, как вышел из автомобиля, крикнул Байбулату, чтобы забрали пиво, как попросил водителя отъехать, вышел из машины, достал пистолет, передернул в присутствии таксиста затвор, демонстрировал его водителю, не направляя в его сторону, как сказал: «Ну что, сколько я тебе должен?».

П.М.В. же пояснил, что 25.06.2017 прибыл по вызову в с. Ниновка, где его ожидал ФИО1, показал, как тот сел на переднее пассажирское сиденье, как кого-то позвал, после чего с заднего сиденья забрали пиво, как ФИО1 попросил немного отъехать, вышел из автомобиля, вытащил из-за спины пистолет, передернул затвор и еще раз спросил: «Сколько он должен». (л.д. 220-236 том № 2) 

Из показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемого, оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, установлено, что 24 июня 2017 года, после того, как он отмечал 

<

данные изъяты> собрался ехать в с. Икряное к 

<

данные изъяты>

Направляясь по трассе, он вызвал такси, которое должно было его забрать из с. Ниновка. 

Примерно в 01:30, когда он шел по трассе с. Ниновка, остановился автомобиль ВАЗ-2114, за рулем которого сидел не известный ему водитель, а на пассажирском сиденье - У Они предложили ему выпить пиво, он согласился, они проехали в с. Федоровка к зданию больницы, где стали распивать пиво. 

С. (У) уснул, а Байбулат (ФИО8), поскольку у них заканчивалось пиво, предложил ему заказать пиво таксисту, который ехал за ним из г. Астрахани. Он согласился. Они допили пиво, он позвонил таксисту и заказал ему 10 бутылок пива. 

Когда они ожидали таксиста, Байбулат из-под сиденья с водительской стороны достал пистолет черного цвета, стал демонстрировать, хвастаться, при этом вытаскивал из рукоятки пистолета магазин с патронами. Он подумал, что пистолет боевой. 

Байбулат предложил ему, зачем платить таксисту за пиво, когда можно при помощи пистолета забрать у него пиво и не платить за него. Он это предложение поддержал и в этот момент у него появился умысел на открытое хищение пива при помощи пистолета. После этого он убрал пистолет обратно под сиденье автомобиля. 

С все это время спал в машине и их разговоров не слышал, а также не видел, как Байбулат показывал ему пистолет. 

Они поехали к остановке с. Ниновка, куда должен был подъехать таксист с пивом. В это время проснулся Сарман, спросил, куда они едут, Байбулат ответил, что за пивом. После чего тот опять уснул. 

Остановившись примерно в 50 метрах от остановки с. Ниновка на второстепенной дороге, ведущей в сторону с. Ниновка, Байбулат снова достал пистолет, вытащил из него магазин с патронами и сказал ему, не надо платить таксисту деньги, при этом передал ему пистолет без патронов и сказал, чтобы он передернул затвор перед водителем такси, чтобы выглядело всё естественно, что с помощью пистолета хочет забрать у него пиво, то есть напугал таксиста и забрал у него пиво. На предложение Байбулата с помощью пистолета забрать у таксиста пиво он согласился. 

Он вышел из машины, а Байбулат отъехал дальше от остановки общественного транспорта, где стал ожидать таксиста. С в это время продолжал спать. 

Примерно в 03.00 часа приехало такси, которое остановилось рядом с ним на остановке с. Ниновка. Положив за спиной пистолет, в брюки, он направился к таксисту. Подойдя к таксисту, он сел на переднее пассажирское сиденье, спросил, сколько он ему должен, тот ему ответил, назвав сумму, он знал, что за пиво платить не надо, поэтому к сумме оплаты не прислушивался. Находясь в автомобиле, он попросил водителя развернуться и встать около остановки, так как ему было нужно позвать Байбулата, который должен забрать пиво. 

Водитель такси развернулся и встал около остановки. Он открыл свою дверь и, выйдя из салона автомобиля, крикнул Байбулату «Подойди, забери пиво». Но к автомобилю таксиста подошел Сарман, видимо его разбудил Байбулат, сам он остался сидеть в машине. Он сказал Сарману, чтобы он на заднем сидении забрал коробку с пивом и пошел обратно, пояснив, что расплатиться и придет к ним. После того как Сарман ушел, он сказал таксисту, чтобы он немного отъехал вперед по ходу движения. Они отъехали несколько метров от остановки, после чего он открыл дверь, вышел из автомобиля, достал из-за спины пистолет, передернул затвор пистолета, и, держа пистолет в правой руке, демонстрируя его водителю, но, не направляя пистолет в его сторону, имея умысел на хищение 10 бутылок пива «Клинское» емкостью 0,5 л сказал ему: «Ну, что сколько я тебе должен». 

Водитель, испугавшись его действий, быстро уехал. Он пошел к автомобилю Байбулата, сел на заднее пассажирское сиденье, после чего они направились в с. Федоровка. В пути следования по требованию Байбулата он вернул ему пистолет.

Байбулат привез их к его знакомому Анатолию, который проживет в с. Федоровка. Там они все вместе распили пиво и легли спать. Деньги для того, чтобы оплатить такси и пиво у него были изначально. Однако когда Байбулат предложил ему с помощью пистолета не платить за пиво, он согласился на его предложение. (том № 3 л.д.77-80)

Согласно явке с повинной ФИО1 (л.д. 44 том № 1) и протоколу явки с повинной от 25.06.2017 (л.д. 45 том № 1) 24.06.2017 примерно в 3 часа в с. Ниновка гражданин по имени Байбул передал ему пистолет марки ТТ и пояснил, зачем платить деньги, когда при помощи пистолета можно забрать пиво у таксиста. Взяв пистолет, он подошел к таксисту, использовав данный пистолет, открыто похитил путем угрозы данным пистолетом, перезарядив его в присутствии таксиста, 10 бутылок пива объемом 0,5 л. «Клинское». (л.д. 44, 45 том № 1) 

Согласно явке с повинной ФИО2 от 25.06.2017 (л.д. 217 том № 1) и протоколу явки с повинной от 25.06.2017 (л.д. 218 том № 1), подтвержденным подсудимым в суде, в апреле 2017 года на берегу реки Бахтемир ниже паромной переправы «Главный Банк» нашел пистолет «ТТ» с регистрационным номером 

<

номер изъят>, хранил его для самообороны, а 24 июня 2017 года в с. Ниновка передал пистолет гражданину по кличке «Пень», который впоследствии при помощи данного пистолета отобрал у таксиста 10 бутылок пива. 

Свидетель У.С., 

<

данные изъяты> ФИО2, в суде показал, что в июне 2017 года он был в гостях у ФИО2, поехали с ним вечером на его, ФИО8, автомобиле за пивом в сторону с. Оранжереи. Купив спиртное, покатались. Когда ехали в сторону Федоровки, увидели ФИО1, с которым стали распивать спиртное в районе больницы в с. Федоровка. Он (У.С.) опьянел и уснул в машине. 

Проснулся оттого, что машина начала ехать. На его вопрос куда, сказали, что за пивом в Ниновку. Они приехали в с. Ниновка, свернули у остановочного комплекса с трассы и встали. Он опять уснул. 

Его разбудил ФИО2, сказал, что нужно пиво принести, чтобы он дошел до остановки, где был ФИО1, и принес пиво. Он пошел, увидел машину, ФИО1 стоял у передней пассажирской двери, общался, по предложению ФИО1, который открыл дверь и сказал, что расплатится с таксистом, он забрал пиво, отнес его в машину, сел в машину и опять лег спать. Когда ФИО1 пришел, они начали движение в сторону с. Федоровка. Его разбудили, когда они приехали к дому, где продолжили распивать спиртное. О том, что у ФИО2 было оружие, он не знал. 

Согласно показаниям свидетеля У.С. на предварительном следствии от 28.06.2017, оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденным свидетелем в суде, 24 июня 2017 года примерно в 23 часа, выехав из с. Оранжереи, и подъезжая к с. Федоровка, на трассе встретили ФИО1 

Когда он (У.С.) спросил, куда они едут, 

<

данные изъяты> сказал, что за пивом. ФИО1 попросил их подождать такси, которое должно привезти ему пиво, предложив им продолжить распивать спиртные напитки. Пока ждали такси, он уснул. Через какое-то время 

<

данные изъяты> разбудил его, сказал, чтобы он помог ФИО1 принести пиво. Когда он подошел к остановке, ФИО1 уже сидел в машине с таксистом, на переднем пассажирском сиденье, сказал ему вязь коробку с пивом, которая лежала на заднем сиденье. Он взял коробку с пивом, направился к машине, где их ожидал Байбулат. (том № 1 л.д. 74-76) 

Свидетель У.С. подтвердил эти показания при проверке его показаний на месте 05.07.2018, где указал на место распития спиртного у здания больницы в с. Федоровка, место стоянки автомобиля (200 метров от Ниновской ООШ по ул. Советская, 56 с. Ниновка), из которого он по указанию ФИО2 взял пиво и отнес его в автомобиль ФИО8. (л.д. 56-65 том № 5)

В ходе очной ставки между свидетелем У.С. и обвиняемым ФИО2 У.С. дал аналогичные данным в суде и на предварительном следствии показания. (л.д. 41-50 том № 5) 

Согласно показаниям свидетеля С.О. на предварительном следствии, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ФИО1, который приходится ему 

<

данные изъяты> они в связи с рождением 

<

данные изъяты> 24.06.2017 

<

данные изъяты> не приглашали и спиртным не угощали. 

Александр склонен к совершению краж, мог придумать, что отмечал день рождения 

<

данные изъяты> (том № 4 л.д. 43-44)

В судебном заседании свидетель С.М., 

<

данные изъяты> подсудимого ФИО1, показала, что 

<

данные изъяты> у неё трудолюбивый, рыбачил, официально не трудоустроен. 24.06.2017 года он ходил к 

<

данные изъяты>, у которого 

<

данные изъяты> У 

<

данные изъяты> пистолета никогда не было. 

По словам 

<

данные изъяты> он вызвал такси, хотел ехать, был пьян, что у него был пистолет. 

Согласно показаниям свидетеля С.М. на предварительном следствии, оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденным в суде, 

<

данные изъяты> С.В. пользовался абонентским номером 

<

номер изъят>. (л.д. 47-48 том № 4) 

Указанная совокупность доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, и не содержат взаимоисключающих противоречий, подтверждают причастность ФИО2 и ФИО1 к преступлению и виновность каждого из подсудимых в совершении разбойного нападения. 

При этом показания ФИО1 на предварительном следствии, его явка с повинной, которые получены с соблюдением требований ст. ст. 142, 173, 174, 189, 190, 51 УПК РФ, и согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с показаниями потерпевшего П.М.В. и свидетеля У.С., суд считает допустимыми и достоверными, а потому и на них основывает свои выводы о виновности подсудимых. 

Явка с повинной ФИО2, которая получена с соблюдением требований ст. 142 УПК РФ, также является допустимым и достоверным доказательством, на котором суд основывает свои выводы о виновности подсудимых. При этом ошибочное указание в явках с повинной на 24.06.2017, как на дату события, сомнений в их относимости к делу не порождает, поскольку содержащиеся в явках с повинной сведения касаются фактических обстоятельств преступления, совершенного в начале суток 25.06.2017. 

Указанные доказательства, обличая обоих подсудимых, опровергают показания подсудимого ФИО2 о его непричастности к преступлению. 

При этом показания свидетеля У.С., которые согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, обличая ФИО2 в преступлении, опровергают его показания о том, что он не посылал У.С. за пивом, а показания ФИО1, в свою очередь, опровергают показания ФИО2 о том, что у них, до того, как потерпевший привез пиво, осталось своё пиво. 

Указанные доказательства, обличая обоих подсудимых в преступлении, свидетельствуют о надуманности показаний подсудимого ФИО2 о якобы имевшей место с его стороны шутке, в то время действия ФИО2 и его поведение при разбойном нападении, подтверждают показания ФИО1 о состоявшемся между соучастниками преступления предварительном сговоре и о роли каждого из соучастников в разбойном нападении. 

В этой связи суд отвергает обусловленные защитной позицией подсудимого показания ФИО2 в суде о его невиновности в преступлении, которые опровергаются всей совокупностью доказательств обвинения. Желание подсудимого избежать уголовной ответственности подтверждается в том числе и попыткой ввести в заблуждение потерпевшего П.М.В. относительно обстоятельств, при которых ФИО1 завладел пистолетом.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что У.С., которого он использовал для изъятия пива, скрывает известные ему обстоятельства, высказаны вопреки фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Суд оценивает критически показания подсудимого ФИО1 о том, что он не направлял пистолет на потерпевшего, поскольку они в этой части опровергаются последователями на всех стадиях судопроизводства показаниями потерпевшего П.М.В. 

Суд не использует для доказывания при производстве по уголовному делу показания П.А.Э. при её допросе в качестве свидетеля 03.07.2018 (л.д. 20-23 том № 5) и при проведении очной ставки с ФИО2 03.07.2018 (л.д. 24-27 том № 5), и протоколы указанных следственных действий, поскольку показания указанного лица, производившего дознание, вопреки основополагающему правилу, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 44-О, воспроизводят показания обвиняемых, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу при их допросах в качестве свидетелей в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде, при наличии запрета на любое, прямое или опосредованное, использование содержащихся в них сведений.

Суд считает обвинение обоснованным и квалифицирует действия ФИО1. и ФИО2, каждого, по части 2 статьи 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору. 

Квалификация преступления является обоснованной, поскольку в разбойном нападении на потерпевшего П.М.В. в целях хищения чужого имущества совместно участвовали и ФИО1, и ФИО2, заранее договорившиеся о совершении преступления, и распределившие между собой роли. 

При этом по смыслу закона, если лицо угрожало незаряженным оружием, не намереваясь использовать его для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия следует квалифицировать как разбой.

В свою очередь, обстоятельства, при которых была применена угроза для психического воздействия на потерпевшего, её характер, когда потерпевший воспринимал находившийся в руке ФИО1 пистолет как боевое оружие и боялся его применения, у П.М.В. имелись реальные основания опасаться за свои жизнь и здоровье. 

Определяя вид и размер наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62, 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновных, из которых ФИО1 

<

данные изъяты>, а ФИО2 

<

данные изъяты> характер и степень фактического участия каждого из соучастников в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, наличие смягчающих, а у ФИО1 и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, частью 2 статьи 61 УК РФ признаёт у ФИО1 явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, выразившееся в предоставлении органам дознания и следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, признание своей вины, наличие 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает у ФИО2 явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, 

<

данные изъяты>. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание за преступление, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает у ФИО1 рецидив преступлений.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 совершил умышленное преступление при наличии непогашенной судимости по приговору от 04.03.2016 за умышленное преступление средней тяжести, условное осуждение по которому было отменено 07.06.2017.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется. 

Не имеется и оснований для применения к каждому из подсудимых положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют. 

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что справедливым наказанием обеспечивающим достижение его целей, является для ФИО1 и ФИО2 лишение свободы. При этом оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 штрафа и ограничения свободы в качестве дополнительных видов наказания не имеется. 

При назначении ФИО2 наказания суд применяет правило его смягчения, предусмотренное частью 1 статьи 62 УК РФ, в соответствии с которым наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, а потому наказание ему должно назначаться по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которым наказание не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1 и ФИО2, смягчающие, а у ФИО1 и отягчающее наказание обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимых не возможно без реального отбывания наказания, а потому оснований для применения к ним положений ст. 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с выводами заключения комиссии судебно - психиатрических экспертов 

<

номер изъят> от 01.08.2017 ФИО1, у которого имеется иное болезненное состояние психики в форме «органического расстройства личности», мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Имеющиеся у ФИО1 

<

данные изъяты> не лишают его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. (том № 1 л.д. 148-150)

С учетом заключения комиссии судебно - психиатрических экспертов суд считает ФИО1 вменяемым. 

Указанные выводы экспертной комиссии опровергают доводы стороны защиты о неспособности ФИО1 давать объективные показания, в то время как участие защитника на разных стадиях судопроизводства обеспечило соблюдение права ФИО1 на защиту при его ограниченной способности самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности. 

В соответствии с правилами п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2, совершивший тяжкое преступление, и не отбывавший лишение свободы, должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, однако на момент совершения преступления по настоящему делу он лишение свободы не отбывал, а потому в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с правилами, установленными пунктами 2, 3 и 5 части 3 статьи 81 УПК РФ.

При этом травматический пистолет, ограниченно запрещенный к обращению, подлежит передаче в орган внутренних дел для определения его судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии», следы пальцев рук, микрочастицы ткани, марлевые тампоны с потожировым веществом, грунт, фрагмент коробки, картонная коробка с бутылками из-под пива, фрагмент ткани, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами подлежат уничтожению, а протоколы детализаций абонентских номеров подлежат хранению при уголовном деле.

При обсуждении вопроса о процессуальных издержках подсудимый ФИО1, высказавшись за их возмещение за счет государства, заявил, что он отказался от защитника на предварительном следствии. 

Суд, выслушав мнение подсудимого, пришел к выводу о том, что процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета, относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. 

Процессуальные издержки, складывающиеся из выплаченного на предварительном следствии и подлежащего выплате судом вознаграждения адвокатам составляют у ФИО1 всего 14010 рублей. (2200+4950+980+5880=14010) (л.д. 41, 114 том № 3) 

Материалы уголовного дела не содержат заявлений ФИО1 об отказе от защитника, а потому заявление подсудимого в суде об отказе от защитника является необоснованным. 

С учетом указанных обстоятельств, имущественного положения подсудимого ФИО1, являющегося трудоспособным и не имеющего иждивенцев, его возраста, возможности получать доход, суд считает, что указанный подсудимый не является имущественно несостоятельным, а потому процессуальные издержки подлежат взысканию именно с ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, и назначить ему наказание за это преступление в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров назначить ФИО1 путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, неотбытой части наказания по предыдущему приговору Лиманского районного суда Астраханской области от 04.03.2016 в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно. 

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 с 25 октября 2018 года. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей в период с 25 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, и назначить ему наказание за это преступление в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 25 октября 2018 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей в период с 25 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет в возмещение процессуальных издержек 14010 (четырнадцать тысяч десять) рублей

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

травматический пистолет передать в УМВД России по Астраханской области для определения его судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии»;

три отрезка ленты скотч со следами пальцев рук в двух бумажных конвертах, два отрезка светлой дактопленки с микрочастицами ткани в двух бумажных конвертах, два марлевых тампона с потожировым веществом в бумажном конверте, грунт, фрагмент бумажной коробки, картонную коробку с пятью стеклянными бутылками из-под пива «Клинское», фрагмент ткани серого цвета уничтожить; 

детализацию абонентского номера 

<

номер изъят> на десяти листах, протоколы детализаций абонентских номеров 

<

номер изъят>, 

<

номер изъят> 

<

номер изъят> 

<

номер изъят> 

<

номер изъят> 

<

номер изъят> 

<

номер изъят> 

<

номер изъят> 

<

номер изъят> 

<

номер изъят> - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда, а осужденными, находящимися под стражей, в том же порядке и в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья В.А. Кузнецов