Дело № 1-67/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

город Мончегорск 07 июня 2017 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Маркова С.И.,

при секретаре Рябовой С.А., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Мончегорска Яковлева А.В.,

представителя потерпевшего и гражданского истца М-Р. В.Ю,, 

потерпевшего и гражданского истца Б.А.А., 

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, 

защитника адвоката Колбина А.Д., представившего удостоверение № 192 от 20.11.2002 года и ордер № 8/2295 от 07.06.2017 года, 

защитника Ростовой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина ...., .... образованием, ...., иждивенцев не имеющего, инвалидом не являющегося, работающего ...., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

<

дд.мм.гггг> в период с 18 часов 30 минут до 18 часов 45 минут водитель ФИО1 управлял технически исправным автомобилем MAN TGA ...., г.р.з. ...., с полуприцепом «Хендрикс», г.р.з. ...., и двигался по проезжей части автодороги Р-21 «Кола» в районе отметки «....» в 

<

адрес> по направлению в сторону 

<

адрес>. 

Двигаясь в указанное время в указанном месте со скоростью 70 километров в час, водитель ФИО1 в нарушении первого абзаца пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ, Правила) не учел особенностей транспортного средства, дорожных условий в виде уклона и правого поворота, состояния проезжей части, которая была покрытой снегом. В результате ФИО1 неправильно выбрал скорость движения транспортного средства, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и допустил занос полуприцепа своего автомобиля влево с последующим выездом на полосу встречного движения, где полуприцеп столкнулся с двигавшимся во встречном направлении без нарушения требований Правил автомобилем «Hyundai Matrix», г.р.з. ...., под управлением водителя С.В.М. 

От столкновения с полуприцепом автомобиля MAN TGA ...., г.р.з. ...., автомобиль «Hyundai Matrix», на заднем пассажирском сиденье которого находился пассажир М.С.Н., вынесло на крайнюю правую полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-210740, г.р.з. ...., который двигался в крайней правой полосе движения в попутном для автомобиля «Hyundai Matrix» направлении. 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия: 

– водителю автомобиля «Hyundai Matrix» С.В.М. были причинены телесные повреждения: ..... Данный комплекс телесных повреждений образовался незадолго до наступления смерти от действия тупыми твердыми предметами или при ударе о таковые со значительной силой, мог образоваться при дорожно-транспортном происшествии, оценивается, как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находится в прямой причинно-следственной связи с причиной смерти С.В.М., которая наступила на месте дорожно-транспортного происшествия в срок до 19 часов 30 минут 

<

дд.мм.гггг>;

– пассажиру автомобиля «Hyundai Matrix» М.С.Н. было причинено телесное повреждение в виде ...., включающей в себя: ..... Данное телесное повреждение образовалось от ударного травматического воздействия твердого тупого предмета, по степени тяжести расценивается как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%); 

– водителю автомобиля ВАЗ-210740 Б.А.А. было причинено телесное повреждение в виде сочетанной тупой травмы тела, включающая в себя: «..... Данное телесное повреждение образовалось от ударных и ударно-тангенциальных травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов), по степени тяжести расценивается как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%). 

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил следующие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации: 

– пункт 1.3 Правил, который гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; 

– пункт 1.4 ПДД РФ, который гласит, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; 

– пункт 1.5 Правил, который гласит, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать помех для, движения и не причинять вреда; 

– пункт 10.1 ПДД РФ, который гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояниетранспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Нарушения требований перечисленных выше пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенных водителем ФИО1, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением смерти С.В.М. и причинением тяжкого вреда здоровью М.С.Н. и Б.А.А. 

Предъявленное обвинение ФИО1 понятно, свою вину в содеянном он признал в полном объеме. Своевременно, добровольно и осознанно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Существо заявленного ходатайства и последствия постановки приговора без судебного разбирательства подсудимому понятны. Защитник, государственный обвинитель, потерпевшие и представитель потерпевшего не возражают против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. 

Суд полагает, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части третьей статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В отношении ФИО1 суд учитывает, что ранее он не судим, впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести, вину в содеянном признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в силу пункта «и» части первой статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется; подсудимый к административной ответственности не привлекался, по месту регистрации и фактическому месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит; ФИО1 трудоустроен, имеет постоянный легальный источник дохода, по месту работы характеризуется положительно. 

Учитывая названные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК РФ. 

Вместе с тем, суд полагает, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без реального исполнения наказания, в связи с чем суд применяет положений статьи 73 УК РФ и назначает ФИО1 условное осуждение с испытательным сроком. 

Кроме того, совокупность вышеназванных обстоятельств суд признает в качестве исключительных, позволяющих применить положение статьи 64 УК РФ о не применении дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией части третьей статьи 264 УК РФ в качестве обязательного. Делая такой вывод, суд также учитывает, что по настоящему уголовному делу к подсудимому предъявлены гражданские иски на значительную сумму, при этом работа в качестве водителя является для подсудимого единственным источником материального дохода, к административной ответственности по Главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он не привлекался, что свидетельствует о добросовестном отношении ФИО1 к выполняемой работе в качестве водителя, последующее трудоустройство по другой специальности с учетом возраста ФИО1 является для него затруднительным. 

Таким образом, суд применяет положения статьи 64 УК РФ и не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в частности, связанной с управлением транспортными средствами. 

Назначая условное осуждение, суд считает необходимым возложить на ФИО1, с учетом его возраста, состояния здоровья и трудоспособности, исполнение в период испытательного срока определенных обязанностей – не изменять постоянного места жительства (места временного пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться для регистрации в указанный государственный орган в дни, установленные данным органом. 

При решении вопроса о размере наказания в виде лишения свободы, которое подлежит назначению осужденному, суд также учитывает положения частей первой и пятой статьи 62 УК РФ. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую суд не усматривает. 

Потерпевшим С.А.В. в счет возмещения причиненного ему имущественного ущерба заявлен гражданский иск на сумму 281 893 рубля (расходы на погребение 31 893 рубля, стоимость не подлежащего восстановлению автомобиля Hyundai Matrix 250 000 рублей), в счет компенсации морального вреда – в размере .... рублей. 

Потерпевшим Б.А.А. в счет возмещения причиненного имущественного вреда заявлен гражданский иск в размере 50 000 рублей (стоимость не подлежащего восстановлению автомобиля ВАЗ-210740), в счет компенсации морального вреда – в размере .... рублей. 

Заявленные потерпевшими гражданские иски в счет компенсации морального вреда подсудимым признаны частично, поскольку заявленные исковые требования ФИО1 считает завышенными. Гражданские иски, заявленные в счет возмещения имущественного ущерба, подсудимым не признаны полностью, поскольку истцами не представлено документов, подтверждающих сумму заявленных исковых требований, а также потому, что причиненный ущерб может быть возмещен страховыми компаниями в рамках закона об ОСАГО. 

Разрешая заявленные потерпевшими гражданские иски, суд приходит к следующим выводам. 

Разрешая вопрос о заявленных потерпевшими С.А.В. и Б.А.А. исковых требованиях в счет возмещения имущественного вреда, причиненного действиями ФИО1, суд обращает внимание, что каких-либо документов либо иных доказательств, подтверждающих сумму заявленных исковых требований, истцами суду не представлено, что повлечет за собой необходимость истребования дополнительных документов и проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданскими исками, что, в свою очередь, потребует отложения судебного разбирательства. 

В таком случае, руководствуясь частью второй статьи 309 УПК РФ, суд считает необходимым признать за гражданскими истцами право на удовлетворение рассматриваемых гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При определении размера компенсации причиненного подсудимым морального вреда потерпевшим С.А.В. и Б.А.А. суд учитывает степень вины ФИО1, характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий; фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред; индивидуальные особенности потерпевших, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных ими страданий. Вместе с тем, суд также учитывает и интересы подсудимого ФИО1, его имущественное положение. 

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что потерпевший С.А.В. является сыном погибшего С.М.В., в связи с утратой отца потерпевший испытал стресс и сильные нравственные страдания, при этом сведений об ухудшении состояния его физического или психического здоровья либо о фактах обращения за медицинской помощью суду не представлено. 

В отношении потерпевшего Б.А.А. суд принимает во внимание характер полученных им травм и тяжесть наступивших для него последствий, в том числе вынужденное, в связи с полученной травмой, изменение занимаемой должности, что привело к снижению уровня материального дохода и моральным переживаниям в связи с данным обстоятельством; потерпевший получил тяжелую физическую и моральную травму, после ДТП перенес три операции, при этом медицинский исход по полноценному восстановлению зрения левого глаза на текущий момент времени еще не определен, что также влечет для потерпевшего душевные переживания и нравственные страдания. 

Вместе с тем, суд также учитывает интересы подсудимого ФИО1, который совершил неосторожное преступление, получаемый им доход от работы в качестве водителя является единственным источником дохода для существования его семьи, при этом размер получаемого подсудимым дохода нельзя признать значительным. 

С учетом положений статей 151, 1064, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым гражданские иски, заявленные потерпевшими С.А.В. и Б.А.А. в счет компенсации морального вреда, удовлетворить частично в размере, соответственно, 400 000 рублей и 150 000 рублей. 

Вещественными доказательствами суд распоряжается в соответствии со статьей 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с применением статьи 64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года. 

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не изменять постоянного места жительства (места временного пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться для регистрации в указанный государственный орган в дни, установленные данным органом. 

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Гражданские иски, заявленные потерпевшими С.А.В. и Б.А.А. в счет компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 , 

<

дд.мм.гггг> г.р., в пользу С.А.В., 

<

дд.мм.гггг> г.р., денежные средства в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО1 ...., 

<

дд.мм.гггг> г.р., в пользу Б.А.А., 

<

дд.мм.гггг> г.р., денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. 

Признать за гражданским истцом С.А.В., 

<

дд.мм.гггг> г.р., и гражданским истцом Б.А.А., 

<

дд.мм.гггг> г.р., за каждым из них, право на удовлетворение заявленного гражданского иска в счет возмещения имущественного вреда, причиненного действиями ФИО1, и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства: 

– автомобиль ВАЗ-210740, г.р.з. ...., карту памяти microCD, находящиеся на хранении у Б.А.А., – считать возвращенными Б.А.А.; 

– автомобиль Hyundai Matrix, г.р.з. ...., находящийся на хранении у С.А.В., – считать возвращенным С.А.В.; 

– автомобиль MAN TGA ...., г.р.з. ...., полуприцеп «Хендрикс», г.р.з. ...., находящиеся на хранении у ФИО1, – считать возвращенными ФИО1 

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного пунктом первым статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы иных лиц, осужденный вправе в течение десяти суток со дня провозглашения приговора либо со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в суде апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, которое должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в письменных возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий С.И. Марков