№ 2-6/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи 18 января 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Петровой М.Е.,

с участием истца ФИО7 и его представителя ФИО8,

ответчика ФИО4 и ее представителя адвоката ФИО9, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о прекращении права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на движимое имущество, признании права собственности на движимое имущество, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнения исковых требований, в обоснование которого указал, что он является наследником по закону после смерти отца ФИО6, умершего 11 ноября 2017 года. В числе наследственного имущества имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимость которого согласно отчету об оценке составляет 760 500 рублей. Кроме него наследниками по закону после смерти отца также являются ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Ему, ФИО2 и ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство каждому на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль. Впоследствии ФИО2 и ФИО3 подарили ему свои доли в праве собственности на автомобиль. Таким образом, в настоящее время он является собственником ? долей в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль.

Автомашина является неделимой вещью и интерес ответчицы к доле указанной автомашины минимальный. ФИО4 никогда спорным автомобилем не пользовалась, проживает в другом регионе, а он пользовался автомашиной при жизни отца. Он предложил ФИО4 выплатить ей денежную компенсацию за ее долю в размере 190 125 рублей. С данным предложением ответчица не согласна.

В настоящее время он не может пользоваться машиной, зарегистрировать ее на себя, получить страховку ОСАГО, распоряжаться транспортным средством.

Кроме того, после смерти отца и до настоящего времени за хранение и обслуживание автомашины им потрачено 60 533 руб. 68 коп.

Полагает, что с ответчицы в его пользу должны быть взысканы денежные средства в размере 15 133 руб. 42 коп. и ему следует выплатить ответчице компенсацию в размере 205 116 руб. 58 коп., исходя из того что заключением экспертизы рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 881 000 рублей.

Просит прекратить право собственности ФИО4 на 1/4 долю в праве собственности на автомашину 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (№, 2011 года выпуска, регистрационный номер №, с выплатой ей денежной компенсации в сумме 205 116 руб. 58 коп.; признать за ним право собственности на 1/4 долю указанного транспортного средства, принадлежавшую ФИО4 

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель ФИО8 уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО4 и ее представитель адвокат ФИО9 иск не признали, не согласны с оценкой рыночной стоимости автомобиля, полагают, что его стоимость значительно выше. Что касается расходов за хранение и обслуживание автомобиля после смерти отца, то ФИО4 полагает, что ФИО5 она ничего не должна, поскольку вопрос о необходимости нахождения автомобиля в паркинге и его техническом обслуживании с ней, как с собственником в праве общей долевой собственности, он не обсуждал. Доступа к автомобилю после смерти отца у нее не было.

Третье лицо ФИО3 в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, возражений относительно иска не представила. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другому лицу в соответствии с завещанием или по закону.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.1 ст.1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

В силу ст.1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Судом установлено и следует из материалов дела, что после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, состоящее, в том числе, из автомобиля 

<

данные изъяты>, модификация (тип) универсал, идентификационный номер (VIN) № 2011 года выпуска, № двигателя №, цвет черно-серый, регистрационный знак №

Из материалов наследственного дела №, заведенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты 

<

адрес>, усматривается, что наследниками по закону после смерти ФИО1 являются мать ФИО2, сын ФИО5, дочери ФИО4 и ФИО3

ФИО5, ФИО2, ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю спорного автомобиля каждому.

ФИО4 свидетельство на 1/4 долю вышеуказанного наследства не выдавалось.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль № ФИО5

ФИО2 подарила принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль ФИО5, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, в настоящее время ФИО5 является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности спорного автомобиля.

Как следует из объяснений истца и ответчиком не оспаривается, после смерти ФИО1 автомобиль находится в распоряжении ФИО5, он пользовался им при жизни наследодателя, имеет водительское удостоверение и был допущен к управлению автомобилем. 

Суд учитывает, что спорный автомобиль является неделимой вещью, ФИО4 автомобилем никогда не пользовалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО5 является наследником, имеющим право на преимущественное получение в свою собственность наследственного имущества в виде автомобиля №

Для определения рыночной стоимости спорного автомобиля по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 881 000 рублей. 

В судебном заседании эксперт ФИО11 выводы указанной выше экспертизы подтвердил. 

Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Экспертиза содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт основывается на исходных объективных данных. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Определяя размер денежной компенсации за долю спорного имущества, подлежащей выплате в пользу ФИО4, суд исходит из рыночной стоимости автомобиля, определенной вышеуказанным заключением судебной экспертизы.

Оснований для взыскания с истца в пользу ответчика денежной компенсации за 1/4 долю спорного имущества с учетом понесенных ФИО5 расходов за хранение и обслуживание автомобиля в размере 60 533 руб. 68 коп. суд не находит, поскольку доказательств, подтверждающих необходимость нахождения автомобиля в паркинге и его технического обслуживания, ФИО5 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, судом установлено и сторонами не оспаривается, что вопрос о необходимости несения дополнительных расходов в отношении спорного транспортного средства между сособственниками не обсуждался.

Таким образом, суд полагает исковые требования ФИО5 о прекращении права собственности ФИО4 на 1/4 долю спорного автомобиля и признании за ним права собственности на указанную долю подлежащими удовлетворению, с выплатой ФИО5 в пользу ФИО4 денежной компенсации в размере 220 250 руб. (881 000,00 руб. /4 = 220 250,00 руб.).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО4 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>

Признать за ФИО5 право собственности на 1/4 долю в праве на автомобиль № ранее принадлежавшую ФИО4.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 220 250 рублей. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья С.Н.Степанова