Дело № 12-231/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Томск 11 июля 2018 года

Судья Советского районного суда г. Томска Кайгородов А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Б. № 18810170180517007543 от 17 мая 2018 года и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области В. от 04 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Б. № 18810170180517007543 от 17 мая 2018 года ФИО1 как собственнику автомобиля «Киа Спектра» гос. номер № на основании ч.3 ст.12.12 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области В. от 04 июня 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Обжалуемое постановление вынесено при рассмотрении материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 обжаловал их в суд по правилам ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, указав на то, что обозначенным и находящимся у него в собственности автомобилем 08.05.2018 управлял А. по договору аренды, заключенному с ним 08.05.2018 путем присоединения к публичной оферте, размещенной на сайте ..., на неопределенный срок. Просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, ФИО1, а также А. в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ФИО1 об отложении не просил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании защитник Сытенко Е.В. жалобу поддержала в полном объеме, дополнив, что А. скрывается, в ГИБДД, куда представлялись письменные доказательства управления им автомобилем, также не явился.

Выслушав защитника Сытенко Е.В., изучив жалобу, проверив ее доводы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно положениям п.6.3 ПДД РФ, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками.

Часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 и ч.2 настоящей статьи.

Часть 3 ст.12.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.10.2006 № 18, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела следует, что 08 мая 2018 года в 23.36 часов на перекрестке водитель транспортного средства ««Киа Спектра» гос. номер №, в нарушение п.6.3 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора в дополнительной секции. При этом установлено, что правонарушение совершено повторно. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1 Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки («Автоураган-ВСМ2» № 1707040, со сроком действия до 31.07.2019).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Автоураган-ВСМ2», которым был зафиксирован проезд на запрещающий сигнал светофора, сомнений не вызывает. Событие правонарушения самим ФИО1 не оспаривается.

В подтверждение жалобы о том, что на момент фиксации правонарушения водителем транспортного средства был А., ФИО1 и его защитником представлены бланк договора аренды транспортного средства АР-001, носящего характер публичного договора (оферты), который является предложением арендодателя – индивидуального предпринимателя ФИО1 заключить публичный договор посредством интернет ресурса ... с любым заинтересованным лицом; акт приема-передачи автомобиля к оферте АР-001 от 08.05.2018 между собственником автомобиля ФИО1 и арендатором А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., копии страхового полиса, выписки из ЕГРИП в отношении ФИО1, справки от разработчика программного продукта «TAXIUM», сведения с официального сайта РСА, скриншоты указанного программного продукта, в том числе за 08.05.2018.

При указанных обстоятельствах судья считает возможным признать данные доказательства достаточными, чтобы согласиться с доводами жалобы, поскольку они согласуются между собой.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, указанные в жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании не его собственника, а другого лица, подтверждены, а, следовательно, ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

ФИО1 от административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ по постановлению заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Б. № 18810170180517007543 от 17 мая 2018 года по делу об административном правонарушении освободить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Б. № 18810170180517007543 от 17 мая 2018 года и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области В. от 04 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: /подпись/

На момент публикации решение не вступило в законную силу. опубликовать 20.07.2018.