Дело№2-465/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Николаевск-на-Амуре 19 мая 2017 года

Николаевский - на - Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рогаченко Л.В.,

при секретаре Лебедевой Т. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредиту в размере 

<

данные изъяты> руб., указывая на то, что 20.08.2013 г банк заключил с ответчиком кредитный договор №261887, согласно которому предоставил «Потребительский кредит» в размере 

<

данные изъяты> руб., под 21,5% годовых, на срок по 20.08.2018 г. 

ФИО1 обязался гасить кредит и проценты ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. При нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование таковым, он обязывался погасить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, уплачивать неустойку, предусмотренные условиями договора. Обязательства, взятые на себя перед банком, ФИО1 не исполняет, выплату кредита и процентов ежемесячно не производит, от общения с Банком по поводу исполнения своих обязательств по указанному договору уклоняется.

По состоянию на 13.03.2017 г общая задолженность заемщика перед кредитором составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб. 

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя и взыскать в свою пользу с ответчика сумму долга, а также в возмещение судебных расходов 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судом приняты меры к вручению ответчику копии иска с приложенными к нему документами, надлежащему уведомлению о дне, времени и месте рассмотрения дела. По адресу, указанному в иске, являющимся местом жительства и регистрации ответчика на момент выдачи кредита, судом направлялось судебные письма с повестками о вызове в судебное заседание, однако ФИО1 в отделение связи за получением корреспонденции не явился, что подтверждается почтовым уведомлением, возвращенным в суд с отметкой «истек срок хранения». Контактные номера телефона указанные ФИО1 в договоре кредитования также проверены в порядке подготовки дела, установлено, что по указанному в деле адресу не проживает, сведений об изменении личных данных Банку не предоставил, по данным МО УФМС место регистрации не изменилось. 

При таких обстоятельствах суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и расценивает неявку ответчика в отделение связи для получения заказной корреспонденции как способ распоряжения своим правом на своевременное ее получение, позиция ответчика свидетельствует об отсутствии интереса к защите своих прав и обязанностей, добровольно избранной тактикой осуществления процессуальных прав и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Из представленной суду правоустанавливающих документов (л.д. 22-26) следует, что с ОАО «Сбербанк России» переименован в ПАО «Сбербанк России». Таким образом, суд установил, что ПАО «Сбербанк России» является надлежащим истцом по делу. 

В соответствии со статьями 809-811, 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, размер и порядок оплаты которых устанавливается договором сторон; договор заключается в письменной форме; если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заёмщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно ст. 450 ч. 2 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно договору о потребительском кредитовании №261887 от 20.08.2013 г, заключенному ОАО «Сбербанк России» с ФИО1, банк предоставил последнему, путем зачисления на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора №9070\00091, «Потребительский кредит» в сумме 

<

данные изъяты> руб., под 21,5 % годовых на цели личного потребления, на срок 60 месяцев (л.д. 8-11).

Пунктом 3.3 Договора, при несвоевременном погашении кредита или уплаты процентов, предусмотрена обязанность заёмщика уплачивать неустойку 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. Пунктом 4.2.3. предусмотрено право кредитора потребовать от заёмщика досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки в случае неисполнения обязательств (в том числе однократном). 

Пунктом 4.3.2 Договора предусмотрена обязанность заёмщика не позднее 30 (тридцати) календарных дней уведомлять кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени, паспортных данных (замене паспорта) и возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение заёмщиком обязательств по Договору.

Факт нарушения ФИО1 обязательств по погашению кредита и процентов по нему нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Из расчета суммы иска (л.д. 6-7), представленного истцом, следует, что общая задолженность ответчика по договору на 13.03.2017 г составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб. Проверив расчет суммы задолженности, суд находит его правильным, произведенным в соответствии с требованиями законодательства и положениями кредитного договора, заключенного сторонами 20.08.2013 г. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым также относится и госпошлина.

Согласно платежному поручению №844212 от 27.03.2017 г заявителем при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор от 20.03.2013 г №261887, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п. 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, место работы неизвестно, в пользу ПАО «Сбербанк России» (дата государственной регистрации: 20.06.1991 г, ИНН/КПП 

<

***>/775001001, ОГРН 

<

***>) сумму задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб., а так же расходы, по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский на Амуре городской суд Хабаровского края в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2017 года.

Председательствующий Л.В. Рогаченко