Дело № 12-34/2020 34RS0018-01-2020-000073-80

РЕШЕНИЕ

г. Калач-на-Дону 19 марта 2020 года 

Судья Калачёвского районного суда Волгоградской области Косолапова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего госинспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего госинспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №/К (с учетом постановления об устранении опечатки от ДД.ММ.ГГГГ), ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде предупреждения.

В жалобе, поданной ФИО1 в Калачевский районный суд Волгоградской области, оспаривается законность вышеназванного постановления, которое заявитель просит отменить, производство прекратить в силу наличия одного из обстоятельств предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ. Указано, что осуществляемая ИП ФИО1 хозяйственная деятельность в границах прибрежной защитной полосы водоохранной зоны водного объекта, по аренде объекта временного сооружения общего питания, арендованного у 

<

данные изъяты>» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, для коммерческих целей», не оказывает воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания. Оказание воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания предполагают использование водного объекта, для различных целей. Между тем, осуществляя деятельность по предоставлению услуг общественного питания в границах водоохранной зоны водного объекта, ИП ФИО1, водопользователем не является и водный объект - Цимлянское водохранилище ни для каких целей не использует. Арендуя объект (временное сооружение) в границах водоохранной зоны водного объекта и предоставляя услуги общественного питания, ИП ФИО1 не осуществляет проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов.

Вмененное ей правонарушение заключается в бездействии в виде не предоставления документов, обязательных для осуществления хозяйственной деятельности на водном объекте и в границах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосе, а именно оценки воздействия на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, положительное заключение ТУ Росрыболовства о возможности хозяйственной деятельности в водоохраной зоне. В то время как состав вменяемого правонарушения заключается в использовании прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. В оспариваемом постановлении отсутствует указание на то, какие ограничения хозяйственной деятельностью ей нарушены. Отсутствие необходимых документов не свидетельствует, что ею осуществляется запрещенная в водоохраной зоне деятельность. Более того, при осуществлении хозяйственной деятельности по предоставлению услуг общественного питания соблюдается пункт 16 статьи 65 Водного кодекса РФ. 

В судебном заседании ФИО1 доводы изложенные в жалобе поддержала, отметила что доказательств какого-либо использования водного объекта ИП ФИО1, либо загрязнения водного объекта или осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, в материалах дела не имеется. Никаких фактов, подтверждающих нарушение ИП ФИО1 специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности, а также воздействие на водные биологические ресурсы, в постановлении не приведено. 

Представитель Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Поскольку неявка представителя Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, не является препятствием к рассмотрению жалобы, с учетом мнения ФИО1, суд считает возможным в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав представленные документы, дело об административном правонарушении, материал № К, законность и обоснованность постановления госинспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР от ДД.ММ.ГГГГ №/К, суд приход к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушений установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире", любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

При размещении, проектировании и строительстве населенных пунктов, предприятий, сооружений и других объектов, совершенствовании существующих и внедрении новых технологических процессов, введении в хозяйственный оборот целинных земель заболоченных, прибрежных и занятых кустарниками территорий, мелиорации земель, использовании лесов, проведении геолого-разведочных работ, добыче полезных ископаемых, определении мест выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, разработке туристических маршрутов и организации мест массового отдыха населения и осуществлении других видов хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.

Согласно ст. 55 Водного кодекса РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Водным Кодексом РФ и другими федеральными законами.

На основании ст. 61 Водного кодекса РФ проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями водного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.

Статьей 3 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимых условий обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности.

В силу п. 1 ст. 34 указанного Федерального закона размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Меры по сохранению водных биологических ресурсов (далее - биоресурсы) и среды их обитания, применяемые при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности, оказывающей прямое или косвенное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, а также порядок их осуществления, определены Положением о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2013 года N 380.

Согласно пункту 2 Положения мерами по сохранению биоресурсов и среды их обитания являются:

а) отображение в документах территориального планирования, градостроительного зонирования и документации по планировке территорий границ зон с особыми условиями использования территорий (водоохранных и рыбоохранных зон, рыбохозяйственных заповедных зон) с указанием ограничений их использования;

б) оценка воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания;

в) производственный экологический контроль за влиянием осуществляемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания;

г) предупреждение и устранение загрязнений водных объектов рыбохозяйственного значения, соблюдение нормативов качества воды и требований к водному режиму таких водных объектов;

д) установка эффективных рыбозащитных сооружений в целях предотвращения попадания биоресурсов в водозаборные сооружения и оборудование гидротехнических сооружений рыбопропускными сооружениями в случае, если планируемая деятельность связана с забором воды из водного объекта рыбохозяйственного значения и (или) строительством и эксплуатацией гидротехнических сооружений;

е) выполнение условий и ограничений планируемой деятельности, необходимых для предупреждения или уменьшения негативного воздействия на биоресурсы и среду их обитания (условий забора воды и отведения сточных вод, выполнения работ в водоохранных, рыбоохранных и рыбохозяйственных заповедных зонах, а также ограничений по срокам и способам производства работ на акватории и других условий), исходя из биологических особенностей биоресурсов (сроков и мест их зимовки, нереста и размножения, нагула и массовых миграций);

ж) определение последствий негативного воздействия планируемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания и разработка мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания, направленных на восстановление их нарушенного состояния, по методике, утверждаемой Федеральным агентством по рыболовству, в случае невозможности предотвращения негативного воздействия;

з) проведение мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания посредством искусственного воспроизводства, акклиматизации биоресурсов или рыбохозяйственной мелиорации водных объектов, в том числе создания новых, расширения или модернизации существующих производственных мощностей, обеспечивающих выполнение таких мероприятий.

Согласно пункту 4 - при архитектурно-строительном проектировании, а также планировании внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обеспечивают предусмотренную подпунктом "б" пункта 2 Положения оценку воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания, требования к материалам которой устанавливаются в соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона "Об охране окружающей среды".

Обязательность проведения оценки воздействия на окружающую среду в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, независимо от организационно-правовых форм собственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей закреплена также в п. 1 ст. 32 Федерального закона "Об охране окружающей среды".

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в ч. 1 ст. 50 данного Закона, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 года № 384 утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Пунктом 4 названных Правил установлено, что юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (далее - заявители), для согласования строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании.

По результатам рассмотрения заявки Федеральное агентство по рыболовству и его территориальные органы принимают решение о согласовании либо об отказе в согласовании строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности.

Таким образом, в соответствии с требованиями законодательства, осуществление хозяйственной деятельности в водоохранных зонах должно осуществляться только при наличии согласования применяемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности для должностных лиц влечет наложение административного штрафа в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения контрольного мероприятия врио старшего госинспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 в 

<

адрес> 

<

адрес> к северу, на левой стороне Цимлянского водохранилища, было установлено, что ИП ФИО1 осуществляет хозяйственную деятельность, выраженную в эксплуатации временного сооружения общественного питания, арендованного в коммерческих целях у 

<

данные изъяты>» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, в 17 метрах от береговой линии в пределах прибрежной защитной полосы водоохранной зоны водного объекта рыбохозяйственного значения без согласования с Азово-Черноморским территориальным управлением Росрыболовства (ч. 2 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»).

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения ИП ФИО1, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, подтверждается, в том числе: план-схемой места обнаружения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ сооружения (павильона) расположенного по адресу:86 км+900 м автодороги «Волгоград-Каменск-Шахтинский» общей площадью 70 кв.м.; актом приема-передачи указанного помещения; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №; договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ сооружения (павильона) расположенного по адресу:86 км+90 м автодороги «Волгоград-Каменск-Шахтинский» общей площадью 70 кв.м. на новый срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из Единого государственного реестра ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой основным видом деятельности ИП ФИО1 является – торговля розничная в неспециализированных магазина, другие виды деятельности: торговля продуктами питаниям, деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания и т.д.; свидетельством о постановке ИП ФИО1 на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации.

Административные материалы в отношении ИП ФИО1 соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля в области охраны окружающей среды и природопользования.

Действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы госинспектором по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, как использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы быть истолкованы в пользу ИП ФИО1, по настоящему делу не установлено.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Доводы жалобы ИП ФИО1 о том, что осуществляя хозяйственную деятельность по предоставлению услуг общественного питания в границах водоохранной зоны водного объекта, она соблюдает требования п. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу приведенных выше норм действующего законодательства, осуществление хозяйственной деятельности в пределах водоохранной зоны, должно осуществляться только при наличии согласования применяемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства и после проведения оценки воздействия планируемой деятельности (расчет ущерба) по осуществлению хозяйственной деятельности на водные биоресурсы и среду их обитания, обязательность проведения которой предусмотрена статьей 32 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Между тем, оценка воздействия на водные биоресурсы в результате деятельности ИП ФИО1 до настоящего времени не проведена, ИП ФИО1 осуществляет хозяйственную деятельность в границах прибрежной защитной полосы водоохранной зоны водного объекта рыбохозяйственного значения, без согласования с Азово-Черноморским территориальным управлением Росрыболовства.

В судебном заседании ИП ФИО1 подтвердила, что по окончанию действия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен аналогичный по своему содержанию договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на новый срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сооружение (павильон) расположенное по адресу:86 км+900м автодороги «Волгоград-Каменск-Шахтинский» общей площадью 70 кв.м., где в настоящее время продолжает работает кафе, без устранения ранее выявленных нарушений, и в отсутствие согласования с ТУ Росрыболовства и оценки воздействия осуществляемой последней хозяйственной деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания, в связи с чем доводы ИП ФИО1 относительно того, что ее деятельность не оказывает никакого воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания, являются голословными и не подтверждаются документально.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ИП ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке. При составлении процессуальных документов ИП ФИО1 имела возможность выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям, с выявленным правонарушением согласилась, свою виновность при составлении протокола не оспаривала.

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления, жалоба не содержит.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушений, квалификация деяния.

Никаких иных доказательств невиновности ИП ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, суду представлено не было.

Материалами дела подтверждается, что хозяйственная деятельность по эксплуатации кафе (пункт питания) ИП ФИО1 осуществлялось в 17 метрах от береговой линии в пределах прибрежной защитной полосы водоохранной зоны водного объекта рыбохозяйственного значения без согласования с Азово-Черноморским территориальным управлением Росрыболовства, что не оспаривалось ИП ФИО1 в судебном заседании.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, являющимися допустимыми и достоверными, должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о виновности должностного лица ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировало её действия по ч.1 статье 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Наказание должностному лицу ИП ФИО1 назначено с учетом характера совершённого административного правонарушения, степени общественной опасности совершённого административного правонарушения, в пределах санкции статьи, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. 

ИП ФИО1 назначен минимальный размер административного наказания в виде штрафа, предусмотренный ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, который равен 8000 рублей.

Оснований для изменения назначенного наказания, в том числе по доводам ФИО1 в судебном заседании о трудном материальном положении принадлежащего ей кафе, не имеется, так как должностному лицу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением общества, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, по делу не установлено. Также суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что единовременная оплата назначенного наказания повлечет существенное ограничение прав общества и приведет к наступлению необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего госинспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №/К в отношении должностного лица ИП ФИО1 оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1, без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке и сроки предусмотренные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Председательствующий В.А. Косолапова