УИД 22RS0065-02-2023-006852-54

Дело№2-6510/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серковой Е.А., 

при секретаре Некрасовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «МАКС» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «МАКС» обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании в порядке регресса суммы в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей 00 копеек. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, и АО «МАКС» заключен договор ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** под управлением ответчика, принадлежащего ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО7 ДТП произошло по вине водителя ФИО8., который нарушил ПДД РФ и допустил столкновение. АО «МАКС» направило в адрес ответчика требование о предоставлении автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** для осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленное время автомобиль для осмотра ответчиком предоставлен не был. Ущерб, причиненный автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, составил 100 000 рублей. АО «МАКС», действуя добросовестно и в соответствии с законодательством, предпринял необходимые действия для надлежащего уведомления ответчика о предоставлении транспортного средства на осмотр. В связи с тем, что ущерб у потерпевшего ФИО9 возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные, вследствие страхового случая, убытки в полном объеме. С учетом положений ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 100 000 рублей в порядке регресса. Данная сумма ответчиком в добровольном порядке не погашена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным иском. 

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что телеграмму о необходимости предоставления автомобиля для осмотра он не получал, по телефону ему никто не сообщал о такой необходимости. Если бы он получил данное требование, то автомобиль для осмотра представил. О том, что произошло ДТП он сам сообщил в страховую компанию по телефону.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** под управлением ответчика, принадлежащего ФИО10 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО11, что подтверждается извещением о ДТП.

Оформление ДТП производилось в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции.

В результате указанного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП, а его собственнику - материальный ущерб.

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** является ФИО12 что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** ФИО13. застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** застрахована в АО «МАКС», что подтверждается страховым полисом № ***.

Владелец поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» произведен осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***.

Согласно расчета от 

<

адрес> стоимость ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** составляет 183 648,06 рублей, сумма к выплате составляет 110 800 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зетта Страхование» и ФИО15. заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которого стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию, составляющем 100 000 рублей.

Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, сумма страхового возмещения определена в размере 100 000 рублей.

Указанная сумма была выплачена ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №***.

Истцом в адрес ответчика 

<

адрес>) направлена телеграмма на осмотр транспортного средства, согласно которого АО «МАКС» просило предоставить транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов.

Как следует из искового заявления, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** в назначенное время ответчиком представлен для осмотра не был.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» составлен акт осмотра, согласно которого автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** по адресу: 

<

адрес> не обнаружен.

ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 100 000 рублей перечислена АО «МАКС» ООО «Зетта Страхование», что подтверждается платежным поручением №32927.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в связи с не предоставлением ответчиком транспортного средства на осмотр, в силу ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» у АО «МАКС» возникло право регрессного требования к виновнику ДТП в размере суммы выплаченного страхового возмещения.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 11.1, подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Таким образом, положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

При этом, как следует из искового заявления, страховая компания не указала, в чем состоит нарушение прав страховщика, как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ей ответчиком автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.05.2017 N 1059-О, от 25.05.2017 N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из материалов дела, между тем, следует, что специалистом-автотехником ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, по результатам которого составлен расчет стоимости ремонта, из которых не следует, что между потерпевшим и страховщиком имелись разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта.

При этом, размер страхового возмещения был определен страховщиком по результатам осмотра транспортного средства потерпевшего, и согласован путем составления соглашения о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по стандартному ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, впоследствии размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика, ввиду не предоставления доказательств тому, что после осмотра автомашины потерпевшего страховая компания не смогла достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков. 

Также, судом учитывается, что осмотр транспортного средства был назначен на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как соглашение между ООО «Зетта Страхование» и ФИО17 выплате страхового возмещения было заключено ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом не представлена информация о том, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для осмотра.

Страховая компания в данном случае не доказала нарушение ее интересов со стороны виновника ДТП не предоставлением транспортного средства на осмотр.

Направленная в адрес ответчика телеграмма о представлении транспортного средства на осмотр с указанием времени и даты осмотра ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии доказательств ее вручения ответчику, не является подтверждением об уведомлении ФИО1 о необходимости предоставления автомобиля на осмотр.

Кроме того, истцом сама телеграмма не представлена, а представлен лишь текст телеграммы, а также, не представлены сведения о направлении такой телеграммы (квитанция об отправке и др.), дате ее направления и причинах не вручения адресату, с отметками работника почтовой службы.

Иным образом, в том числе по номеру телефона, ответчик о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, не извещался, доказательств обратного истцом не представлено.

Как следует из пояснений ответчика, телеграмму он не получал. когда произошло ДТП, он сразу позвонил в страховую компанию, у них имелся его номер телефона, при этом по телефону о необходимости предоставления автомобиля для осмотра его не извещали. От АО «МАКС» он получал только копию искового заявления, у него подключено уведомление от Почты России, если бы что-то еще пришло на почту, то он бы знал. Автомобиль был готов предоставить для осмотра.

К исковому заявлению истцом приложен отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором *** о направлении в адрес ФИО1 почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком представлен конверт с почтовым идентификатором ***, направленный в его адрес АО «МАКС», в котором ему была направлена копия настоящего искового заявления.

Согласно пояснений ответчика, страховая компания только ДД.ММ.ГГГГ сообщила ему о том, что он не представил автомобиль для осмотра.

В подтверждение чего представлена переписка Ватсап, что свидетельствует о том, что номер телефона ответчика у страховой компании имелся.

В указанной переписке сотрудник страховой компании также не смог указать, каким образом и когда ответчик был уведомлен о дате и времени проведения осмотра автомобиля, в том числе, о наличии сведений об отправке телеграммы. 

Таким образом, страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника ДТП и будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными ответчика, включая номер сотового телефона, в связи с чем, АО «МАКС» не было лишено возможности при должной осмотрительности известить об этом ответчика, однако этим не воспользовалось.

Предоставленные стороной истца документы с достоверностью не свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о необходимости предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство. При этом, страховщик не предпринимал попытки повторного извещения ответчика о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, в том числе с использованием средств телефонной связи, при наличии номера телефона ответчика также в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Обстоятельства того, что не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не позволило страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, истец не обосновал.

С учетом того, что страховая компания не указала, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание для регрессной ответственности вследствие непредставления ФИО1 транспортного средства для осмотра, суд не усматривает в бездействии ответчика виновного неисполнения требования страховой компании о предоставлении транспортного средства на осмотр, которое бы препятствовало страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в регрессном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «МАКС» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Е.А.Серкова

Решение суда в окончательной форме принято 13 декабря 2023 года.

Верно, судья Е.А.Серкова

Верно, секретарь с/з Е.В.Некрасова

На 13.12.2023 решение не вступило в законную силу.

Верно, секретарь с/з Е.В.Некрасова

Подлинный документ подшит в деле №2-6510/2023 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края