Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующей судьи Едиджи С.Х. 

При секретаре ФИО6

с участием: 

-представителя истицы ФИО7

Рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 об односторонней реституции, возврате денежных средств и взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 об односторонней реституции, возврате денежных средств и взыскании убытков.

В обоснование своих требований ФИО2 указала, что приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 (8 эпизодов), ч. 4 ст. 159 (11 эпизодов) УК РФ, а именно: ФИО4 преступным путем были отчуждены земельные участки, находящиеся в собственности МО «

<

адрес>».

Приговором установлено, что ФИО4 приобрел право на чужое имущество – земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №, стоимостью 1 279 800 руб., расположенный по адресу: 

<

адрес>, находящийся в собственности МО «

<

адрес>», путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, тем самым причинен ущерб в особо крупном размере МО «

<

адрес>», правопреемник МО «Яблоновское городское поселение».

В отношении земельного участка установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ был получен дубликат свидетельства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании подложного свидетельства спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет. Право собственности за ФИО3 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 в лице ФИО4 по доверенности и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с которым ФИО2 приобрела земельный участок за 50 000 рублей.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 зарегистрировала право собственности на земельный участок.

Земельный участок, площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, выбыл из владения органа местного самоуправления помимо воли собственника, а именно в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО4 - адвоката ФИО8 на приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 удовлетворена частично.

Приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 изменен в части назначенного наказания.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в пользу МО «Яблоновское городское поселение» истребован земельный участок, площадью 800 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем погашения записи о регистрации права собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером №, а ФИО2 признана добросовестным приобретателем земельного участка.

Также, решением суда установлено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения являлась подставным лицом, и не имела отношения к подделке документов. 

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчицы ФИО2 - без удовлетворения.

При этом, истица считает, что в связи с изъятием у нее земельного участка на основании решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности подлежит исчислению с даты наступления правовых последствий нарушения ее прав и причинения убытков в размере стоимости земельного участка, который, в соответствии с приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, оценен в 1 279 800 рублей.

Истица ФИО2 просит суд признать передачу земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, недействительной в силу отсутствия распорядительной власти продавца.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 убытки:

-500 000 рублей – денежные средства уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в счет приобретения земельного участка;

-1 279 800 рублей – стоимость земельного участка, в соответствии с его оценочной стоимостью.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 100 рублей. 

Представитель истицы ФИО7, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчица – ФИО3 в судебное заседание не явилась. В суд поступили сведения о том, то ответчика умерла и после ее смерти наследственное дело по заявлению третьих лиц не заводилось.

Ответчик – ФИО4, извещен надлежащим образом по месту нахождения исправительного учреждения, в котором отбывает наказание по приговору суда. Письменные возражения относительно предмета спора суду не представил, ходатайства не заявил. 

Третье лицо – ФИО11, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. О причинах неявки суду не сообщила. 

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, считает законным исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Как установлено в судебном заседании, приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 (8 эпизодов), ч. 4 ст. 159 (11 эпизодов) УК РФ, а именно: ФИО4 преступным путем были отчуждены земельные участки, находящиеся в собственности МО «

<

адрес>».

Приговором установлено, что ФИО4 приобрел право на чужое имущество – земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №, стоимостью 1 279 800 руб., расположенный по адресу: 

<

адрес>, находящийся в собственности МО «

<

адрес>», путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, тем самым причинен ущерб в особо крупном размере МО «

<

адрес>», правопреемник МО «Яблоновское городское поселение».

В отношении земельного участка установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ был получен дубликат свидетельства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании подложного свидетельства земельный участок поставлен на кадастровый учет и ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано за ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 в лице ФИО4 по доверенности и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с которым ФИО2 приобрела земельный участок за 50 000 рублей.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 зарегистрировала право собственности на земельный участок.

Земельный участок, площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, выбыл из владения органа местного самоуправления помимо воли собственника, а именно в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО4 - адвоката ФИО8 на приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 удовлетворена частично.

Приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 изменен в части назначенного наказания.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в пользу МО «Яблоновское городское поселение» истребован земельный участок, площадью 800 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем погашения записи о регистрации права собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером №, а ФИО2 признана добросовестным приобретателем земельного участка.

Также, решением суда установлено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлась подставным лицом, и не имела отношения к подделке документов. 

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчицы ФИО2 - без удовлетворения.

Согласно ч.ч.2,4 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч.ч.2,4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ имеют преюдициальное значение для настоящего дела и факт совершения ФИО4 преступных действий, в результате которых истице причинены убытки, не подлежат оспариванию и не доказывается вновь.

Таким образом, требование ФИО2 о признании недействительной передачу земельного участка, в силу отсутствия распорядительной власти у продавца, не подлежит удовлетворению, так как правоотношениям сторон дана правовая оценка вступившими в законную силу судебными актами и применены соответствующие правовые последствия и повторному рассмотрению не подлежат. 

Также, установлено, что ФИО3 не имела отношения к подделке документов ФИО4 и не является лицом, виновным в причинении убытков ФИО2 

Кроме этого, согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной отделом ЗАГС 

<

адрес> Республики Адыгея Управления ЗАГС Республики Адыгея, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму нотариуса Тахтамукайского нотариального округа № от ДД.ММ.ГГГГ, насильственное дело после смерти ФИО3 не открывалось. 

На основании изложенного, суд считает законным требование ФИО2 о взыскании убытков со ФИО4 удовлетворить, а в удовлетворении требования о взыскании убытков с ФИО3 отказать. 

Согласно п.п. 2,3,4 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из договора купли-продажи земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между представителем ФИО3 по доверенности - ФИО4 и ФИО2, истица оплатила 50 000 рублей.

Доводы ФИО2 о том, что она оплатила 500 000 рублей за земельный участок суд считает несостоятельными, так как не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются письменными доказательствами, представленными суду.

При этом, приговором суда установлена реальная стоимость земельного участка - 1 279 800 рублей, которая, в силу ст.15 ГК РФ, является для добросовестного приобретателя - ФИО2 упущенной выгодой, возникшей в связи с нарушением ФИО4 обычных условий гражданского оборота.

В связи с изложенным, суд считает законным в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании со ФИО4 убытков в размере 500 000 рублей, заявленных в качестве произведенной оплаты за земельный участок, отказать.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО2 убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 279 000 рублей.

Как видно из материалов дела, ФИО2 при обращении в суд с иском оплатила государственную пошлину в размере 17 100 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, считает законным взыскать со ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 14 599 рублей., а в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании со ФИО3 судебных расходов, отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 об односторонней реституции, возврате денежных средств и взыскании убытков, удовлетворить частично.

В удовлетворении требования ФИО2 о признании недействительной передачу земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в силу отсутствия распорядительной власти продавца, отказать.

В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ФИО4 убытков в размере 500 000 /пятьсот тысяч/ рублей, заявленных в качестве произведенной оплаты за земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, отказать.

В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 убытков в размере 500 000 /пятьсот тысяч/ рублей, заявленных в качестве произведенной оплаты за земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, отказать.

В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 279 000 /один миллион двести семьдесят девять тысяч/ рублей, отказать.

В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 17 100 /семнадцать тысяч сто/ рублей, отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 279 000 /один миллион двести семьдесят девять тысяч/ рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 599 /четырнадцать тысяч пятьсот девяносто девять/ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.Х. Едиджи