Судья Шибанова Н.А.

Дело № 22-175/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года г. Биробиджан 

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Е.В., 

при секретаре К., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Х. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 19 февраля 2024 года, которым

ФИО1, 

<

...>, судимый:

1) 11 апреля 2016 года Биробиджанским районным судом ЕАО по п.«а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытию срока наказания 27 января 2020 года, 

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока исчислено со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Период содержания под стражей с 

<

...> до даты вступления приговора в законную силу зачтён в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу. 

Изложив доклад, заслушав осуждённого ФИО1 и защитника Болотову Т.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Емельячикова С.С., полагавшего оставить приговор без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 

<

...> в 19 часов 10 минут в 500 метрах от 

<

...> по 

<

...> ЕАО, без цели сбыта незаконно приобрёл, забрав из тайника-закладки, полимерный свёрток с веществом, содержащим в своём составе 

<

...> являющийся производным наркотического средства 

<

...>, относящейся к значительному размеру, которое хранил при себе в кармане джинсов до 19 часов 20 минут этого же дня, до момента его задержания сотрудниками полиции в 100 метрах от указанного выше дома, и изъятия в ходе осмотра места происшествия в период с 22 часов 30 минут по 23 часа 10 минут того же дня. 

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив в полном объёме показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого. 

В апелляционной жалобе защитник Х. просит приговор изменить, полая его чрезмерно суровым, смягчить наказание осуждённому путём применения ст. 73 УК РФ. Свои доводы обосновывает тем, что ФИО1 полностью признал вину, активно способствовал расследованию преступления, по делу имеется ряд смягчающих обстоятельств и наличие 

<

...> у осуждённого. Он состоит в 

<

...>, уволился с работы в период прохождения комиссии для поступления на военную службу, характеризуется удовлетворительно. Наказание по предыдущему приговору отбыл в январе 2020 года и с указанного времени к уголовной ответственности не привлекался, на учётах не состоял. Наличие единичного события не может говорить о его стойкой криминальной направленности и неспособности исправиться без изоляции от общества. Преступление относится к категории небольшой тяжести и ранее к уголовной ответственности в сфере незаконно оборота наркотиков ФИО1 не привлекался. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г.Биробиджан Р. просит оставить её без удовлетворения как несостоятельную. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, вторая инстанция не находит оснований к отмене или изменению приговора, полагая его законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда первой инстанции в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ. 

Так, вина ФИО1 подтверждается совокупностью его собственных признательных показаний на предварительном следствии, в том числе, при проверке на месте, из которых следует, что с 17 часов 05 минут по 17 часов 10 минут 

<

...> через мессенжер «

<

...>», установленный на его телефоне, в интернет-магазине «

<

...>» он оформил заказ на приобретение наркотического средства синтетического происхождения «

<

...>» весом 

<

...> грамма, и перевёл за него через мобильный банк 

<

...> рублей. Получив сообщение с координатами тайника «закладки» с наркотическим средством, нашёл свёрток с ним на пустыре, расположенном в 500 метрах от 

<

...> по пер. 

<

...> в 

<

...> примерно в 19 часов 05 минут этого же дня и спрятал в кармашек своих джинсов. Примерно в 19 часов 20 минут его остановили сотрудники полиции, и после его отрицательного ответа о наличии запрещённых предметов при себе, в ходе поверхностного осмотра обнаружили данное наркотическое средство (л.д.27-31, 41-46).

Согласно показаниям свидетелей - сотрудников полиции Р. и Г., 

<

...> в ходе несения службы в районе 

<

...> по пер. 

<

...> в 

<

...> ЕАО в 19 часов 20 минут они заметили и остановили мужчину со страной походкой, чтобы проверить не находится ли он в розыске. Данный мужчина представился ФИО1 и на вопрос о наличии у него запрещённых веществ, ответил отрицательно. Однако в ходе его поверхностного осмотра в нижней части левой штанины его джинсов они обнаружили неизвестный предмет, в котором, со слов ФИО1, находилось наркотическое средство, приобретённое им через интернет. После этого на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа (л.д. 50-52, 47-49).

В свою очередь вышеуказанные показания подтверждаются материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что 

<

...> в период с 22 часов 30 минут по 23 часа 10 минут в 100 метрах от 

<

...> по 

<

...> ЕАО около патрульного автомобиля сотрудников полиции у ФИО1 изъяли извлёчённый им из левой штанины джинсов полимерный свёрток, в котором, с его слов, находится наркотическое средство, приобретённое им посредством мессенжера «

<

...>» (л.д. 7-10); протоколом осмотра этого средства (л.д. 32-34); заключением экспертизы, установившей, что в изъятом у ФИО1 свёртке из изоляционной ленты находилось вещество массой 0

<

...> (л.д. 56-58).

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Доводы защитника Болотовой Т.С. в суде второй инстанции об отсутствии в действиях подсудимого незаконного хранения наркотического средства являются несостоятельными, поскольку из его показаний и показаний свидетелей Р. и Г. следует, что ФИО1 был замечен сотрудниками полиции и задержан не при извлечении наркотического средства из тайника-закладки, а на значительном расстоянии от него - через 400 метров, и спустя 10 минут после его приобретения. Сотрудники полиции не наблюдали самого факта и обстоятельства приобретения подсудимым наркотического средства из тайника-закладки.

Хранение представляет собой процесс, имеющий определённую продолжительность во времени, в ходе которого осуществляется обладание приобретённым и принятие мер к сохранности последнего. ФИО1 после приобретения наркотического средства обладал им и принял меры к его сохранности. То, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, значение для квалификации действий не имеет. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-

<

...> экспертизы ФИО1 в момент совершения преступления 

<

...>

С учётом данного заключения и поведения ФИО1 в судебном заседании он обоснованно признан судом вменяемым.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ. Определяя его вид и размер, суд учёл не только характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, и смягчающие обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, но и отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, а также личность ФИО1, имеющего 

<

...> 

<

...> и желающего поступить на военную службу по контракту, но при этом характеризующегося по месту отбывания наказания отрицательно, а по месту жительства удовлетворительно. Взял суд во внимание и влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Тщательно оценив в совокупности все эти обстоятельства, суд пришёл к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционная инстанция считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному и его личности, соответствующим целям назначения, в том числе исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Оснований для применения ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ суд не усмотрел, о чём привёл соответствующие мотивы. Оснований не согласиться с ними не имеется. 

Действительно, наличие по делу отягчающего обстоятельства, исключает возможность применения к осуждённому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а изменение категории тяжести преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно, так как подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

Возможность назначения как альтернативы принудительных работ санкцией статьи 228 ч. 1 УК РФ не предусмотрена.

Исправление подсудимого путём назначения условно наказания суд счёл невозможным, поскольку в период непогашенной судимости после отбытия наказания ФИО1 привлекался к административной ответственности. Этот вывод суд второй инстанции считает обоснованным, поскольку подсудимым совершались административные правонарушения в 2023 году, в том числе, предусмотренное ст. 6.9 КоАП РФ.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств по делу, не учтённых судом при постановлении приговора, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личность осуждённого, позволяющих применить ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкий вид наказания, нежели лишение свободы, по делу не усматривается.

Вид исправительного учреждения определён ФИО1 судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно, зачёт в срок отбытия наказания осуждённому периода содержания под стражей, произведён согласно ст. 72 УК РФ правильно. 

Ходатайств о применении положений ст. 82.1 УК РФ сторона защиты в ходе судебного заседания не заявляла, не поступало такового от осуждённого и в суде второй инстанции. С учётом обстоятельств дела и личности ФИО1 достаточных оснований для применения положений данной нормы вторая инстанция не находит, поскольку отсрочка отбывания наказания больным наркоманией является не обязанностью, а правом суда.

Нарушений требований материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 19 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Х. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...> через Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. 

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. 

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья Е.В. Пышкина