Судья Семенова А.А.

дело № 33-45186/2025

УИД 50RS0026-01-2024-022225-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 15 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Кобызева В.А., Невмержицкой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1603/2025 по иску фио, фио к ООО «СЗ «Юг Столицы» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Юг Столицы» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 марта 2025 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н.,

установила:

истцы фио, фио обратились в суд с иском к ООО СЗ «Юг Столицы», уточнив требования, просят взыскать с ответчика расходы на устранение строительных недостатков жилого помещения – 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты> руб., расходы на составление досудебной экспертизы – 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы – 382 руб.

Требования мотивированы тем, что 

<

данные изъяты> между истцами и ответчиком заключен договор № 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора объектом договора является – жилое помещение, квартира, условный номер 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Люберцы, 

<

данные изъяты>. Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи 

<

данные изъяты>. Вместе с этим, в ходе осмотра квартиры при принятии истцами, были выявлены недостатки. Согласно досудебному заключению, полученному истцами, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков 947 966,40 руб. Истцы обращались к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Истцы в судебное заседание не явились. Представитель истцов ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истцов и их представителя.

Представитель ответчика ООО СЗ «Юг Столицы» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований – снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ; отказать во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 17 марта 2025 года исковые требовании удовлетворены частично. Взысканы с ООО СЗ «Юг Столицы» в пользу каждого истца фио, фио расходы на устранение строительных недостатков жилого помещения в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на составление досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 191 руб. В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда – отказано. Взыскана с ООО СЗ «Юг Столицы» в доход бюджета муниципального образования городского округа Люберцы Московской области государственная пошлина 

<

данные изъяты> руб. Взысканы с ООО СЗ «Юг Столицы» в пользу ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СПЕЦИАЛЬНЫХ ЭСКПЕРТИЗ» денежные средства в счет стоимости судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. Предоставлена ООО СЗ «Юг Столицы» в части взыскания стоимости устранения недостатков отсрочка до 30 июня 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СЗ «Юг Столицы» просит решение суда отменить в части размера взысканной стоимости строительных недостатков, ссылаясь на его незаконность.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 августа 2022 между истцами и ответчиком заключен договор № 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора объектом договора является – жилое помещение, квартира, условный номер 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Люберцы, 

<

данные изъяты>.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи 07 сентября 2024 года.

Согласно представленному истцами заключению по результатам строительно-технического исследования в 

<

данные изъяты> строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов 

<

данные изъяты> руб.

Истцами ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире в течение 10-ти календарных дней, которая не исполнена ответчиком в добровольном порядке.

По ходатайству ответчика определением суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СПЕЦИАЛЬНЫХ ЭСКПЕРТИЗ».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы по результатам проведенных исследований установлено, что все недостатки, выявленные в квартире, возникли вследствие нарушения застройщиком требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных требований, применяемых на обязательной основе. Стоимость устранения недостатков составляет 

<

данные изъяты> руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 7, 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», принимая в качестве доказательства стоимости устранения недостатков заключение судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков по договору участия в долевом строительстве, в размере 

<

данные изъяты> руб. 47 коп.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы ответчика, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части взысканного размера расходов на устранение недостатков не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", данная норма вступила в силу с 1 января 2025 г.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Следовательно, указанная норма должна быть применена и к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судом спора после 1 января 2025 г., что судом первой инстанции учтено не было.

Учитывая нормы действующего на момент разрешения спора законодательства, а также исходя из стоимости объекта долевого строительства, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, определив ко взысканию сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. 62 коп., что составляет 3% от стоимости объекта долевого строительства.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, учитывая положения ст. 327.1 ГПК РФ, не может являться предметом апелляционного рассмотрения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены на 46% (заявлено 943 279, 47 руб., удовлетворено 

<

данные изъяты>,62 руб.), с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные материалами дела, не оспоренные ответчиком и признанные судом обоснованными: расходы на составление досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>,72 руб.

При рассмотрении дела по существу на основании определения суда назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

Ответчиком судебная экспертиза не оплачена.

ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном взыскании судебных расходов, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» денежные средства в счет стоимости судебной экспертизы с ответчика ООО «СЗ «Юг Столицы» в размере 

<

данные изъяты> руб., с истцов фио и фио в равных долях в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежит изменению решение суда в части размера взысканной госпошлины, с ООО ООО «СЗ «Юг Столицы» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 36 коп.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 марта 2025 года изменить в части размера взысканных расходов на устранение строительных недостатков жилого помещения, судебных расходов и госпошлины.

Взыскать с ООО СЗ «Юг Столицы» в пользу фио и фио в равных долях расходы на устранение строительных недостатков жилого помещения в размере 

<

данные изъяты> 62 копейки, расходы на составление досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>,72 руб.

Взыскать с ООО СЗ «Юг Столицы» в доход бюджета муниципального образования городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину 

<

данные изъяты> руб. 36 коп.

Взыскать с ООО СЗ «Юг Столицы» (7708333289) в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» (ИНН 

<

***>) денежные средства в счет стоимости судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с фио и фио в равных долях в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» (ИНН 

<

***>) денежные средства в счет стоимости судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 29 декабря 2025 года.