Судья Васильев А.В. №22 - 7523/2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Рыбалка А.А. 

при секретаре судебного заседания Толок О.В.

с участием прокурора Шаповаловой Е.Г.

подсудимой ...........1

адвоката Базавлук Н.В. в защиту интересов ...........1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам подсудимой ...........1, адвоката ...........6 в защиту интересов подсудимой ...........1 на постановление Приморского районного суда г. Новороссийска от 16 октября 2024 года, которым в отношении ...........1 отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Краснодарский край, ............ сроком на 3 месяца 00 суток, то есть до ...........

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., доложившей материалы дела, доводы жалобы, мнение подсудимой ...........1, его защитника - адвоката Базавлук Н.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, доводы прокурора Шаповаловой Е.Г., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат ...........6 в защиту интересов подсудимой ...........1 просит постановление суда отменить, оставить прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что законность проведения оперативно – розыскных мероприятий ПУ ФСБ России по КК в отношении ...........1 вызывает сомнение. Полагает, что имеется заинтересованность и обвинительный уклон со стороны ПУ ФСБ России по КК и прокуратуры ............. Отмечает, что суд не проверил должным образом, что автомобилем «................ во время указанное в информации, предоставленной ПУ ФСБ России по КК могли управлять иные лица. Отмечает, что в ................ ...........1 осуществляла выезд в связи с болезнью, кроме того, она обращалась в суд за разрешением на выезд, однако в данное время суд рассматривающий дело находился в отпуске. Указывает, что судом оставлено без внимания, что ...........1 при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ни дознавателем, ни адвокатом не разъяснялось в чем конкретно состоят ограничения данной меры пресечения, а она не обладает юридическим образованием и считала возможным выезд в близлежащие города рядом с ............. Отмечает, что преступления, в которых обвиняется ...........1 относятся к категории средней тяжести. Указывает, что ...........1 не замужем, на иждивении находятся двое малолетних детей, имеет высшее образование, является Генеральным директором ................» и ................», а нахождение ее под домашним арестом делает невозможным ее участие в жизни и воспитании детей и осуществлении трудовой деятельности. Указывает, что судом первой инстанции не проверены состояние жилого помещения, в котором избран домашний арест, а также является ли оно жилым и не проживает ли в данном помещении лица, которые являются свидетелями по делу.

В апелляционной жалобе подсудимая ...........1 просит постановление суда отменить. Указывает, что суд не привел никаких аргументов, свидетельствующих о том, что она собирается скрыться от суда, а также может оказать давление на свидетелей. Отмечает, что пояснила суду, что скрываться не собирается и будет доказывать свою невиновность. Указывает, что не замужем, имеет двоих несовершеннолетних детей, заявление об изменении меры пресечения было заявлено гособвинителем после того, как ею было сделано заявление о фальсификации материалов уголовного дела. Полагает, что таким образом, гособвинение пытается оказать на нее давление, а также ограничить в защите ее прав. Указывает, что у нее имеется постоянный источник дохода, она работает, работа и доход ей нужен с целью обеспечения малолетних детей. Отмечает, что на все заседания суда являлась, каких-либо нарушений с ее стороны не было.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Если домашний арест избран подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под домашним арестом со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УПК РФ, в соответствии с которой, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить подсудимому срок домашнего ареста. 

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ...........1 продлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При решении вопроса об изменении ...........1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде домашнего ареста по ходатайству государственного обвинителя, суд выслушал участников процесса, учел конкретные обстоятельства предъявленного подсудимой обвинения, все данные о личности подсудимой, имевшиеся в распоряжении суда, в том числе, и указанные в жалобах, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения, а именно, сведения о неоднократных нарушениях ранее избранной ...........1 меры пресечения, выезды за пределы МО ............ без разрешения суда, пришел к обоснованному выводу о том, что находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, ...........1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции, вопреки утверждению стороны защиты, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса и привел в постановлении мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем, не находит оснований для изменения подсудимой меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с нахождением под домашним арестом, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, 

Избранная в отношении ...........1 мера пресечения в виде домашнего ареста с учетом категории преступлений, личности подсудимой, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение принятого решения, не установлено.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 105.1, 108, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Приморского районного суда г. Новороссийска от 16 октября 2024 года, которым в отношении ...........1 отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ............ сроком на 3 месяца 00 суток, то есть до .......... оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленном законом порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка