№ 12-69/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

По жалобе на постановление делу об административном правонарушении 

г. Алдан 17 мая 2017 г. 

Алданский районный суд РС (Я) в составе: 

председательствующего судьи Винтман Н.С.,

при секретаре Штайц И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали» на постановление мирового судьи по судебному участку № 1 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали» (далее «АЯМ»), привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи по Алданскому судебном участку № 1 от [Дата] ООО «АЯМ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15.000 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, ООО «АЯМ» обратилось в Алданский районный суд РС (Я) с жалобой, в которой просили постановление отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что судом не приняты во внимание доводы, касающиеся длительности заключения договора на проведение производственного и лабораторного контроля, а также, что заявка на заключение данного договора направляется через главное управление ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РС (Я)» в городе Якутске и не исполнена заинтересованным лицом в 2015 г. На момент вынесения постановления мировым судом договор на проведение лабораторных исследований, испытаний (измерений) в рамках производственного контроля уже был заключен. Кроме того, было нарушено право на защиту, уведомление о составлении протокола вручено [Дата] Дата и время вызова для составления протокола указана [Дата], т.е. у ООО «АЯМ» отсутствовала возможность подачи ходатайства об ознакомлении с материалами дела и представления доказательств. Акт проверки составлен с нарушением, место проведения проверки не соответствует месту составления акта. Полагают, наказание является несоразмерным вменяемому составу административного правонарушения. 

В судебном заседании представители ООО «АЯМ» - Б.Д.С. (по доверенности) доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе.

Государственный специалист- эксперт Территориального отдела управления Роспотребнадзора по РС (Я) в ....... - Б.И.Ф. (по доверенности) в судебном заседании жалобу не признала, полагала, постановление вынесено законно и обоснованно, предписание в установленный срок не исполнено.

Выслушав участников процесса, изучив и огласив материалы дела, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, [Дата] главным санитарным врачом по РС (Я) в ....... юридическому лицу ООО «АЯМ» выдано предписание об устранении нарушений законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, технического регулирования, согласно которому ООО «АЯМ» необходимо было в срок до [Дата] обеспечить качество подаваемой питьевой воды, провести промывку сетей горячего водоснабжения, предоставить акты промывки, протоколы лабораторных исследований после промывки; организовать проведение производственного лабораторного контроля перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети горячего и холодного водоснабжения, заключить договор с аккредитованным лабораторным центром на проведение исследований воды; разработать план мероприятий по выявлению и устранению причин ухудшения качества воды; при выявлении нестандартных проб воды обеспечить своевременное оповещение Территориального отдела Управление Роспотребнадзора по РС (Я) в ....... и т.д. 

Предписание было получено ООО «АЯМ» [Дата], в установленном порядке оспорено не было. 

При проведении проверки [Дата] в отношении ООО «АЯМ» установлено, что предписание от [Дата] исполнено частично. 

[Дата] в адрес ООО «АЯМ» было направлено уведомление о составлении протокола и необходимости явиться законному представителю Общества [Дата] для составления протокола. 

Довод подателя жалобы о том, что уведомление вручено секретарю, который не является законным представителем Общества, судом не принят во внимание, поскольку уведомление направлено по юридическому адресу Общества, зарегистрировано во входящей корреспонденции Общества. 

[Дата] в отношении ООО «АЯМ» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, факт невыполнения ООО «АЯМ» в установленный срок законного предписания, выданного главным государственным санитарным врачом отдела Роспотребнадзора, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: предписанием N 126 от [Дата] ; актом проверки от [Дата] N 7; протоколом об административном правонарушении N 46 от [Дата] и другими исследованными судом доказательствами, которым в судебном акте дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совершенное ООО «АЯМ» деяние правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что заявка на заключение данного договора была направлена через главное управление ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РС (Я)» в городе Якутске и не исполнена заинтересованным лицом в 2015 г., основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности не является, поскольку не свидетельствует о том, что указанные в предписании нарушения устранены, учитывая, что Обществу был предоставлен достаточный срок для их устранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Предписание в установленном законом порядке ООО «АЯМ» не обжаловано, с заявлением об отсрочке исполнения предписания в административный орган ООО «АЯМ» не обращалось.

Кроме того, заявителем не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, обществом не представлено, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Нарушений процессуальных норм должностным лицом не допущено, в связи с чем обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в удовлетворении жалобы следует отказать.

По изложенному, руководствуясь ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи по судебному участку № 1 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали» (далее «АЯМ»), привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) в течение 10 суток с момента получения решения. 

Судья Алданского

районного суда РС (Я): Винтман Н.С.