1-96/2025 (1-730/2024;) 

УИД04RS0007-01-2024-008606-31 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 27 января 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.Н., единолично, 

при секретаре судебного заседания Баженове Д.Ю., 

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Бадмажаповой Ю.В.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

потерпевшей – гражданского истца Потерпевший №2,

подсудимого – гражданского ответчика ФИО1, его защитника – адвоката Дашидоржиева З.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося *** в г. ФИО3, гражданина 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 13.09.2023 г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27.11.2023 г. неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 22 дня лишения свободы в колонии-поселения. 18.01.2024 г. освобождён из ФКУ КП-3 г. Улан-Удэ по отбытию наказания. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 27.01.2025 г. отбыто 1 год 3 месяца 30 дней, не отбыто 8 месяцев 1 день. 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

29 сентября 2024 года около 20 часов 14 минут, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий нанимателю Потерпевший №1, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее последней, а именно: плазменный телевизор марки 

<

данные изъяты>, в корпусе черного цвета, стоимостью 10 000 рублей; сумку дорожную черного цвета с надписью 

<

данные изъяты> стоимостью 500 рублей; сумку дорожную черного цвета, с надписью 

<

данные изъяты>, стоимостью 500 рублей; сумку-клатч, черного цвета, с ремнем, стоимостью 1000 рублей; сумку женскую коричневого цвета, с рисунком в виде звезд, стоимостью 1500 рублей; сумку дорожную черно-серого цвета, с рисунком в виде квадратов, стоимостью 1500 рублей; вечерний комбинезон черного цвета, фирмы 

<

данные изъяты>, стоимостью 5 000 рублей; вечернее платье черного цвета, фирмы 

<

данные изъяты> стоимостью 4000 рублей; набор ключей марки 

<

данные изъяты>», в кейсе черного цвета, стоимостью 2 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 26 000 рублей.

Кроме того, 02 декабря 2024 года около 18 часов 15 минут, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, путем выставления оконных штапиков и выдавливания оконной рамы, незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №2, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее последней, а именно: плазменный телевизор марки 

<

данные изъяты>, в корпусе черного цвета, стоимостью 75 000 рублей; документы, а именно свидетельство о браке, страховой медицинский полис, трудовую книжку, СНИЛС, медицинскую книжку на имя ФИО11, товарный чек, инструкцию по эксплуатации телевизора, не представляющие материальной ценности для последней.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 75 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, из которых следует, что 29 сентября 2024 года он распивал спиртное вместе со своим другом ФИО23 Около 20 часов они пошли к нему домой. Проходя по 

<

адрес>, он обратил внимание, что возле 

<

адрес>, где проживает его знакомый по имени ФИО27, возле ворот нет автомашины ФИО28, он предположил, что его и его супруги нет дома. Тогда около 20 часов 13 минут, он решил похитить спиртное у них дома, либо какое-либо ценное имущество, которое можно продать, а на вырученные денежные средства купить спиртное, сказав ФИО8, что ему нужно забрать свои вещи у ФИО29. Они подошли к калитке заборного ограждения 

<

адрес>, он открыл калитку и около 20 часов 13 минут они зашли вместе с ФИО8 во двор дома ФИО30. В кухне дома горел свет, и входная дверь на веранду дома была открыта, но так как автомашины ФИО31 не было, он думал, что ФИО32 и его супруги нет дома. Примерно в это же время он и ФИО8 прошли на веранду. В доме действительно никого не было, как он и предполагал. Он сказал ФИО8 ждать его, и ФИО8 стоял на веранде дома и ждал его, сам он прошел в дом. В кухне горел свет. Он прошел в зал, огляделся и увидел на тумбе телевизор марки 

<

данные изъяты> со шнуром, и сумки дорожные возле тумбы на полу, сумки были закрыты. Примерно около 20 часов 14 минут он похитил данный телевизор со шнуром с тумбы в зале и две дорожные сумки. Далее, пройдя в гараж, который был также открыт, около 20 часов 15 минут он увидел на полу набор ключей в кейсе черного цвета, который в это же, время он похитил. После чего сложил набор ключей, в похищенную сумку. Телевизор он также убрал в сумку, сумки спрятал под куртку, чтобы было не заметно, что он что-tо выносит из дома. Он позвал ФИО8 и около 20 часов 16 минут они вместе с ФИО8 вышли из дома ФИО33. После чего, он с ФИО8 направились домой к нему, где он оставил похищенные им вещи, взял только набор ключей в кейсе, так как хотел продать его и вырученные денежные средства потратить на спиртное. Но так как он был в состоянии алкогольного опьянения, решил лечь спать. Он пришел домой около 21 часа и лег спать, а набор ключей он спрятал во дворе своего дома. Позже к нему приехали сотрудники полиции и стали его расспрашивать про кражу из дома ФИО34. Он признался сотрудникам полиции в том, что совершил кражу имущества из дома ФИО35.

Кроме того, 02.12.2024 года он целый день находился у себя дома поадресу: 

<

адрес>, распивал спиртное один, около 18 часов того же дня, он пошел к своим соседям Потерпевший №2 и ФИО36, которые проживают на соседней улице, по 

<

адрес>. Калитка их дома была заперта, тогда я подошел к воротам, наклонился и открыл штырь от ворот, одна створка ворот распахнулась, и он вошел во двор дома. Далее, он подошел к жилому дому, посмотрел в окна, свет в доме не горел, тогда он понял, что вдоме никого нет, луна отсвечивала в окна, и он увидел, что на тумбе в спальной комнате, стоит плазменный телевизор и в этот момент около 18 часов 15 минут 02.12.2024 года, я решил незаконно проникнуть в жилище и похитить плазменный телевизор. Для этого, он 

<

данные изъяты>. Проник в дом, а именно в спальную комнату, 

<

данные изъяты>, подошел к тумбе с телевизором, взял его в руки и так через окно вытащил его на улицу, кроме этого, он открыл дверцу тумбы и оттуда достал какие-то документы, хотел взять документы на телевизор, чтобы без проблем потом сдать его в скупку. Больше в доме нигде не ходил, вышел также через окно. Телевизор сдал в скупку 

<

адрес>, без права выкупа за 7 000 рублей. После чего пошел в продуктовый магазин, где на вырученные средства приобрел продукты и алкоголь, которые вскоре употребил. 07.12.2024 к нему приехали сотрудники полиции и сообщили мне, что он подозревается в квартирной краже у Потерпевший №2, тогда он сознался в содеянном. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д. 98-101, 152-155, 156-160, 165-166)

В судебном заседании показания данные в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснил, что давал их добровольно, с участием защитника, давления на него со стороны следователя и иных лиц не оказывалось. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Пояснил, что у него имеется заболевание 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Имущество потерпевшей Потерпевший №1 он выдал добровольно сотрудникам полиции, частично возместил ущерб потерпевшей ФИО24, намерен продолжить возмещать ущерб. Приносит извинения потерпевшим, в содеянном раскаивается, просит строго не наказывать. 

Кроме признательных показаний, вина подсудимого в судебном заседании установлена и подтверждается следующей совокупностью доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными. 

По эпизоду хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №1 вина ФИО1 подтверждается следующими относимыми и допустимыми доказательствами, которые суд кладет в основу приговора:

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 29.09.2024 г. примерно в 18 часов она со своим сожителем уехали в магазин, забыв закрыть дом. Возвращаться не стали, так как подумали, что ничего не случится, потому что дом оборудован видеонаблюдением. Вернувшись в 19.30 ч. обнаружили дверь открытой, в доме были разбросаны вещи. У нее были похищены платья, комбинезон, две дорожные сумки, две женские сумки, телевизор, набор ключей. Ущерб составил 26 000 рублей. Данный дом они арендовали у ФИО37, заключили договор аренды, который не сохранился. Согласно договора, она несла ответственности за имущество, находящееся в доме. Ущерб для нее является значительный, так как она не работает, проживают за счет пенсии по потере кормильца и случайных заработков сожителя, арендуют дом за 20 000 рублей в месяц. Похищенное было ей возвращено, претензий не имеет, просила строго не наказывать подсудимого. Также пояснила, что она не оценивала стоимость похищенного телевизора. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 в части, из которых следует, что 29 сентября 2024 года она и ФИО38 находились у себя дома. Около 19 часов они с ФИО39 вышли из дома, при этом они забыли закрыть входную дверь дома, ворота гаража также оставили открытыми. Они вспомнили о том, что забыли закрыть двери, когда уже отъехали от дома, возвращаться не стали. Около 22 часов она вернулась домой, зайдя в дом обнаружила, что в зале на комнатной стенке отсутствует телевизор марки 

<

данные изъяты>, на полу под стенкой отсутствуют ее дорожные сумки, в которых находились ее вещи, а также женская сумка коричневого цвета и клатч женский черного цвета, дорожная сумка черного цвета. В гараже она обнаружила, что на полу отсутствует набор ключей в кейсе черного цвета, который она приобретала для 

<

данные изъяты>. Телевизор марки 

<

данные изъяты> со шнуром в комплекте оценивает в 10 000 рублей, телевизор принадлежит Свидетель №1 - хозяйке дома, но так как она снимала дом, она являлась материально-ответственным лицом, поэтому телевизор она оценивает в 10 000 рублей.(л.д. 56-58, 59-61)

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила в полном объеме, противоречия пояснила давностью произошедших событий. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №1 показала, что у нее в собственности есть дом по адресу 

<

адрес>. В данном доме она не проживает, дом около 6 месяцев назад сдала в аренду девушке Потерпевший №1 и ее молодому человеку по имени ФИО40. 30.09.2024 года приехав в в г. 

<

адрес>, она зашла в дом, открыла дом своим ключом, в доме не было квартирантов, она обнаружила, что в доме отсутствует ее телевизор марки 

<

данные изъяты> со шнуром в комплекте. Она стала звонить ФИО7, но она не отвечала на звонки. После чего, ФИО7 сказала, что вернет ей ее телевизор, но так и не приехала. Тогда, она сообщила в полицию о краже телевизора. ФИО7 по договоренности являлась материально ответственным лицом за дом и имущество, которое находилось в доме. Поэтому она будет потерпевшим по уголовному делу. Телевизор ей вернули, претензий не имеет. ФИО7 сама оценит телевизор, так как она является материально-ответственным лицом за имущество в доме. От сотрудников полиции, она узнала, что ее телевизор похитили 29.09.2024 г. (63-65)

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показал, что 29.09.2024 года около 20 часов 00 минут, к нему домой пришел ФИО1, позвал забрать сдои вещи у ФИО41, который проживает по адресу: г. 

<

адрес>. Около 20 часов 30 минут, он и ФИО1. зашли в дом по адресу: 

<

адрес>, забрали вещи: телевизор, кейс с инструментами и 2 сумки с вещами, которые унесли к нему домой. ФИО1 забрал к себе кейс с инструментами, более он с ним не разговаривал. (л.д. 73-74)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела.

- согласно рапорту 

<

данные изъяты> ФИО42., 29.09.2024 года, поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1, о краже телевизора по адресу: 

<

адрес>, 29.09.2024 г. (л.д. 20)

- согласно заявлению Потерпевший №1 от 29.09.2024 года, просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое 29.09.2024 года, незаконно проникло в ее дом по 

<

адрес> откуда тайно похитило ее имущество, причинив материальный ущерб в размере 26 000 рублей.(л.д. 23)

- согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от 29.09.2024 года, осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с места происшествия изъято: 2 следа пальцев руки, 1 след руки, ватная палочка со смывом вещества прозрачного цвета, CD-R диск.(л.д. 24-35)

- согласно протоколу выемки с фототаблицей от 01.10.2024 года в 

<

адрес>, изъяты: дорожные сумки в количестве 3-х штук, телевизор со шнуром, 1 вечернее платье, 1 вечерний комбинезон, 1 женская сумка, клатч женский, набор инструментов. (л.д.77-79)

- согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от 04.10.2024 года осмотрены сумка дорожная черного цвета с надписью 

<

данные изъяты>, женская сумка коричневого цвета из кожаного заменителя с рисунком в виде звезд, клатч женский черного цвета из кожаного заменителя, 10 см х 15 см, сумка дорожная из кожаного заменителя, черно-серого цвета, с рисунком в виде квадратов, вечерний комбинезон черного цвета с блестками, вечернее платье черного цвета из бархатной ткани, набор ключей в кейсе черного цвета, состоит из 57 предметов, различные головки и насадки, различного диаметра и формы, на кейсе белыми буквами написана марка 

<

данные изъяты>, телевизор марки 

<

данные изъяты>, в корпусе черного цвета со шнуром питания в комплекте. (л.д.80-88)

- согласно расписки потерпевшей Потерпевший №1, получены указанные в протоколе осмотра предметов вещи, инструменты и сумки (л.д.90)

- согласно расписки свидетеля Свидетель №1, получен телевизор марки 

<

данные изъяты>, в корпусе черного цвета со шнуром питания в комплекте.(л.д.91)

По эпизоду хищения у потерпевшей Потерпевший №2 вина ФИО1 подтверждается следующими относимыми и допустимыми доказательствами, которые суд кладет в основу приговора:

Потерпевшая Потерпевший №2 в ходе судебного заседания показала, что 02.12.2024 г. она находилась в гостях. Прийдя домой в 19 часов увидела, что выставлено окно, одна рама стояла на улице, вторая в доме, в доме был похищен телевизор марки 

<

данные изъяты> и документы в папке. Телевизор оценивает в 75 000 рублей, так как был приобретен в магазине ДНС в октябре 2024 г. за такую же сумму, был новый. Документы материальной ценности не представляют. Пояснила, что дом и ворота были заперты, когда она уходила было все на месте. Ущерб для нее является значительным, так как она 

<

данные изъяты>. Исковые требования поддерживает в полном объеме, ущерб ей не возмещен. В ходе судебного заседания 27.01.2025 г. пояснила, что ей в качестве возмещения ущерба переданы 5000 рублей. С учетом этого, просит взыскать с подсудимого 70 000 рублей. Наказание оставляет на усмотрение суда. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 08.12.2024 года, она находилась на своем рабочем месте по адресу: 

<

адрес>. Около 17 часов 00 минут 08.12.2024 года пришел сотрудник полиции и сообщил, что в скупку по вышеуказанному адресу гр. ФИО1, 02.12.2024 года сдавал похищенный телевизор марки 

<

данные изъяты>, в корпусе черного цвета. На что она подтвердила и сказала, что ФИО1 сдавал телевизор 02.12.2024 года, получил 7 000 рублей. Однако, 08.12.2024 года около 15 часов 00 минут, неизвестный 

<

данные изъяты> приобрел указанный телевизор за 22 999 рублей и ушел в неизвестном направлении. (т.1 л.д. 133-134)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела.

- согласно рапорту 

<

данные изъяты> ФИО43 02.12.2024 года, поступило телефонное сообщение от ФИО14, о краже телевизора по адресу: 

<

адрес>.(л.д.102)

- согласно заявлению Потерпевший №2 от 03.12.2024 года, просит принять меры в отношении неустановленного лица, который совершил кражу ее телевизора, стоимостью 75 000 рублей. (л.д. 103)

- согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от 02.12.2024 года, осмотром места происшествия является жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 105-109)

- согласно протоколу выемки с фототаблицей от 08.12.2024 года в 

<

адрес> изъяты: договор скупки, договор купли-продажи. (л.д. 122-125)

- согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от 08.12.2024 года осмотрены: договор скупки, договор купли-продажи, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (126-131)

Допрошенная в качестве свидетеля стороны защиты ФИО15 суду показала, что ФИО1 приходится ей родным братом. Пояснила, что у него 

<

данные изъяты>. Барило проживает 

<

данные изъяты>. Ею был частично возмещен ущерб потерпевшей ФИО24 в размере 5000 рублей, намерены возместить ущерб в полном объёме по мере возможности. Охарактеризовала его с положительной стороны. 

Суд, оценивая приведенные доказательства, представленные стороной обвинения, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

В основу обвинительного приговора суд кладет вышеприведенные признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, подтвержденные в ходе судебного заседания, который вину в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора признал полностью, показания потерпевших Потерпевший №1, ФИО24, данные ими в ходе судебного следствия, оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, ФИО25, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно протоколами осмотра мест происшествия, протоколами выемок, протоколами осмотра предметов, иными документами. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, данных как в ходе судебного разбирательства, так и на следствии, суд не находит.

Все доказательства, исследованные в порядке статей 276, 281 и 285 УПК РФ, получены на стадии предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и потому, могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», по обоим эпизодам хищения, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку как установлено судом из совокупности доказательств, хищения Барило были совершены из жилища потерпевших ФИО24, так и потерпевшей Потерпевший №1, которая по договору аренды проживала в указанном жилом помещении. Дома потерпевшей Потерпевший №1, а также потерпевшей ФИО24, откуда было совершено хищение отвечают требованиям жилища согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, т.к. пригодны и использовались потерпевшими для проживания. Учитывая время, способ проникновения, сформировавшийся у Барило, умысел на хищение до проникновения в дом потерпевших, законных оснований для нахождения подсудимого в доме как потерпевшей ФИО24, так потерпевшей Потерпевший №1 не было. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по фактам хищения нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевших Потерпевший №1, ФИО24, исходя из их имущественного и семейного положения, а также примечанием к ст.158 УК РФ.

Характер и стоимость похищенного имущества, установлены совокупностью представленных доказательств, в том числе показаниями потерпевших Потерпевший №1, ФИО24, а также показаниями подсудимого Барило.

Исходя из вышеприведенных и оцененных судом доказательств, достоверно установлено следующее.

Подсудимый Барило по каждому эпизоду хищений действовал умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно.

Преступные действия являются оконченными.

Исследовав и оценив всю совокупность собранных по делу доказательств, действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обоснованность указанной квалификации подтверждается исследованными и проанализированными судом доказательствами. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также принципы разумности и справедливости. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим эпизодам хищений, суд признает полное признание вины, как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, раскаяние и активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний, болезненное состояние здоровья его и его пожилой матери, оказание ей помощи в быту, положительные характеристики свидетеля ФИО44 и председателя ТОС, наличие малолетнего ребенка, принесение извинения потерпевшим. Кроме того, по эпизоду хищения у потерпевшей Потерпевший №1 суд признает смягчающим обстоятельством добровольную выдачу похищенного имущества, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, по эпизоду хищения у потерпевшей ФИО24 добровольное возмещение части имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено. 

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО1, имея непогашенную судимость, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал в период не отбытого дополнительного наказания по приговору от 13.09.2023 г. вновь совершил умышленные тяжкие преступления, УУП ОП №1 МВД РБ, начальником ФКУ УИИ по Железнодорожному району РБ характеризуется 

<

данные изъяты> суд приходит к выводу, что ему необходимо назначить наказание за каждое преступление в виде реального лишения свободы на определенный срок, поскольку данное наказание суд полагает наиболее справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления Барило и предупреждения совершения им новых преступлений, по этим же причинам суд считает, что оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется. 

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимым в качестве дополнительных наказаний штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, вместе с тем, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу о нецелесообразности их назначения.

По обоим эпизодам хищений судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по эпизоду хищения у потерпевшей ФИО24 предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания, по каждому эпизоду преступления, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ. 

Поскольку Барило совершил два тяжких преступления, суд применяет положения ч. 3 ст. 69 УК РФ и назначает наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

В порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обсуждал возможность изменения Барило категорию преступлений на менее тяжкую. При этом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую. Кроме того, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

Оснований для прекращения уголовного дела и преследования, а равно освобождения подсудимого от уголовной ответственности или уголовного наказания судом не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении Барило положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В ходе судебного заседания было установлено, что Барило 13.09.2023 г. признан виновным Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27.11.2023 г. неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 22 дня лишения свободы в колонии-поселения. 18.01.2024 г. освобождён из 

<

данные изъяты> по отбытию наказания. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 27.01.2025 г. не отбыто 8 месяцев 1 день. 

В связи с чем, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

При разрешении гражданского иска Потерпевший №2 (с учетом уточнения) о взыскании с подсудимого ФИО1 суммы материального вреда в размере 70 000 рублей, суд, учитывает положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении иска.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии со ст.ст. 131,132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката Васильева И.А. в ходе предварительного следствия составили 2595 рубля (л.д.197), адвоката Васильева Д.В. в ходе предварительного следствия составили 8736 рублей (л.д.198) и в суде адвоката Дашидоржиева З.Н. - 7407 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО1 в доход Российской Федерации.

Оснований для частичного или полного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку имущественная несостоятельность последнего в судебном заседании не установлена. ФИО1 трудоспособен, сведений о заболевании препятствующих к труду не имеется, суд считает, что Барило в разумные сроки в состоянии возместить сумму процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2) в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13.09.2023 г. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 8 месяцев 1 день. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 08.12.2024 г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком 8 месяцев 1 день исполнять самостоятельно. Срок исполнения дополнительного наказания исчислять с момента отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании с подсудимого суммы материального вреда, с учетом уточнения, в размере 70 000 рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №2 в счет компенсации материального вреда 70 000 (семьдесят пять тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 18 738 рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - договор скупки, договор купли продажи – хранить при материалах уголовного дела, сумку дорожную черного цвета с надписью 

<

данные изъяты>, дорожную сумку черного цвета, с надписью 

<

данные изъяты>, женскую сумку коричневого цвета, клатч женский черного цвета, сумку дорожную, сумку размерами 30 см х 15 см, вечерний комбинезон черного цвета с блестками, комбинезон фирмы 

<

данные изъяты> размер S, вечернее платье черного цвета из бархатной ткани, фирмы 

<

данные изъяты> набор ключей в кейсе черного цвета, в кейсе оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1, телевизор марки 

<

данные изъяты>, в корпусе черного цвета со шнуром питания в комплекте- оставить по принадлежности у свидетеля Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в этот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.Н. Лебедева