УИД 24RS0026-01-2021-000357-40

Дело № 1-42/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года с. Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Чернышовой Г.А.,

с участием государственного обвинителя Логуновой В.Л.,

обвиняемого ФИО3,

защитника- адвоката Дэка Е.В., представившего удостоверение 

<

> и ордер № 42 от 09.06.2021 г., 

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося 

<

> в 

<

>, гражданина 

<

>, проживающего в 

<

> края, судимого:

- 26.04.2018 г. Каратузским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2-м годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Каратузского районного суда от 31.08.2018 г. условное осуждение отменено, ФИО3 направлен для отбывания наказания в виде двух лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Освобожден 15.10.2019 г. условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 19 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил 

<

> хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, причинив значительный ущерб потерпевшей.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

20 марта 2021 года, в период времени с 20 час. до 21 час., ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, пришел к дому, расположенному по адресу 

<

> края. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, прошел на территорию усадьбы указанного жилого дома, а затем, подойдя к входной двери в дом, с усилием толкнул данную дверь, в результате чего выпал запирающий пробой. Через входную дверь ФИО3 незаконно проник в помещение жилого дома, где в зальной комнате обнаружил и 

<

> похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: телевизор марки «Томсон Т32D20DH» с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 6421 руб., а также два комплекта постельного белья «Lavender 3D» по цене 1000 руб. за 1 комплект, а всего на сумму 2000 руб.. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 8421 руб., который, с учетом имущественного положения потерпевшей, является для нее значительным.

В судебном заседании обвиняемый ФИО3 вину в совершении указанного выше преступления признал полностью и пояснил, что в марте 2021 г. находился у ФИО2 в 

<

> и распивал спиртное. Во время разговора ФИО2 пояснил, что соседний дом пустует, так как владелец умер, и ФИО2 ходит туда за дровами. Он прошел на усадьбу указанного ФИО2 дома, подошел к входной двери, которая была закрыта на навесной замок. Когда он взял в руки замок, то обнаружил, что пробой с замком уже поврежден, так как он просто выпал из двери. Пройдя в дом, увидел там телевизор и 2 комплекта постельного белья. Больше ничего ценного в доме не было. Указанное имущество перенес с дом к ФИО2, а затем продал Свидетель №3. На деньги, вырученные от продажи комплектов постельного белья, приобрел спиртное. С оценкой стоимости похищенного им имущества он согласен. На момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Если бы в тот момент он был трезв, то преступление бы не совершил.

Допросив подсудимого, потерпевшую и свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит вину ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления доказанной.

К такому выводу суд приходит исходя, как из показаний обвиняемого, полностью признавшего вину в совершенном преступлении, так и совокупности иных доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в суде пояснила, что в течение нескольких лет опекала ФИО1, проживающего по адресу 

<

>. В декабре 2016 г. она приобрела телевизор марки «Томсон» в передала его в пользование ФИО1. В мае 2020 г. приобрела 2 комплекта постельного белья и также передала их ФИО4 в пользование. 

<

> она обнаружила ФИО4 мертвым в доме. После похорон, она закрыла дом на замок. В доме находилось принадлежащее ей имущество- телевизор, а также 2 упакованных комплекта пастельного белья, которыми ФИО4 не пользовался. 

<

> от жителей 

<

> узнала о том, что кто-то ходит по селу и предлагает купить телевизор и комплекты пастельного белья. Приехав в 

<

>, стала открывать замок на входной двери, но замок выпал вместе с пробоем. В доме был беспорядок, вещи. Хранившиеся в шкафу, были разбросаны по полу. В доме отсутствовал телевизор и 2 комплекта постельного белья. Впоследствии ей стало известно о том, что хищение принадлежащего ей имущества совершил ФИО3, с которым она не знакома. В результате преступления ей причинен имущественный вред, являющийся для нее значительным, поскольку она является пенсионером, размер пенсии не позволяет приобрести равнозначное имущество.

Свидетель ФИО2 показал, что проживает по адресу 

<

>. В соседнем 

<

> ранее проживал ФИО4, который умер. В один из дней, около месяца тому назад, у него ночевал его знакомый ФИО3, с которым употребляли спиртное. От выпитого он уснул, а ФИО3 куда-то ушел. Проснувшись, увидел ФИО3, который принес телевизор и магнитофон. Он ничего по этому поводу спрашивать не стал и снова уснул, а ФИО3 с этими предметами ушел. Впоследствии от жителя села узнал о том, что из дома, в котором проживал ФИО4, совершено хищение имущества.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля, суд, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, огласил показания ФИО2, данные им на досудебной стадии производства по делу.

Из оглашенных показаний данного свидетеля следует, что ранее он часто бывал в доме ФИО4 и видел телевизор, который приобрела родственница. 20 марта 2021 г. к нему в гости приехал ФИО3 и остался ночевать. В ходе распития спиртного он рассказал о том, что соседний дом пустует, поскольку владелец дома умер. Также сообщил, что в доме имеется телевизор, холодильник, прочие вещи. От выпитого он опьянел и уснул. Через некоторое время его разбудил ФИО3 и предложил пойти с ним, чтобы продать телевизор и 2 комплекта постельного белья, но он отказался. При этом телевизор, который предложил продать ФИО3, он ранее видел в доме ФИО4, в связи с чем догадался, что ФИО3 похитил данное имущество. ФИО3 вместе с похищенным имуществом ушел, а он снова лег спать. Примерно через 30-50 мин. ФИО3 вернулся и принес спиртное.

Суд считает необходимым принять оглашенные показания данного свидетеля, которые он подтвердил в судебном заседании, поскольку они объективно согласуются с показаниями обвиняемого и других свидетелей. 

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 пояснили, что в марте 2021 г. находились в 

<

>. Вечером 20 марта 2021 г. к их дому пришел незнакомый мужчина и предложил купить у него 2 комплекта постельного белья за 600 руб. Свидетель №2 согласилась и передала данному мужчину названную им сумму. Также данный мужчина предложить купить у него телевизор за 5000 руб. Данный телевизор занесли в дом, проверили его состояние. Поскольку телевизор был без повреждений и в рабочем состоянии, они согласились его приобрести за 3000 руб. Впоследующем приобретенное имущество у них было изъято сотрудниками полиции.

Вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей не содержат в себе существенных противоречий, являются последовательными и взаимно дополняются. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей вина ФИО3 объективно подтверждается и совокупностью письменных доказательств, исследованных судом.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2021 г. установлено место совершения преступления- помещение жилого дома, расположенного по адресу 

<

> края, а также зафиксирована обстановка на момент осмотра. С места происшествия изъят след руки с поверхности столешницы тумбы, находящейся в зальной комнате жилого дома. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.03.2021 г. свидетель Свидетель №2 выдала телевизор марки «Томсон», находящийся по адресу 

<

>.

Из протокола выемки от 24.03.2021 г. следует, что у свидетеля Свидетель №3 изъяты 2 комплекта постельного белья.

Изъятые в ходе осмотров места происшествия и выемки предметы-телевизор, документы на телевизор, комплекты постельного белья, след руки на отрезке дактопленки, осмотрены и признаны вещественными доказательствами о чем составлены соответствий протокол осмотра, а также постановление.

В соответствии с заключением эксперта-оценщика от 01.04.2021 г. № 137.03.00254 рыночная стоимость телевизора марки «Томсон», 2016 года выпуска в комплекте с пультом дистанционного управления, составляет 6421 руб.; рыночная стоимость 1 комплекта постельного белья марки «Lavender» 3D составляет 1013 руб.

Из заключения дактилоскопической экспертизы от 02.04.2021 г. № 9 следует, что след руки, изъятый при осмотре места происшествия по адресу 

<

> оставлен указательным пальцем правой руки ФИО3 

Письменные доказательства также подтверждают совершение ФИО3 инкриминируемого ему преступления и у суда сомнений не вызывают, ибо они надлежаще оформлены, согласуются между собой, взаимно дополняются. 

Таким образом, на основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, суд считает, что ФИО3 виновен в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, суд квалифицирует содеянное по п. « а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как 

<

> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы 

<

> от 30.03.2021 г. ФИО3 обнаруживает признаки 

<

>. При этом степень выраженности имеющихся расстройств нервно- психической деятельности не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В этой связи в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. При этом, ФИО3 обнаруживает признаки 

<

>. 

Оснований сомневаться в психической полноценности ФИО3 с учетом приведенного заключения и материалов дела не имеется, в связи с чем в отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым. 

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих обстоятельств отягчающих наказание, а также конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных признательных показаний на стадии досудебного производства и предоставлении органу предварительного расследования информации о месте и способе совершения преступления.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд так же учитывает полное признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья, установленное вышеприведенным заключением психиатрической экспертизы.

По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртным, склонное с совершению правонарушений. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ст. 63 УК РФ, суд признает совершение данного в условиях рецидива. Определяя вид рецидива, суд исходит из того, что ФИО3 имеет не снятую и непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы, и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем, в силу п. « б» ч. 2 ст. 18 УК РФ приходит к выводу о наличии опасного рецидива.

Кроме того, с учетом достоверно установленных данных о совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения и с целью приобретения спиртного, а также что именно нахождение в состоянии опьянения, в силу которого снижен контроль за своим поведением, явилось одной из причин и условий, способствовавших совершению преступления, что подтверждено, в том числе и подсудимым, суд учитывает в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ч. 1.1. ст.63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, являющихся основанием для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ.

По этим же обстоятельствам с учетом общественной опасности преступления суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, влияние на исправление предыдущего наказания, суд считает, что исправление ФИО3 и предупреждение совершения им новых преступлений будет достигнуто лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы, полагая при этом, что именно данное наказание в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных в ст.43 УК РФ. Применение иного, более мягкого вида наказания, по мнению суда не обеспечит цели исправления обвиняемого. 

Кроме того, учитывая наличие в действиях ФИО3 опасного рецидива, применение положений ст. 73 УК РФ в отношении обвиняемого исключается.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и полагает необходимым телевизор, документы, а также комплекты постельного белья оставить у потерпевшей Потерпевший №1, а след руки, упакованный в конверт-хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В целях исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО3 необходимо оставить без изменения в виде содержания под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в отбытый срок наказания период содержания под стражей на досудебной и судебной стадии производства по делу, с 23 марта 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю в г. Минусинске.

Вещественные доказательства- телевизор, документы на телевизор, а также комплекты постельного белья оставить у потерпевшей Потерпевший №1, а след руки, упакованный в конверт-хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным– в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Каратузский районный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, заявив данное ходатайство в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Осужденный вправе также не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В.Криндаль