Дело №1-53, 2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«22» мая 2019 года Любинский районный суд Омской области

в составе: судьи Ковалевой Л.Г.

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Любинского района Ивановой А.С., 

подсудимого ФИО2, 

защитника-адвоката Морданевой В.В., представившего удостоверение № и ордера №, № выданные филиалом № ННО ООКА, 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре Анкудиновой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Любинский материалы уголовного дела, по которому: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

- обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ. 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

В начале ДД.ММ.ГГГГ года, около 23.30 часов, ФИО2, находился во дворе 

<

адрес>, и с целью кражи подошел к хозяйственной постройке №, используемой для хранения имущества, принадлежащей Потерпевший №1, руками отогнул проволоку, на которую была заперта дверь постройки. Незаконно проник внутрь, откуда похитил микроволновую печь марки «

<

данные изъяты>» в корпусе белого цвета стоимостью 

<

***> рублей, электрический чайник емкостью 1,5 литра марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 500 рублей, алюминиевую флягу емкостью 25 литров стоимостью 1500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Своими преступными действия ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинил материальный ущерб на сумму 4500 рублей 00 копеек. 

Кроме того, подсудимый ФИО2 совершил кражу Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13.00 часов до 14.00 часов, ФИО2, находясь в помещении санузла на АЗС 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес>, с сушилки санузла похитил сотовый телефон марки «SAMSUNG Galaxy» модель 

<

данные изъяты>; IMEI1: №, IMEI2: №; стоимостью 18 000 рублей, в чехле, с сим–картой оператора «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №2 

С похищенным сотовым телефоном с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 18 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, в судебном заседании показал, что вначале ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время, проходя по 

<

адрес>, с целью кражи имущества подошел к хозяйственным постройкам напротив дома №. Руками раскрутил проволоку, на которую была закрыта дверь и прошел внутрь постройки. Там он похитил маленькую алюминиевую флягу емкостью 25 литров, микроволновую печь марки «

<

данные изъяты>» и электрический чайник. Похищенное в два раза перенес домой к Свидетель №1 и впоследствии микроволновую печь и чайник он разломал, металл от них и флягу он продал в 

<

адрес>. Вырученные деньги от продажи потратил на личные нужды. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.00 часов до 14.00 часов, находясь в туалете автозаправочной станции «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> На сушилке заметил сотовый телефон марки «SAMSUNG Galaxy 

<

данные изъяты>» в прозрачном чехле и похитил его. С автозаправочной станции вместе с сотовым телефоном и пошел на остановку, затем он сел в маршрутное такси и поехал в 

<

адрес>, где по пути он выбросил сим –карту из сотового телефона. И в дальнейшем продал его неизвестному парню нерусской национальности в районе автовокзала 

<

адрес>. 

Изложенные подсудимым обстоятельства совершения преступлений подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, в связи с чем, суд признает данные показания ФИО2 соответствующими действительности. Аналогичные показаний ФИО2 дал в ходе проведения следственного действия - проверки показаний на месте (т.2 л.д. 11-17). 

Доказательства по эпизоду кражи у Потерпевший №1. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что летом ДД.ММ.ГГГГ года она делала у себя в квартире ремонт и многие предметы мебели и бытовые предметы она вынесла из квартиры в хозяйственную постройку на улице, которую использовала в качестве хранилища. В начале ДД.ММ.ГГГГ года она зашла в постройку и обнаружила, что пропали: электрический чайник марки «

<

данные изъяты>» синего цвета, емкостью 1,5 литра, алюминиевая фляга емкостью 25 литров, и микроволновая печь марки «

<

данные изъяты>». Микроволновая печь находилась в хорошем состоянии и приобретала она ее около 3 лет назад, то оценивает она ее в настоящее время на сумму 

<

***> рублей, алюминиевую флягу она приобретала около 5 лет назад, оценивает на сумму 1500 рублей, и электрический чайник, приобретала около 2 лет назад, оценивает на сумму 500 рублей. В результате хищения ей причинен материальный ущерб на сумму 4500 рублей.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 суд также считает соответствующими действительности, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, изобличающими подсудимого. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора подсудимого, по делу не имеется. 

Потерпевший №1 обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые проникли в ее хозяйственную постройку, расположенную по адресу 

<

адрес> похитили принадлежащее ей имущество (т.1 л.д.4).

Согласно справок, стоимость электрического чайника марки «

<

данные изъяты>» составляет 1500 рублей, микроволновой печи марки «

<

данные изъяты>» составляет 5000 рублей (т.1 л.д. 21), стоимость алюминиевой фляги емкостью 25 литров составляет 2600 рублей (т.1 л.д. 23). 

В ходе осмотра деревянной хозяйственной постройки, расположенной на расстоянии 20 метров в южном направлении жилого многоквартирного двухэтажного дома 

<

адрес>, обнаружены полки, на которых находятся стеклянные банки, полимерные пакеты с вещами, вдоль левой стены расположен садовый инвентарь, остаток строительного материала. В левом дальнем углу расположен холодильник белого цвета. В ходе проведения осмотра места происшествия проводилась фотосъемка, с места происшествия ничего не изъято (т.1 л.д.8-11). 

В связи с неявкой с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что до ДД.ММ.ГГГГ она совместно проживала с ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 показал ей микроволновую печь марки «

<

данные изъяты>» в корпусе белого цвета с сенсорным дисплеем, электрический чайник, емкостью 1,5 литра, в корпусе черного цвета, алюминиевую флягу емкостью 25 литров. ФИО2 сказал ей, что эти вещи ему отдал один местный житель за подработку. ФИО2 ей сказал, что эти вещи продаст. Позже ФИО2 признался, что микроволновую печь, алюминиевую флягу емкостью 25 литров и электрический чайник, он украл из хозяйственной постройки во дворе дома 

<

адрес>, чья это была хозяйственная постройка (т.1 л.д.35-36). 

В связи с неявкой с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №4 из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принес ему алюминиевую флягу, в ней лежали еще металлические изделия в виде каких–то частей от электрического чайника и микроволновой печи. ФИО2 сказал, что эти детали и фляга принадлежат ему. Просто ему нужны деньги и тот разобрал сломанную микроволновую печь и электрический чайник. Сколько он Голубицкому дал за эти предметы денег он точно не помнит, но что –то в пределах 500 рублей (т.1 л.д. 37-38).

Доказательства по эпизоду кражи у Потерпевший №2:

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе на АЗС, с собой у нее имелся мобильный телефон марки «Samsung Galaxy 

<

данные изъяты>», который она приобретала ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> за 35999 рублей. В 14:00 часов на АЗС она убирала помещение сан. узла и чтобы не выронить телефон, она положила его на висевшую на стене сушилку. Убравшись, она пошла за кассу. Через некоторое время она вспомнила, что оставила с телефон в сан. узле и пошла за ним. Дверь была закрыта, она подождала, и оттуда вышел мужчина лет 40 среднего роста. Она поинтересовалась у него, не видел ли тот мобильного телефона, на что тот ответил отрицательно. Зайдя в помещение телефона там не обнаружила. В настоящее время телефон оценивает в 18000 рублей, так как телефон был в пользовании продолжительное время. Похищенный у нее сотовый телефон был найден сотрудниками полиции и возвращен ей.

Из заявления Потерпевший №2 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитили принадлежащий ей мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXI» модель 

<

данные изъяты> на АЗС № в 

<

адрес> (т.1 л.д.108). 

Согласно справки о стоимости, рыночная стоимость нового сотового телефона марки «SAMSUNG GALAXI» модель 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ в сетях розничной торговли, без учета НДС составляла 24 000 рублей 00 копеек, с учетом износа 25% стоимость телефона составляет 18 000 рублей (т.1 л.д.239). 

В ходе осмотра автозаправочной станции «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, была осмотрена туалетная комната. Дверь не заперта, видимых повреждений не имеет. Имеет запорное устройство в виде встроенного замка, который видимых повреждений не имеет. Далее с левой стороны от входа расположена раковина, над которой на расстоянии 57 см вверх расположена сушилка для рук, на которой со слов заявителя Потерпевший №2 она оставила, принадлежащий ей мобильный телефон марки «SAMSUNG» модель 

<

данные изъяты> в корпусе золотистого цвета (т.1 л.д. 114-119).

При осмотре автомобиля марки «Нива Шевролет», государственный регистрационный знак № регион, произведенного с участием иного лица Свидетель №3, на заднем сидении осматриваемого автомобиля обнаружен сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXI» модель 

<

данные изъяты> в корпусе золотистого цвета, в силиконовом чехле с черными разводами. В правом нижнем углу осматриваемого сотового телефона имеется повреждение в виде откола (т.1 л.д. 184-188).

Обнаруженный сотовый телефон был изъят (т.1 л.д. 227-228), осмотрен (т.1 л.д. 231-234) и признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д.189). 

В связи с неявкой с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2 из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года, он находился на автовокзале в 

<

адрес>. К нему подошел ранее незнакомый мужчина, они разговорились, парень представился ФИО1, сказал, что проживает в 

<

адрес>. Парень предложил ему приобрести у него мобильный телефон. ФИО1 сказал, что данный телефон принадлежит ему. Он посмотрел на телефон, это был сенсорный телефон марки «Samsung Galaxy 

<

данные изъяты>», в корпусе золотистого цвета в силиконовом чехле с черными разводами, внизу справой стороны на телефоне был скол. ФИО1 попросил за телефон 

<

***> рублей, он согласился и купил данный телефон (т.1 л.д. 249-250).

В ходе следствия свидетель Свидетель №2 среди трех предъявленных на познание фотографий узнал в фотографии под № парня по имени ФИО1, который продал ему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy» модель 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ в районе автовокзала 

<

адрес>. Опознал он данного парня по сыпи на лице, по залысине на голове и форме ушей (т.2 л.д. 1-5). 

Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений доказанной.

Изучив материалы дела и представленные в ходе судебного следствия доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Действия подсудимого ФИО2 квалифицированы верно по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище (по эпизоду кражи у потерпевшей Потерпевший №1), а также по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества (по эпизоду кражи сотового телефона у потерпевшей Потерпевший №2). 

Подсудимый ФИО2 в обоих случаях, действуя умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, совершал действия, непосредственно направленные на 

<

данные изъяты> изъятие и обращение в свою пользу чужого, не принадлежащего ему имущества. ФИО2 по своему собственному усмотрению распорядился имуществом, похищенным у потерпевших. Кражи подсудимым совершены из корыстных побуждений, с целью обогатиться за счет чужого имущества. Похищенное имущество обращено подсудимым в свою пользу, что свидетельствует о наличии корыстных побуждений у подсудимого. Это обстоятельство подтверждается, как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевших, оглашенными показаниями свидетелей, исследованными материалами уголовного дела. 

Изъятие чужого имущества по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №1 производилось из хозяйственной постройки, которая отвечает требованиям, предъявляемым к иному хранилищу, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.8-11), показаниями потерпевшей Потерпевший №1и подтверждает наличие квалифицирующего признака, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Данных о причастности к указанным преступлениям других лиц в деле не имеется, а равно и доводов, свидетельствующих о непричастности ФИО2, стороной защиты суду не представлено. 

В силу ст.ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому за содеянное, судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 – 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, признает раскаяние в содеянном, признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья его и гражданской жены, принесение публичных извинений потерпевшей стороне, наличие несовершеннолетних детей, возмещение материального ущерба, путем изъятия похищенного по эпизоду кражи у Потерпевший №2, а также в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной по эпизоду ч.1 ст.158 УК РФ. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений по всем эпизодам, так как ФИО2 имеет судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока, и вновь совершил умышленные преступления средней и небольшой тяжести.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений. 

В силу ст.15 УК РФ подсудимый ФИО2 совершил преступления, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести. С учетом наличия в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, суд оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает.

Исходя из положений ст.43 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ, поскольку иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений. Подсудимый совершил умышленные преступления против собственности имея непогашенную судимость за ранее совершенное преступление против собственности. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания подсудимому у суда не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренные ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает целесообразным не назначать, исходя из личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления. 

Принимая во внимание наличие совокупности преступлений в действиях подсудимого ФИО2 наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ. 

Кроме того, приговором Любинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание 3 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Учитывая, что преступления по настоящему приговору совершены ФИО2 до вынесения вышеуказанного приговора, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений. 

Вид и размер наказания ФИО2 определен судом с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. 

Отбывать наказание ФИО2, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, должен в исправительной колонии строгого режима, поскольку он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях усматривается рецидив преступлений. 

Суд полагает необходимым зачесть в срок отбытого наказания отбытое наказание по приговору Любинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 4500 рублей. В судебном заседании потерпевшая полностью поддержала исковые требования, подсудимый их признал. Исковые требования подлежит удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 заявил о желании пользоваться услугами защитника адвоката Морданевой В.В., которая будет осуществлять защиту его интересов. Подсудимый не был согласен на взыскание процессуальных издержек, но не заявлял об отказе от услуг адвоката, однако ссылался на имущественную несостоятельность, отсутствие постоянного источника дохода, наличие исковых требований и на его иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 имеет на иждивении 

<

данные изъяты> несовершеннолетних детей, гражданская жена не работает и страдает заболеванием, отсутствие постоянного источника дохода у виновного. Взыскание процессуальных издержек с подсудимого ФИО2 может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении и в силу ч.6 ст.132 УПК РФ является основанием для освобождения подсудимого ФИО2 от возмещения процессуальных издержек в сумме 7245 рублей 00 коп., которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – один год восемь месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ десять месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО2 назначить наказание два года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором с наказанием по приговору Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО2 назначить наказание три года пять месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу. Взять под стражу из зала суда и содержать в ФКУ Следственный изолятор № УФСИН РФ по Омской области до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу определить следующим образом:

- мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXI» модель 

<

данные изъяты>, возвращенный Потерпевший №2, оставить в ее распоряжении. 

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу Потерпевший №1 4500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника адвоката Морданевой В.В. в сумме 7245(Семь тысяч двести сорок пять) рублей 00 копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10-ти суток через Любинский районный суд со дня провозглашения приговора, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок, со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: Л.Г.Ковалева