Судья: Яфизов М.А. Дело № 7-75/2018

РЕШЕНИЕ

24 января 2018 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакурова Н.К.

при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Татарского природоохранного межрайонного прокурора Гильмутдинова И.И. на постановление судьи Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Государев Амбар» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Государев Амбар» прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) на основании пункта 2 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ с объявлением юридическому лицу устного замечания.

В протесте, поданном в Верховный Суд Республики Татарстан, прокурор ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления с возвращением дела на новое рассмотрение.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Требования промышленной безопасности опасных производственных объектов регламентированы Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также иными нормативно-правовыми актами и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Из материалов дела следует, что Татарской природоохранной межрайонной прокуратурой на основании решения о проведении проверки от 20 сентября 2017 года .... с 

<

дата> проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства обществом с ограниченной ответственностью «Государев Амбар» при осуществлении деятельности по производству муки и зерновых культур, производству готовых кормов для животных, хранению и складированию зерна в Дрожжановском районе Республики Татарстан.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что данное предприятие эксплуатирует опасные производственные объекты: элеватор, мельничный комплекс, комбикормовый завод, сеть газопотребления предприятия.

Опасные производственные объекты, эксплуатируемые указанной организацией, не зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов. Эксплуатация данных объектов обществом с ограниченной ответственностью «Государев Амбар» осуществляется без специального разрешения (лицензии). Кроме того, в нарушение пункта 9 Правил безопасности взрывопожароопасных объектов хранения и переработки растительного сырья, утвержденных Приказом Ростехнадзора РФ от 

<

дата> ...., обществом с ограниченной ответственностью «Государев Амбар» не разработаны технические паспорта взрывобезопасности опасных производственных объектов. Данные обстоятельства обществом с ограниченной ответственностью «Государев Амбар» не оспариваются.

На этом основании 

<

дата> исполняющим обязанности Татарского природоохранного межрайонного прокурора в отношении данного юридического лица возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением судьи районного суда производство по делу прекращено. 

Вместе с тем, с указанным выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, производится на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из статьи 2.9 КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности правонарушения, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу и государству.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Установив, что юридическое лицо осуществляет свою деятельность в отсутствие лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов, судья пришел к выводу о наличии в его действиях формального состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Вместе с тем, оценку тому, имело ли место допущение юридическим лицом таких вмененных ему нарушений, как отсутствие регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов эксплуатируемых обществом с ограниченной ответственностью «Государев Амбар» опасных производственных объектов, а также отсутствие технических паспортов взрывобезопасности опасных производственных объектов, судья районного суда не дал. 

Прекращая производство по делу со ссылкой на статьи 2.9, 29.9 КоАП РФ, судья указал, что на момент заключения договора аренды имущественных комплексов и земельных участков от 21 февраля 2017 года у арендодателя - общества с ограниченной ответственностью «Дрожжановский элеватор» имелись все разрешительные документы, функции нового общества не изменились, в настоящее время эксплуатируются те же объекты, перешедшие от арендодателя, при этом вся документация находится на стадии оформления, что требует значительного времени. 

Вместе с тем, мотивы, по которым данное административное правонарушение признано судьей малозначительным, судьей районного суда не приведены, равно как им не учтено, что вменяемое правонарушение затрагивает отношения в сфере эксплуатации опасных производственных объектов, защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, поэтому возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ должна быть обусловлена исключительными обстоятельствами. Тогда как допущенные юридическим лицом нарушения свидетельствуют о том, что на предприятии, эксплуатирующем опасные производственные объекты, имеются предпосылки к возникновению условий, которые могут создать реальную угрозу охраняемым общественным отношениям, причинить вред интересам граждан, общества и государства, вред жизни и здоровью неопределенного количества людей.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судьей не выполнены предусмотренные статьей 26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, допущены вышеуказанные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек, составляет один год, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ это влечет отмену решения судьи, как незаконного и необоснованного, с возвращением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

протест Татарского природоохранного межрайонного прокурора Гильмутдинова И.И. удовлетворить.

Постановление судьи Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Государев Амбар» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, отменить.

Дело направить в Дрожжановский районный суд Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Судья Н.К. Шакурова